II.5.INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL

II.5.1.INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL 

II.5.1.1.Antecedentes

 

Atribuciones

El artículo 69 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como las reformas del mismo, publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 22 de noviembre de 1996, establece que:

 “1.    Son fines del instituto:

a)      Contribuir al desarrollo de la vida democrática;

b)      Preservar el fortalecimiento del régimen de partidos políticos;

c)      Integrar el Registro Federal de Electores;

d)      Asegurar a los ciudadanos el ejercicio de los derechos político-electorales y vigilar el cumplimiento de sus obligaciones;

e)      Garantizar la celebración periódica y pacífica de las elecciones para reno­var a los integrantes de los Poderes Legislativo y Ejecutivo de la Unión;

f)       Velar por la autenticidad y efectividad del sufragio; y

g)      Llevar a cabo la promoción del voto y coadyuvar a la difusión de la cultura democrática.

2.      Todas las actividades del Instituto se regirán por los principios de certe­za, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.”

Situación Presupuestaria

A continuación se presenta la situación presupuestaria correspondiente a los ejercicios de 1999 y 2000.

 

SITUACIÓN PRESUPUESTARIA

EGRESOS

(Miles de pesos)

 

 

 

 

 

Variación en 2000

 

1999

2000

Importe

%

 

Presupuesto

original

 

Total

Gasto corriente

Gasto de capital

 

Presupuesto

ejercido

 

Total

Gasto corriente

Gasto de capital

 

 

 

 

 

3,371,459

3,272,074

99,385

 

 

 

 

3,551,890

3,484,041

67,849

 

 

 

 

 

 

8,453,654

8,173,928

279,726

 

 

 

 

8,300,635

7,892,124

408,511

 

 

 

 

 

5,082,195

4,901,854

180,341

 

 

 

 

4,748,745

4,408,083

340,662

 

 

 

 

 

 

151

150

181

 

 

 

 

134

127

502

 

 

FUENTES:    Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 1999 y 2000, México, 2000 y 2001, Instituto Federal Electoral, Estado Analítico de Egresos Presupuestarios.

Actividades Institucionales

Con los recursos asignados para el ejercicio de 2000, el Instituto Federal Electoral (IFE) se propuso desarrollar las actividades institucionales que se presentan a continuación.

 

Función 03 “Organización de los Procesos Electorales”.

Programa Sectorial 01 “Plan Nacional de Desarrollo”.

Programa Especial 000 “Programa Normal de Operación”.

Actividades Institucionales 101 “Diseñar Políticas Públicas y las Estrategias para su Implantación”, 103 “Dar a Apoyo de Organización y Logística”, 105 “Difundir los Derechos y Obligaciones de los Ciudadanos”, 109 “Otorgar Recursos Públicos y Gestionar Prerrogativas Legales”, 432 “Formar Servidores Públicos Especializados”, 436 “Actualizar el Padrón Electoral y Expedir la Credencial para Votar” y 701 “Administrar Recursos Humanos, Materiales y Financieros”.

El objetivo de la actividad 101 consistió en avanzar en la legalidad, legitimidad y confiabilidad de los órganos y procesos electorales y consolidar la democracia como forma de Gobierno.

La actividad 103 tenía como objetivo apoyar la integración y funcionamiento de las Juntas Locales y Distritales para organizar la celebración de los procesos electorales.

Por su parte, el objetivo de la actividad 105 consistió en desarrollar actividades de difusión para promover la participación ciudadana en la integración de las mesas directivas de casillas y en el desarrollo de la votación.

Asimismo, la actividad 109 tenía como objetivo garantizar la provisión de recursos públicos a los partidos y agrupaciones políticas para que su actividad se oriente al interés público.

Por lo que toca a la actividad 432, su objetivo consistió en reforzar técnicamente la profesionalización de los cuerpos de la función directiva y técnica del Instituto.

El objetivo de la actividad 436 consistió en mejorar la calidad de los instrumentos electorales mediante los mecanismos de participación que garanticen certeza y legalidad en el desarrollo de los comicios.

Finalmente, la actividad 701 tenía como objetivo consolidar la modernización de los sistemas y procedimientos administrativos.

Nota: Ninguna de las actividades mencionadas, presentó metas asignadas. [1]/

 

Tipos de Revisión

Con el oficio núm. OASF-F-1226/01 del 14 de septiembre de 2001, el C. C.P. Gregorio Guerrero Pozas, Auditor Superior de la Federación, comunicó al C. Maestro José Woldenberg Karakowski, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral, la inclusión del instituto en los trabajos de Revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal correspondiente al ejercicio de 2000.

Para la revisión, la Auditoría Superior de la Federación llevó a cabo una auditoría de desempeño y dos auditorías financieras y de cumplimiento.

 

II.5.1.2.Resumen de Resultados

 

Evaluación de las Acciones Realizadas para Preparar, Organizar y Actualizar el Registro Federal de Electores y para Promover el Voto para las Elecciones Federales; así como la Operación del Servicio de Profesionalización Electoral

Como resultado de la evaluación practicada, se determinó que:

1.                               El IFE contó en 2000 con un padrón electoral de 59,584,542 ciudadanos y con una lista nominal de 58,782,737 electores.

2.                               El listado nominal tuvo una cobertura del 98.6% con respecto al padrón electoral.

3.     Para actualizar el Registro Federal de Electores se desarrollaron diferentes campañas de actualización permanente e intensiva, y se creó un Comité Técnico para la elaboración de estudios relacionados con el registro, el cual muestra una cobertura de entre el 90.8% y el 92.2% respecto a la población en edad de votar.

4.                   En 2000 se dieron 7,570,885 movimientos en el padrón electoral entre inscripciones, cambios de domicilio, corrección de datos y reposiciones de credenciales.

5.                   Durante la campaña de credencialización se atendieron 523,889 solicitudes de reposición de credencial y se realizaron 748,030 movimientos a las listas nominales y al padrón electoral.

6.         Durante los periodos de exhibición de las listas nominales 232,959 ciudadanos verificaron sus datos y los partidos políticos presentaron 30,135 observaciones a las listas.

7.                   Para la promoción del voto, el IFE realizó un estudio de investigación sobre participación ciudadana.

8.                   Suscribió con Radio UNAM un convenio para transmitir el programa “Voces de la Democracia”.

9.                   Efectuó 25 inserciones en prensa, produjo 15 spots para televisión y 11 para radio, y produjo, instaló y exhibió en medios de publicidad diferentes promocionales.

10.                Suscribió un convenio con el Consejo Nacional de la Publicidad, para que destinara su campaña social a la promoción del voto y distribuyó un considerable número de trípticos y carteles.

11.                La encuesta aplicada a usuarios del IFE muestra que los requisitos para tramitar y recoger la credencial de elector no son uniformes.

12.                Los plazos de entrega son variados.

13.                La preparación y promoción de las elecciones es satisfactoria.

14.       En 2000, el IFE contó con 9,316 servidores públicos, de los cuales 6,848 conformaban el personal administrativo y 2,468 integraban el servicio profesional electoral.

15.       El IFE emitió dos convocatorias para ocupar por concurso 303 plazas del servicio profesional electoral.

16.                La información de los plazos para desahogar las fases del proceso de selección, la difusión de resultados y el calendario de actividades se consignó en las solicitudes de inscripción y no en la convocatoria.

17.                Se presentaron 11,083 aspirantes, de los que 884 eran miembros del propio servicio y 10,196 solicitantes externos.

18.                En términos de la convocatoria se otorgaron 430 plazas de las que 226 se asignaron a aspirantes externos y 204 a internos.

19.                Se otorgaron 354 nombramientos de carácter temporal y fueron apartados del servicio 48 miembros por no acreditar los exámenes de capacitación.

20.  Las inconformidades contra las evaluaciones del desempeño no son representativas, pero en la mayoría se resuelve la reposición del procedimiento de evaluación, y el estatuto del servicio profesional electoral no regula el procedimiento.

21.  La entrevista a 423 servidores públicos del IFE, refleja que la mayoría tiene una opinión favorable del servicio; considera que las evaluaciones para el ingreso y el ascenso son subjetivas y que la capacitación debe enfocarse a funciones sustantivas.

22.  En 2000 el IFE no estableció metas y unidades de medida, ni elaboró indicadores de gestión y de desempeño que le permitieran medir y evaluar sus actividades específicas.

 

Egresos Presupuestales del Capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”

Con la revisión efectuada a las adquisiciones realizadas por el Instituto Federal Electoral, se determinó lo siguiente:

1.                   El Instituto Federal Electoral no respaldó en los oficios de afectación presupuestaria movimientos presupuestarios por 62.6 miles de pesos. Asimismo, se tramitaron extemporáneamente ante la SHCP oficios de afectación presupuestaria y no se comunicaron a la SHCP los movimientos internos.

2.                   La Dirección General de Programación y Presupuesto de Servicios adscrita a la SHCP autorizó movimientos fuera de los plazos establecidos.

3.                   El instituto no contó con su manual de procedimientos actualizado, por lo que en  relación con los procesos de adjudicación, no se presentó la documentación que evidenciará la realización de estudios de mercado que comprobara la no existencia de ofertas de proveedores nacionales respecto a la cantidad y calidad de bienes informáticos y vehículos requeridos.

4.                   El 76.5% de las afectaciones presupuestarias del capítulo 5000 se tramitó en los últimos dos meses y medio del año; asimismo, la mayoría de los pedidos se celebró en el mes de diciembre de 2000 y las adquisiciones no correspondieron con los objetivos y metas del instituto, lo que denota deficiencias en el proceso de programación y presupuestación de este capítulo.

 

5.                   La suscripción de contratos se regularizó. Sin embargo, se detectó que no se  dieron de alta en el inventario bienes por 2,647.0 miles de pesos; algunos bienes se entregaron extemporáneamente sin aplicarse penas convencionales por 911.5 miles de pesos; diversas operaciones no se registraron conforme al Clasificador por Objeto del Gasto y no se localizaron 89 bienes informáticos por 895.5 miles de pesos; se identificaron bienes ociosos por 6,452.8 miles de pesos; los resguardos correspondientes a la mayoría de los bienes  informáticos no están firmados por los responsables de su uso y custodia; y un proveedor no se encontraba al corriente en sus obligaciones fiscales al adjudicársele un pedido.

 

Insumos y Servicios Informáticos

Con la revisión efectuada a las cifras presupuestales reportadas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2000, se determinó lo siguiente:

1.                   Se identificaron 9,748.0 y 1,215.2 miles de pesos de ampliaciones y reducciones que no fueron respaldados en los oficios de afectación presupuestaria.

2.                   En lo que se refiere al fondo rotatorio, se constató que en siete meses rebasó hasta en 15.3 miles de pesos el monto autorizado y se fraccionaron operaciones por 76.0 miles de pesos.

3.                   En lo que respecta a las licitaciones públicas e invitaciones restringidas, en general, se llevaron a cabo conforme a la normatividad en la materia; no obstante, en tres invitaciones no se localizó la requisición y en seis casos no se llenó debidamente.

4.                   El proceso de dos invitaciones se efectuó sin contar con suficiencia presupuestal.

5.                   Un contrato y tres pedidos fueron celebrados entre 7 y 28 días después de las fechas límite del proceso presupuestario; 14 contratos se regularizaron entre 7 y 97 días después del inicio de su vigencia.

6.                   En 12 casos la fianza de cumplimiento se entregó entre 1 y 106 días después de la fecha pactada en el contrato y en un caso no se estipuló la entrega de la fianza. Se devengaron y no se pagaron al 31 de diciembre operaciones por 2,508.7 miles de pesos sin que se hayan incluido en el pasivo circulante.

7.                   Se entregaron bienes y servicios después de la fecha pactada sin aplicar sanciones por 144.8 miles de pesos.

8.                   Se identificaron gastos mal clasificados y no se proporcionó documentación comprobatoria por 155.8 miles de pesos.

9.                   No se proporcionaron los documentos que permitan constatar que se recibieron servicios de informática por 10,304.8 miles de pesos.

10.                No se tiene evidencia de la recepción de 36 mantenimientos correctivos del contrato 183/00  por 1,098.2 miles de pesos y no se hizo efectiva la fianza de cumplimiento.

11.                La recepción de pedidos se registró entre 3 y 56 días después de la recepción real del bien; las salidas se registraron entre 3 y 55 días después de la entrega al usuario.

 

II.5.1.3.Informe Detallado de la Auditoría de Desempeño

II.5.1.3.1.Evaluación de las Acciones Realizadas para Preparar, Organizar y Actualizar el Registro Federal de Electores y para Promover el Voto para las Elecciones Federales; así como la Operación del Servicio de Profesionalización Electoral

 

Objetivo

Evaluar la eficacia, economía y eficiencia con que el Instituto Federal Electoral llevó a cabo la planeación, ejecución, control y supervisión de las elecciones federales realizadas durante el año 2000, así como el apego que su actuación tuvo a la normatividad vigente en su momento, evaluando en lo particular las actividades realizadas a fin de:

Integrar y actualizar el Registro Federal de Electores y llevar a cabo la promoción del voto.

 

Criterios de Selección

El interés de revisar el desempeño del IFE surge a partir de los cambios acaecidos en la vida democrática de nuestro país y por la importancia que reviste este órgano público, autónomo, permanente e independiente en sus decisiones y funcionamiento, que coadyuva al desarrollo democrático del país; además su sistema de profesionalización reviste un atractivo especial, ya que constituye un servicio civil de carrera con pretensiones de visión hacia el futuro.

El 2 de julio de 2000 se celebraron las más recientes elecciones federales, en las cuales se renovaron los 500 miembros de la Cámara de Diputados, los 128 miembros de la Cámara de Senadores y se eligió al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. El IFE, depositario de la autoridad electoral, fue responsable del ejercicio de la función estatal de organizar esas elecciones.

Por lo anterior, resulta importante evaluar el papel desempeñado por el IFE durante los comicios federales realizados en el año 2000, en el marco de la construcción de un pleno desarrollo democrático que aliente la participación social y que garantice las libertades y derechos de los ciudadanos.

Conforme a las cifras reportadas en la Cuenta Pública de 2000, durante ese ejercicio fiscal el presupuesto ejercido por el IFE ascendió a 8,300,634.8 miles de pesos, importe que comparado con la asignación original de 8,453,654.1 miles de pesos, significó un ejercicio menor que el presupuesto original por 153,019.3 miles de pesos, lo que representa un decremento del 1.8 por ciento.

 

Antecedentes

El primer antecedente del tema electoral en México, se encuentra en la Constitución de Apatzingán de 1814. Tras la independencia, el 19 de junio de 1823 se promulgaron las Bases para la Elección del Nuevo Congreso, que dejaban en manos de los presidentes municipales la organización de las elecciones, con una estructura que descansaba en los ayuntamientos, mediante un sistema electoral indirecto que se dividía en dos partes: las elecciones primarias, mediante voto público, en las que se elegían compromisarios o electores, y las elecciones secundarias con voto secreto de los electores, que podía tener una segunda vuelta en caso de empate; las elecciones primarias se decidían por mayoría relativa y las secundarias por mayoría absoluta.

La constitución federalista de 1824 dispuso que la reglamentación de las elecciones se regulara en leyes locales; por ello, las elecciones federales del siglo XIX, fueron regidas por leyes estatales.

En 1830, con la expedición de la llamada Ley para Elecciones de Diputados y Ayuntamientos del Distrito y Territorios de la República se creó el Registro de Electores.

La Ley Electoral de 1857 representó el inicio de un nuevo estadio de desarrollo electoral en México al quedar abolida la vieja organización de parroquias y partidos, establecida en la Constitución de Cádiz de 1812; surgieron los distritos electorales que el gobernador numeraba de acuerdo con una cuota poblacional. Los distritos se dividían en secciones, de conformidad con decisiones de los ayuntamientos que el presidente municipal también numeraba.

Con la Ley Electoral del 19 de diciembre de 1911 y su reforma del 22 de mayo de 1912, se otorgó personalidad jurídica a los partidos políticos, se organizó el registro de electores, se instauró la elección directa y se crearon los colegios electorales sufragáneos. Esta ley dividía en tres instancias la responsabilidad de organizar el proceso electoral: el colegio municipal sufragáneo, el distrito electoral y la Secretaría de Gobernación.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de 1917 sentó las bases de un nuevo régimen electoral al declarar el sufragio universal como derecho y deber de los ciudadanos, del cual estaban excluidas las mujeres, así como el derecho de aquéllos a votar y ser votados a todos los cargos de elección popular.

La Ley Electoral del 2 de julio de 1918 incorporó los principios políticos fundamentales que motivaron la revolución mexicana: sufragio efectivo, no reelección, elección directa y libertad de participación política, con universalidad del sufragio.

Con esa ley, se suprimió el sistema de elecciones primarias y secundarias, quedó conformado el voto secreto y directo como único tipo de sufragio en la República y convirtió al registro de electores en un instrumento técnico, de carácter permanente, al servicio del quehacer electoral, reservando su  control a organismos gubernamentales a los que denominó Consejos Electorales. Existieron tres tipos de consejos electorales: los Consejos Distritales, los Consejos de Lista y los Consejos Municipales.

La Ley Electoral Federal del 7 de enero de 1946 federalizó la estructura electoral mexicana, eliminó el control municipal que había regido por más de 120 años y creó la Comisión Federal de Vigilancia Electoral, las Comisiones Locales Electorales y el Consejo del Padrón Electoral. El escrutinio y cómputo electorales los realizaba la junta computadora, y la calificación de las elecciones, en el caso de diputados y de presidente de la república, quedó a cargo de la Cámara de Diputados, y en cuanto a los Senadores, se ocupó su propia cámara. La Comisión Federal de Vigilancia Electoral se integraba por el Secretario de Gobernación, quien la presidía, otro miembro del gabinete, un diputado, un senador y representantes de los dos partidos políticos de mayor relevancia, con diversa ideología.

El 4 de diciembre de 1951 apareció una Ley Electoral que modificó la composición de la Comisión Federal de Vigilancia Electoral, aumentando a tres comisionados de los partidos y dejando únicamente al Secretario de Gobernación como representante del Poder Ejecutivo. En materia de partidos políticos, modificó la definición jurídica de los mismos, los requisitos para la obtención del registro, la obligación de  los partidos a sostener centros de cultura cívica para sus miembros y las causas de cancelación del registro. Además, estableció que la vigilancia de todo el proceso electoral estaría bajo los ciudadanos de la Comisión Federal Electoral, que tenía también la facultad de otorgar el registro de constancias de mayoría expedidas por los Comités Distritales; por otra parte, el Registro Nacional de Electores pasó a depender de la Comisión Federal Electoral.

En lo que respecta al escrutinio y el cómputo electoral, desapareció la Junta Computadora, ya que la mesa directiva de casilla realizaba el cómputo en primera instancia con la participación de los partidos políticos.

Es importante destacar que por reforma del primer párrafo del artículo 34 constitucional, que se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 17 de octubre de 1953, se concedió a la mujer la ciudadanía y se le otorgó el derecho al sufragio.

La Ley Federal Electoral de 1951 fue reformada y adicionada mediante decreto del 28 de diciembre de 1963, a efecto de actualizarla de acuerdo con las reformas constitucionales de los artículos 54 y 63 para considerar a los diputados de partido; además, introdujo la figura de las exenciones fiscales para los partidos políticos legalmente registrados y estableció ajustes para el caso de las coaliciones de partidos.

El 5 de enero de 1973, se expidió una nueva Ley Electoral que siguió la tendencia de las anteriores, pero fue elaborada con superior técnica jurídica y sistematización más depurada. En ella se convirtió a la Comisión Federal Electoral en un organismo permanente y se concedió a los partidos políticos nacionales derecho de voz y voto en el seno de la comisión. En lo que concierne al Registro Nacional de Electores, se estableció su autonomía administrativa, así como la obligación de otorgar a los partidos políticos las listas nominales de electores y la facultad de elaborar las estadísticas electorales.

Respecto de la geografía electoral, se estableció como innovación la división seccional, entendida como la demarcación electoral territorial en que se dividen los distritos para la recepción del voto y con base en la cual se formaban las listas de electores.

El 30 de diciembre de 1977, se promulgó la Ley Federal de Organizaciones y Procesos Electorales, como una respuesta a la reforma del artículo 41 constitucional que consideró a los partidos políticos como entidades de interés público y señaló que los partidos políticos debían tener como fin promover la participación ciudadana en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de estos al ejercicio del poder público mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo.

En cuanto a los partidos políticos, esa ley les dedicó 21 artículos, depurando su definición jurídica, sus funciones, constitución y registro, éste en dos modalidades: registro condicionado y registro definitivo. Se precisaron las tareas del Registro Nacional de Electores, para incluir apoyo en informática, estadística y estudios del territorio nacional, y se le encargó la elaboración de las listas para la insaculación de los funcionarios electorales. Se creó, además, una secretaría técnica de la Comisión Federal Electoral y se otorgó voz y voto a los partidos, independientemente de la votación que obtuvieran.

En 1987, apareció el Código Federal Electoral que modificó, respecto de la ley anterior, la representación de los partidos políticos en la Comisión Federal Electoral al disponer que su número estaría en proporción directa a su fuerza electoral, medida por la votación efectiva que hubieran obtenido en la última elección para diputados de mayoría. Se establecieron por primera vez en nuestra legislación electoral normas adecuadas para tener un conocimiento inmediato, con carácter preliminar de los resultados, puesto que se determinó como obligación del presidente de casilla dar a conocer los resultados, una vez concluidas las labores.

El 6 de abril de 1990 se publicó en el Diario Oficial de la Federación una nueva reforma del artículo 41 constitucional que estableció la creación del Instituto Federal Electoral como un organismo público con las características fundamentales de organización descentralizada, personalidad jurídica y patrimonio propios y la más amplia autonomía de gestión bajo la coordinación de la Secretaría de Gobernación.

En 1993, 1994 y 1996 se llevaron a cabo otras reformas del mismo artículo 41 relativas a la calificación de las elecciones, integración de los órganos de dirección del IFE y consolidación de la autonomía del Consejo General, máximo órgano directivo del instituto.

El 15 de agosto de 1990, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE), que se encuentra vigente hasta la fecha con sus reformas de 1992, 1993, 1994 y 1996. Este ordenamiento establece que la función de organizar las elecciones es una función estatal a cargo de los poderes Legislativo y Ejecutivo de la unión con la participación y corresponsabilidad de los partidos políticos y de los ciudadanos.

El COFIPE creó al IFE como un organismo público autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propios, responsable directo de la organización de las elecciones federales, además de establecer derechos y prerrogativas a favor de los partidos políticos e incorporar a funcionarios en un servicio profesional electoral. Este organismo agrupa para su desempeño, en forma completa y directa las actividades relativas a la integración del padrón electoral, la preparación de la jornada electoral, escrutinios, cómputos y otorgamiento de constancias, capacitación electoral, educación cívica e impresión de material electoral.

Las reformas al COFIPE han impactado la integración y atributos del IFE, de acuerdo con lo siguiente:

La reforma de 1992 consideró en sus artículos transitorios la expedición de una nueva credencial para votar con fotografía, previó actualizar y depurar el padrón electoral y estableció reglas para quienes habrían de intervenir en los comicios.

La reforma de 1993 facultó a los órganos del IFE para declarar válidas las elecciones y expedir constancias de mayoría para la elección de diputados y senadores, así como para establecer topes a los gastos de campaña de las elecciones. Además, estableció la distribución de los distritos uninominales y las circunscripciones plurinominales, y reguló la existencia de observadores nacionales.

La reforma de 1994 incrementó el peso e influencia de los consejeros ciudadanos en la composición y procesos de la toma de decisiones de los órganos de dirección, confiriéndoles la mayoría de los votos y amplió las atribuciones de los órganos de dirección a nivel estatal y distrital.

La reforma de 1996 es una respuesta a la modificación del artículo 41 constitucional que reforzó la autonomía e independencia del IFE, al desligarlo del Poder Ejecutivo en su integración y atribuir a los consejeros ciudadanos, mediante voto, la conformación de sus órganos de dirección, y se dio competencia a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer de las inconstitucionalidades de las leyes electorales y proteger los derechos político electorales, tanto de la ciudadanía como de las instituciones políticas; el Tribunal Federal Electoral desapareció como ente autónomo y se incorporó como parte integrante del Poder Judicial de la Federación, bajo el nombre del Tribunal Electoral.

Con apoyo en dicha reforma constitucional se expidió la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El IFE está dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, es independiente en sus decisiones y funcionamiento, y profesional en su desempeño. En su integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los partidos políticos nacionales y los ciudadanos. Su función de organizar las elecciones federales está inspirada en los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.

Son finalidades del instituto: contribuir al desarrollo de la vida democrática; preservar el fortalecimiento del régimen de partidos políticos; integrar el Registro Federal de Electores; asegurar a los ciudadanos el ejercicio de sus derechos políticos electorales y vigilar el cumplimiento de sus obligaciones; garantizar la celebración pacífica de las elecciones para renovar a los integrantes de los Poderes Legislativo y Ejecutivo de la Unión; velar por la autenticidad y efectividad del sufragio; llevar a cabo la promoción del voto, y coadyuvar a la difusión de la cultura democrática.

El padrón electoral constituye una herramienta básica para aspirar a tener elecciones confiables. Para las elecciones federales de 1991 se conformó un padrón electoral nuevo, sin considerar registro o listado preexistente, a través del levantamiento de información en todo el país casa por casa (técnica censal), que se integró por más de 39 millones de mexicanos mayores de 18 años. Se diseñó y entregó una nueva credencial para votar con fotografía a más de 36 millones de los ciudadanos del padrón electoral.

Para las elecciones federales del año 2000, el padrón se elevó a más de 59 millones de ciudadanos y la lista nominal se conformó con más de 58 millones de ciudadanos con credencial para votar con fotografía.

Es pertinente señalar que el Registro Federal de Electores se conforma por cuatro instrumentos fundamentales y claramente diferenciables: el catálogo general de electores, el padrón electoral, las credenciales para votar con fotografía y los listados nominales con fotografía.

En el catálogo general de electores se consigna la información básica de los varones y mujeres mexicanos mayores de 18 años, consistentes en: apellido paterno, apellido materno y nombre completo; lugar y fecha de nacimiento; edad y sexo; domicilio actual y tiempo de residencia; ocupación y, en su caso, el número y fecha del certificado de naturalización, información que se recabó a través de la aplicación de una técnica censal total, es decir, mediante la realización de entrevistas casa por casa en todo el territorio nacional. La información básica contiene además la entidad federativa, el municipio, la localidad, el distrito electoral uninominal y la sección electoral correspondiente al domicilio, así como la fecha en que se realizó la visita y el nombre y firma del entrevistador. La información puede ser aportada directamente por el interesado o por alguna otra persona que resida en el mismo domicilio.

Sobre la base del catálogo general de electores, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores procede a la formación del padrón electoral, que contiene el nombre e información básica de todos aquellos ciudadanos mexicanos que, además de estar incluidos en el catálogo general, solicitan formalmente y de manera individual su empadronamiento para fines electorales, utilizando para tal efecto los formatos de solicitud en los que debe constar la firma, huella digital y fotografía de cada uno de ellos.

La credencial para votar con fotografía es el documento indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho al voto, la cual contiene los siguientes datos: entidad federativa, municipio y localidad que corresponde al domicilio del elector; distrito electoral uninominal y sección electoral en donde le corresponde votar; nombre completo, domicilio, sexo y edad del ciudadano; año y clave de registro. Adicionalmente contiene espacios para asentar la firma, huella digital y fotografía de elector y áreas específicas para marcar año y elección de que se trate, así como la firma impresa del Secretario Ejecutivo del IFE.

Las listas nominales de electores son las relaciones que contienen el nombre de las personas incluidas en el padrón electoral, agrupadas por distrito y sección, y a quienes se les ha expedido y entregado su credencial para votar con fotografía.

El IFE tiene su sede central en el Distrito Federal y se organiza bajo un esquema desconcentrado que le permite ejercer sus funciones en todo el territorio nacional, con 32 delegaciones, una en cada entidad federativa y 300 subdelegaciones en los distritos. Su estructura nacional se integra con tres tipos diferentes de órganos: directivos, ejecutivos o técnicos y de vigilancia.

Los Órganos Directivos se constituyen bajo la figura de consejos que se encargan de velar por el cumplimiento de las normas constitucionales y legales en la materia, así como fijar los lineamientos y emitir las resoluciones en todos los ámbitos de competencia del instituto. Se integran de forma colegiada y en su composición predominan representantes ciudadanos no vinculados con los partidos o con órganos o dependencias de poderes estatales.

El Consejo General es el órgano superior de dirección del IFE; en su integración concurren tanto miembros con derecho a voz y voto (cuyo número fijo es nueve), como miembros con voz pero sin voto (en 2000 eran 12), en número variable, designados los primeros por el Poder Legislativo y los otros por los partidos políticos o coaliciones.

Los Órganos Ejecutivos y Técnicos se constituyen bajo la figura de Juntas Ejecutivas y son responsables de instrumentar las resoluciones fijadas por los órganos  de dirección y de ejecutar todas las tareas técnicas y administrativas requeridas para la preparación, organización y desarrollo de los procesos electorales. Se integran fundamentalmente con personal especialmente reclutado y capacitado para prestar el servicio electoral de manera profesional.

Los Órganos de Vigilancia se constituyen bajo la figura de Comisiones y tienen atribuciones exclusivas en el ámbito del registro de electores. Se integran fundamentalmente con representantes de los partidos políticos nacionales.

El IFE lleva a cabo sus funciones con un cuerpo de servidores públicos integrados en un servicio profesional electoral, que está diseñado con un criterio moderno que privilegia la competencia y capacidad, trata de erradicar la improvisación, propiciar la permanencia y superación del personal, así como su evaluación y se pretende que fomente la credibilidad y eficiencia en los procesos electorales.

A partir de la reforma de 1990, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala explícitamente que los órganos ejecutivos y técnicos del IFE dispondrán del personal calificado necesario para prestar el servicio profesional electoral, por lo que estableció que se debería aprobar un Estatuto del Servicio Profesional Electoral, que fue emitido por el Ejecutivo Federal y se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 29 de junio de 1992.

Ese estatuto regulaba todos los aspectos implícitos con la administración del personal electoral, desde su reclutamiento y selección hasta las disposiciones relativas a la aplicación de sanciones y la separación del servicio. Asimismo, incluía disposiciones relativas al personal administrativo y temporal del organismo.

En la reforma electoral de 1996, el COFIPE señaló que se debía adecuar y mejorar el Estatuto del Servicio Profesional Electoral entonces vigente; por ello, el 29 de marzo de 1999 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el nuevo Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del IFE, que aprobó el Consejo General, con apoyo en la reforma citada.

En este estatuto se regula no sólo el diseño y operación del servicio profesional electoral, sino también lo relativo al sistema profesional del personal de la rama administrativa del instituto, así como las condiciones generales de trabajo y lo define como un sistema de carrera integrado por los procesos de ingreso, formación, evaluación, promoción, ascensos e incentivos, y sanción.

El servicio profesional electoral cuenta con dos tipos de funcionarios: el directivo que realiza funciones de mando y supervisión, y el técnico, que efectúa actividades especializadas en materia electoral.

Tanto el cuerpo de la función directiva como el de técnicos se estructuran en nueve rangos en orden ascendente, en los que se desarrolla el servicio profesional electoral, el cual es independiente de los cargos, ya que los ascensos en rango implican únicamente un estímulo o gratificación cada que ello ocurre. El rango de la función directiva se denomina directivo electoral y el del cuerpo técnico, técnico electoral, en ambos casos seguido por el numeral que vayan obteniendo del 1 al 9.

El cuerpo de la función directiva, a nivel central se integra con los cargos de director de área, subdirector de área, jefe de departamento y operativo, y a nivel desconcentrado los de vocal ejecutivo de la junta ejecutiva local, vocal secretario de la junta ejecutiva local, vocal de la junta ejecutiva local, vocal ejecutivo de la junta ejecutiva distrital, vocal secretario de la junta ejecutiva distrital, y vocal de la junta ejecutiva distrital.

El cuerpo de la función técnica, a nivel central se integra con los cargos de director de área, subdirector de área, jefe de departamento, técnico en sistemas y operativo, y a nivel desconcentrado los de jefe de departamento de centro regional de cómputo, jefe de departamento de coordinación técnica estatal, jefe de oficina de cartografía estatal y jefe de oficina de seguimiento y análisis.

El IFE cuenta con un Programa de Formación y Desarrollo que lleva a cabo con el apoyo del Centro de Formación y Desarrollo, que tiene por objeto asegurar el desempeño profesional de los servidores del organismo, promoviendo para ello que éstos posean los conocimientos, habilidades y aptitudes necesarios. El Programa incluye tres fases: la de formación básica (de carácter introductorio) que busca dar homogeneidad a los conocimientos; la fase de formación profesional, para aportar conocimientos en materias vinculadas con las actividades del instituto; y, finalmente, la fase de formación especializada, para profundizar los conocimientos del personal en materias o áreas específicas de interés para el IFE o actualizar conocimientos básicos y profesionales. 

 

Alcance

La auditoría comprendió la revisión de la estructura administrativa, manuales de organización y procedimientos, trámites y diversos aspectos legales que inciden en el desempeño del IFE en cuanto a la atención que otorga a los habitantes que solicitan sus servicios en la expedición, actualización y reposición de las credenciales de elector; así como la evaluación de las acciones emprendidas por el organismo para mantener permanentemente actualizado el padrón del Registro Federal de Electores y las medidas adoptadas en materia de difusión de sus actividades y su incidencia en la población.

Para ello se practicó una encuesta de opinión a 3,063 personas que acudieron a los módulos del IFE a realizar algún trámite en relación con la credencial para votar con fotografía y a 83 servidores públicos del IFE que prestan sus servicios en los módulos de credencialización, con un nivel de confianza de 95%, un nivel de significancia de 5.0% y una desviación estándar de 1.96%.

Adicionalmente, para evaluar el servicio profesional electoral se entrevistó a 423 servidores públicos del IFE que se encontraron presentes, en las Juntas Distritales del instituto en los municipios de Naucalpan, Tlalnepantla, Cuautitlán Izcali, Atizapán de Zaragoza, y Ecatepec de Morelos, en el Estado de México; y en las delegaciones Gustavo A. Madero, Azcapotzalco, Cuahutémoc, Iztacalco, Benito Juárez, Álvaro Obregón, Iztapalapa, Coyoacán, Magdalena Contreras, Xochimilco y Tlalpan del Distrito Federal, así como en las oficinas centrales del IFE a miembros del servicio y personal administrativo presentes de las direcciones ejecutivas de Administración, del Servicio de Profesional Electoral, del Registro Federal de Electores, de Capacitación Electoral y de Organización Electoral.

 

Áreas Revisadas

La auditoría se practicó en la Secretaria Ejecutiva, en la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores (DERFE), en la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica (DECEEC), en la Dirección Ejecutiva de Administración y en la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral (DESPE).

 

Resultado

En los Capítulos Primero y Segundo del COFIPE se regula lo relativo a la integración del catálogo general de electores y de la formación del padrón electoral, y se señalan los datos de los ciudadanos que deben consignarse en el catálogo, que constituye la base para integrar el padrón electoral.


El IFE contó para la elección de 2000 con un padrón electoral de 59,584,542 ciudadanos, de los cuales 30,795,224 (51.7%) eran mujeres y 28,789,318 (48.3%) hombres, y con una lista nominal de 58,782,737 electores, de los que 30,424,234 (51.8%) eran mujeres y 28,358,503 (48.2%) hombres; el listado nominal tuvo una cobertura del 98.6% respecto del padrón electoral. Las cifras anteriores se aplicaron en la elección del 2 de julio de 2000, con corte al 25 de mayo del mismo año, cifras que se utilizaron para los trabajos de auditoría.

 


 


En comparación con las cifras del propio instituto al 21 de agosto de 1994 y al 6 de julio de 1997, las cifras del padrón electoral a julio de 2000 tuvieron un incremento de 12,104,383 (25.5%) y 6,562,344 (12.4%) de electores, respectivamente, en tanto que las cifras correspondientes a la lista nominal del año 2000 observaron también un crecimiento en el número de electores de 13,053,684 (28.5%) y 6,573,771 (12.6%) respecto a los periodos antes indicados, respectivamente.

Asimismo, la cobertura de la lista nominal respecto al padrón electoral en el año 2000 presentó un incremento de 2.4 puntos porcentuales respecto a la cobertura alcanzada en 1994 y de 0.2 puntos porcentuales en relación con la registrada en 1997, como se muestra en la gráfica siguiente.



 


Por otra parte, las entidades federativas que registraron un mayor número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral a julio de 2000, fueron el Estado de México con un total de 7,654,164 (12.8%) ciudadanos; el Distrito Federal con 6,351,468 (10.7%) ciudadanos; Veracruz con 4,283,043 (7.2%) ciudadanos; Jalisco con 3,899,645 (6.5%) ciudadanos; Guanajuato con 2,810,928 (4.7%) ciudadanos; Puebla con 2,782,980 (4.7%) ciudadanos; Michoacán con 2,438,066 (4.1%) ciudadanos; Nuevo León con 2,433,048 (4.1%) ciudadanos, y Chiapas con 2,118,463 (3.6%) ciudadanos, en tanto que en las restantes 23 entidades federativas concentraron 24,812,737 (41.6%) ciudadanos, de acuerdo con la integración que se muestra en la gráfica siguiente.

 


 


En lo que respecta a la integración de la lista nominal a julio de 2000, las entidades federativas que registraron un mayor número de ciudadanos fueron el Estado de México con 7,547,729 (12.8%) ciudadanos; el Distrito Federal con 6,256,698 (10.6%); Veracruz con 4,232,824 (7.2%); Jalisco con 3,846,656 (6.5%); Guanajuato con 2,784,508 (4.7%); Puebla con 2,753,111 (4.7%); Nuevo León con 2,413,486 (4.1%); Michoacán con 2,408,934 (4.1%), y Chiapas con 2,087,585 (3.6%). En tanto que en las restantes 23 entidades federativas concentraron  24,451,206 ciudadanos (41.6%), de acuerdo con la integración que se muestra en la gráfica siguiente.

 


 


De los 2,434 municipios que conformaron el marco geográfico electoral a julio de 2000, los que registraron un mayor número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral y en la lista nominal para la jornada electoral, se detallan en el cuadro siguiente:

 

PADRÓN ELECTORAL Y LISTA NOMINAL POR MUNICIPIO O DEMARCACIÓN POLÍTICA

CON MAYOR NÚMERO DE ELECTORES, JULIO DE 2000

 

 

 

 

 

Participación respecto

 al total

Entidad Federativa

Nombre del Municipio o Demarcación Política

Padrón

Lista Nominal

Padrón

Lista Nominal

Total

 

59,584,542

58,782,737

100.0%

100.0%

 

 

 

 

 

 

Jalisco

Guadalajara

1,172,011

1,158,166

2.0%

2.0%

Distrito Federal

Iztapalapa

1,168,454

1,150,731

2.0%

2.0%

Estado de México

Ecatepec

968,074

955,313

1.6%

1.6%

Distrito Federal

Gustavo a. Madero

965,663

952,190

1.6%

1.6%

Estado de México

Nezahualcóyotl

889,586

876,970

1.5%

1.5%

Puebla

Puebla

836,632

828,113

1.4%

1.4%

Nuevo León

Monterrey

775,740

770,605

1.3%

1.3%

Chihuahua

Juárez

765,980

752,675

1.3%

1.3%

Baja California

Tijuana

748,666

737,966

1.2%

1.2%

Guanajuato

León

659,037

653,743

1.1%

1.1%

Jalisco

Zapopan

598,732

589,446

1.0%

1.0%

Estado de México

Naucalpan

587,712

580,195

1.0%

1.0%

Estado de México

Tlalnepantla

508,678

501,629

0.9%

0.9%

De 400,001 a 500,000 electores

11  Municipios

4,882,661

4,822,517

8.2%

8.2%

De 300,001 a 400,000 electores

15  Municipios

5,224,865

5,154,857

8.8%

8.8%

De 200,001 a 300,000 electores

21 Municipios

5,078,992

4,993,708

8.5%

8.5%

De 100,001 a 200,000 electores

42 Municipios

5,638,441

5,552,204

9.4%

9.4%

De 50,001 a 100,000 electores

94 Municipios

6,658,880

6,572,484

11.2%

11.2%

De 10,001 a 50,000 electores

735  Municipios

15,677,917

15,476,221

26.3%

26.3%

De 1,001 a 10,000 electores

1,266  Municipios

5,636,008

5,563,382

9.5%

9.5%

Menos de 1,000 electores

237  Municipios

141,813

139,622

0.2%

0.2%

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

Es de señalarse que 2,421 municipios registraron menos de 500,000 ciudadanos en el padrón electoral y en la lista nominal a julio de 2000, y en conjunto registraron un total de 48,939,577 ciudadanos en el padrón electoral (82.1% del padrón total) y 48,274,995 en la lista nominal (82.1% del total).

 


 



Por el contrario, los municipios que registraron un menor número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral y en la lista nominal para la jornada electoral de julio de 2000 se indican en el cuadro siguiente:

 


PADRÓN ELECTORAL Y LISTA NOMINAL POR MUNICIPIO

MUNICIPIOS CON MENOR NÚMERO DE ELECTORES, JULIO DE 2000

 

 

 

 

 

Participación respecto al total

Entidad Federativa

Nombre del Municipio

Padrón

Lista Nominal

Padrón

Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

Total

 

59,584,542

58,782,737

100.0%

100.0%

 

 

 

 

 

 

Oaxaca

San Juan Yatzona

297

294

0.0005%

0.0005%

Oaxaca

Santa Ana Ateixtlahuaca

295

294

0.0005%

0.0005%

Oaxaca

San Bartolomé Yucuaoe

293

290

0.0005%

0.0005%

Oaxaca

Santiago Zoochila

285

282

0.0005%

0.0005%

Oaxaca

Santa Cruz Tayata

284

282

0.0005%

0.0005%

Puebla

Mgdna Tlatlauquitepec, La

276

272

0.0005%

0.0005%

Oaxaca

San Juan Chicomezuchil

273

270

0.0005%

0.0005%

Oaxaca

Santa Maria Yalina

270

267

0.0005%

0.0005%

Oaxaca

San Francisco Teopan

269

266

0.0005%

0.0005%

Oaxaca

Santa Catarina Quioquitan

259

258

0.0004%

0.0004%

Oaxaca

Santiago Miltepec

258

253

0.0004%

0.0004%

Oaxaca

Santa Maria Del Rosario

255

254

0.0004%

0.0004%

Oaxaca

San Miguel Yotao

255

252

0.0004%

0.0004%

Otras entidades: 2,421 Municipios con más de 255 electores

59,580,973

58,779,203

99.994%

99.994%

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

Respecto a la integración del padrón electoral y lista nominal a nivel de distrito electoral para las elecciones federales de 2000, en los cuadros siguientes se muestran los 15 distritos electorales con mayor número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral y los 15 distritos de menor número de ciudadanos inscritos en dicho padrón, así como los 15 distritos de mayor y los 15 de menor cobertura de la lista nominal respecto al padrón electoral.

 

 

PADRÓN ELECTORAL Y LISTA NOMINAL POR SEXO Y DISTRITO ELECTORAL

JULIO DE 2000

DISTRITOS CON MAYOR NÚMERO DE CIUDADANOS EMPADRONADOS

 

 

 

 

 

Padrón Electoral

 

Lista Nominal

 

Cober-tura

Entidad Federativa

Distrito

Cabecera Municipal

 

Hombres

Mujeres

Total

 

Hombres

Mujeres

Total

 

%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Baja California

03 

Ensenada

 

152,892 

150,863 

303,755 

 

147,866 

146,757 

294,623 

 

96.99 

Veracruz

12 

Veracruz

 

139,477 

161,759 

301,236 

 

137,591 

159,895 

297,486 

 

98.76 

Quintana Roo

01 

Benito Juárez

 

158,194 

141,665 

299,859 

 

154,514 

138,703 

293,217 

 

97.78 

Nuevo León

02 

Apodaca

 

146,568 

146,436 

293,004 

 

144,663 

144,779 

289,442 

 

98.78 

Baja California

04 

Tijuana

 

145,972 

146,802 

292,774 

 

143,893 

144,872 

288,765 

 

98.63 

Estado de México

25 

Chimalhuacán

 

137,846 

154,132 

291,978 

 

135,046 

151,174 

286,220 

 

98.03 

Morelos

02 

Yautepec

 

136,551 

150,516 

287,067 

 

133,718 

147,865 

281,583 

 

98.09 

Estado de México

14

Atizapán de Zaragoza

 

135,479 

148,327 

283,806 

 

133,862 

146,626 

280,488 

 

98.83 

Estado de México

12 

Texcoco

 

135,608 

148,003 

283,611 

 

133,937 

146,248 

280,185 

 

98.79 

Estado de México

32

Valle de Chalco Solidaridad

137,213 

144,752 

281,965 

 

130,211 

138,622 

268,833 

 

95.34 

Estado de México

08 

Tultitlán

 

131,503 

143,502 

275,005 

 

128,964 

140,640 

269,604 

 

98.04 

Estado de México

07 

Cuautitlán Izcalli

 

130,867 

143,092 

273,959 

 

129,981 

142,120 

272,101 

 

99.32 

Chihuahua

03 

Juárez

 

132,792 

137,035 

269,827 

 

130,716 

135,142 

265,858 

 

98.53 

Tamaulipas

04 

Matamoros

 

129,499 

138,738 

268,237 

 

127,427 

136,874 

264,301 

 

98.53 

Estado de México

10 

Ecatepec

 

126,873 

139,199 

266,072 

 

124,981 

137,177 

262,158 

 

98.53 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado con base en la información proporcionada por el IFE.

 

PADRÓN ELECTORAL Y LISTA NOMINAL POR SEXO Y DISTRITO ELECTORAL

JULIO DE 2000

DISTRITOS CON MENOR NÚMERO DE CIUDADANOS EMPADRONADOS

 

 

 

 

Padrón Electoral

 

Lista Nominal

Cober-tura

Entidad Federativa

Dis-trito

Cabecera Municipal

Hom-bres

Mujeres

Total

 

Hom-bres

Mujeres

Total

%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Baja California Sur

01

Mulege

40,476

37,284

77,760

 

39,819

36,893

76,712

98.65

Guerrero

05 

Tlapa de Comonfort

59,649 

66,732 

126,381 

 

58,467 

65,804 

124,271 

98.33 

Durango

01 

Santiago Papasquiaro

68,172 

65,500 

133,672 

 

66,207 

63,917 

130,124 

97.35 

Chiapas

10 

Motozintla

71,211 

66,460 

137,671 

 

69,908 

65,559 

135,467 

98.40 

Veracruz

02

Chicontepec de Tejeda

68,036 

69,686 

137,722 

 

67,395  

69,232 

136,627 

99.20 

Veracruz

04 

Temapache

68,828 

71,107 

139,935 

 

68,179 

70,629 

138,808 

99.19 

Puebla

04 

Libres

69,012 

71,301 

140,313 

 

68,422 

70,918 

139,340 

99.31 

Zacatecas

02 

Sombrerete

67,888 

75,323 

143,211 

 

66,927 

74,660 

141,587 

98.87 

Oaxaca

06

Heroica Ciudad de Tlaxiaco

66,941 

76,630 

143,571 

 

65,750 

75,772 

141,522 

98.57 

Veracruz

18 

Zongolica

72,073 

73,737 

145,810 

 

70,733 

72,831 

143,564 

98.46 

Puebla

13 

Acatlan

68,171 

79,003 

147,174 

 

67,217 

78,185 

145,402 

98.80 

Chiapas

11 

Huixtla

75,168 

72,622 

147,790 

 

74,363 

72,012 

146,375 

99.04 

Veracruz

09 

Perote

72,476 

75,910 

148,386 

 

71,239 

74,880 

146,119 

98.47 

Puebla

14 

Izucar de Matamoros

68,452 

80,490 

148,942 

 

67,714 

79,843 

147,557 

99.07 

Tabasco

05 

Macuspana

75,764 

73,618 

149,382 

 

74,809 

72,990 

147,799 

98.94 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

 

PADRÓN ELECTORAL Y LISTA NOMINAL POR SEXO Y DISTRITO ELECTORAL

DISTRITOS CON MAYOR COBERTURA DE LISTA NOMINAL RESPECTO

 AL PADRÓN ELECTORAL DE JULIO DE 2000

 

 

 

 

Padrón Electoral

  

 

Lista Nominal

  

Cober-tura

Entidad Federativa

Dis-trito

Cabecera Municipal

Hombres

Mujeres

Total

 

Hombres

Mujeres

Total

%

Totales

2,947,174

3,068,427

6,015,601

 

2,891,110

3,017,620

5,908,730

98.22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Yucatán

5

Ticul

89,619

88,638

178,257

 

89,311

88,497

177,808

99.75

Aguascalientes

1

Jesús Maria

81,342

87,801

169,143

 

80,884

87,612

168,496

99.62

Yucatán

1

Valladolid

90,892

89,343

180,235

 

90,391

89,078

179,469

99.57

Nuevo León

8

Guadalupe

101,609

105,533

207,142

 

101,159

105,058

206,217

99.55

Aguascalientes

2

Aguascalientes

94,564

107,357

201,921

 

94,025

106,947

200,972

99.53

Aguascalientes

3

Aguascalientes

91,668

102,172

193,840

 

91,183

101,739

192,922

99.53

Estado de México

9

Ixtlahuaca

89,236

96,668

185,904

 

88,704

96,246

184,950

99.49

Nuevo León

10

Monterrey

90,048

95,869

185,917

 

89,538

95,388

184,926

99.47

Estado de México

3

San Felipe del Progreso

75,968

82,815

158,783

 

75,427

82,487

157,914

99.45

Yucatán

2

Progreso

93,714

94,721

188,435

 

93,122

94,280

187,402

99.45

Hidalgo

1

Huejutla de Reyes

87,686

90,424

178,110

 

87,091

90,042

177,133

99.45

Veracruz

13

Huatusco

85,198

83,602

168,800

 

84,646

83,205

167,851

99.44

Nuevo León

5

Monterrey

104,230

106,155

210,385

 

103,576

105,540

209,116

99.4

Veracruz

1

Panuco

84,555

81,863

166,418

 

83,961

81,444

165,405

99.39

Nuevo León

11

Guadalupe

107,616

111,400

219,016

 

106,933

110,669

217,602

99.35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado con base en la información proporcionada por el IFE.

 

PADRÓN ELECTORAL Y LISTA NOMINAL POR SEXO Y DISTRITO ELECTORAL

DISTRITOS CON MENOR COBERTURA DE LISTA NOMINAL RESPECTO

AL PADRÓN ELECTORAL JULIO DE 2000

 

 

 

 

Padrón Electoral

 

Lista Nominal

Cober-tura         %

Entidad Federativa

Dis-trito

Cabecera Municipal

Hombres

Mujeres

Total

 

Hombres

Mujeres

Total

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tamaulipas

2

Reynosa

127,204

137,096

264,300

 

120,821

128,549

249,370

94.35

Estado de México

32

Valle de Chalco Solidaridad

137,213

144,752

281,965

 

130,211

138,622

268,833

95.34

Baja California

3

Ensenada

152,892

150,863

303,755

 

147,866

146,757

294,623

96.99

Durango

1

Santiago Papasquiaro

68,172

65,500

133,672

 

66,207

63,917

130,124

97.35

Oaxaca

3

Huajuapam de León

69,951

83,872

153,823

 

67,852

81,997

149,849

97.42

Sonora

1

San Luis Río Colorado

102,837

99,711

202,548

 

99,789

97,569

197,358

97.44

Oaxaca

10

Miahuatlan de Porfirio Díaz

84,876

88,891

173,767

 

82,456

86,954

169,410

97.49

Tamaulipas

3

San Fernando

101,242

99,869

201,111

 

98,774

97,323

196,097

97.51

Morelos

1

Cuernavaca

115,070

130,282

245,352

 

112,324

127,455

239,779

97.73

Guerrero

9

Acapulco de Juárez

109,465

123,199

232,664

 

106,776

120,670

227,446

97.76

Durango

4

Durango

93,962

99,372

193,334

 

91,608

97,404

189,012

97.76

Chiapas

1

Palenque

96,562

95,703

192,265

 

94,206

93,797

188,003

97.78

Quintana Roo

1

Benito Juárez

158,194

141,665

299,859

 

154,514

138,703

293,217

97.78

Oaxaca

9

Zimatlan de Álvarez

75,990

87,360

163,350

 

74,060

85,741

159,801

97.83

Distrito Federal

9

Venustiano Carranza

85,599

95,931

181,530

 

83,695

93,930

177,625

97.85

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

De acuerdo con la información proporcionada por el IFE, de las 59,584,542 personas que conformaron el padrón electoral por edades se integró de la siguiente manera: 2,338,422 (3.9%) entre 18 y 19 años; 9,058,331 (15.2%) entre 20 y 24 años; 9,584,037 (16.1%) entre 25 y 29 años; 8,030,894 (13.5%) entre 30 y 34 años; 6,842,913 (11.5%) entre 35 y 39 años; 5,653,885 (9.5%) entre 40 y 44 años; 4,527,958 (7.6%) entre 45 y 49 años; 3,546,177 (6.0%) entre 50 y 54 años; 2,847,611 (4.7%) entre 55 y 59 años; 2,280,583 (3.8%) entre 60 y 64 años, y 4,873,731 (8.2%) 65 años o más.

 


 


En el año 2000, la lista nominal arrojó 58,782,737 ciudadanos que desagregados por edades se integró de la siguiente manera: 2,251,718 (3.8%) entre 18 y 19 años; 8,868,180 (15.1%) entre 20 y 24 años; 9,431,172 (16.0%) entre 25 y 29 años; 7,924,409 (13.6%) entre 30 y 34 años; 6,765,116 (11.6%) entre 35 y 39 años; 5,598,371 (9.5%) entre 40 y 44 años; 4,489,216 (7.6%) entre 45 y 49 años; 3,518,056 (6.0%) entre 50 y 54 años; 2,827,189 (4.8%) entre 55 y 59; 2,265,065 (3.8%) entre 60 y 64 años, y 4,844,245 (8.2%) 65 años o más.

En lo que respecta al lugar donde se empadronaron los ciudadanos mexicanos, de las 59,584,542 personas que integran el registro, 44,406,386 (74.5%) nacieron en la entidad donde quedaron registrados y 15,178,156 (25.5%) nacieron en otra entidad federativa. Por lo que respecta a las personas que se encuentran en la lista nominal, 43,862,041 (74.6%) nacieron en la entidad y 14,920,696 (25.4%) en otra entidad federativa.


De las 59,584,542 personas que integran el padrón al 2 de julio de 2000, 574,070 (1.0%) no tenían apellido, de las cuales 330,451 (57.6%) no tenían el paterno, 241,966 (42.1%) el materno y 1,653 (0.3%) ambos.

7,677,270 (12.9%) ciudadanos inscritos en el padrón electoral se manifestaron con domicilio conocido por vivir en comunidades que no cuentan con datos concretos respecto a la colonia, nombre de la calle, número exterior y número interior; para identificar su lugar de residencia, en general se atiende al nombre de la comunidad y el municipio.

De acuerdo con la información proporcionada por el IFE, el marco geográfico electoral para la jornada del 2 de julio de 2000 estuvo conformado por 300 distritos, 2,434 municipios y 63,619 secciones electorales, distribuidos en las 32 entidades federativas, como se muestra en el cuadro siguiente.

 

 

MARCO GEOGRÁFICO ELECTORAL AL 2 DE JULIO DE 2000

 

 

 

 

 

Secciones

Entidad Federativa

 

Distritos

Municipios

Urbanas

Rurales

Mixtas

Suma

 

 

 

 

 

 

 

 

Total

 

300

2,434 

37,789 

19,872 

5,958 

63,619 

 

 

 

 

 

 

 

 

Estado de México

 

36 

122 

4,346 

1,193 

382 

5,921 

Distrito Federal

 

30 

16 

5,452 

2 

81 

5,535 

Veracruz

 

23 

210 

2,355 

1,942 

422 

4,719 

Jalisco

 

19 

124 

2,159 

753 

399 

3,311 

Guanajuato

 

15 

46 

1,683 

1,172 

150 

3,005 

Puebla

 

15 

217 

1,323 

812 

413 

2,548 

Michoacán

 

13 

113 

1,302 

1,035 

339 

2,676 

Chiapas

 

12 

111 

616 

1,110 

203 

1,929 

Nuevo León

 

11 

51 

1,693 

295 

135 

2,123 

Oaxaca

 

11 

570 

796 

975 

680 

2,451 

Guerrero

 

10 

76 

824 

1,736 

222 

2,782 

Chihuahua

 

9 

67 

1,865 

701 

144 

2,710 

Sinaloa

 

8 

18 

2,397 

1,022 

370 

3,789 

Tamaulipas

 

8 

43 

1,195 

372 

172 

1,739 

Coahuila

 

7 

38 

1,085 

270 

165 

1,520 

Hidalgo

 

7 

84 

432 

1,100 

175 

1,707 

San Luis Potosí

 

7 

58 

669 

1,015 

111 

1,795 

Sonora

 

7 

72 

910 

321 

100 

1,331 

Baja California

 

6 

5 

1,229 

99 

42 

1,370 

Tabasco

 

6 

17 

477 

597 

59 

1,133 

Durango

 

5 

39 

569 

747 

75 

1,391 

Yucatán

 

5 

106 

709 

176 

174 

1,059 

Zacatecas

 

5 

56 

584 

1,004 

294 

1,882 

Morelos

 

4 

33 

603 

141 

162 

906 

Querétaro

 

4 

18 

348 

268 

71 

687 

Aguascalientes

 

3 

11 

353 

107 

26 

486 

Nayarit

 

3 

20 

464 

346 

68 

878 

Tlaxcala

 

3 

60 

385 

120 

103 

608 

Baja California Sur

 

2 

5 

218 

92 

42 

352 

Campeche

 

2 

10 

260 

185  

45 

490 

Colima

 

2 

10 

198 

62 

76 

336 

Quintana Roo

 

2 

8 

290 

102 

58 

450 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

Del total de las 63,619 secciones electorales, 37,789 (59.4%) fueron urbanas, 19,872 (31.2%) rurales y 5,958 (9.4%) mixtas, como se aprecia en la siguiente gráfica:


 

 


Las entidades federativas que contaron con un mayor número de secciones electorales fueron el Estado de México con 5,921 secciones; el Distrito Federal con 5,535 secciones; Veracruz con 4,719 secciones; Sinaloa con 3,789, y Jalisco con 3,311 secciones. Por el contrario, las que contaron con un menor número de secciones fueron Colima con 336 secciones; Baja California Sur con 352 secciones, y Quintana Roo con 450 secciones.

 

Observación 

El IFE se apartó de lo dispuesto por los artículos 141, numeral 2, inciso a) y 148, numeral 1, inciso a) del COFIPE al no consignar en el catálogo general de electores, que constituye la base para integrar el padrón electoral, el apellido de 574,070 ciudadanos, información que en términos de los preceptos citados constituye parte de la información básica de los mexicanos mayores de 18 años que debe señalarse en el catálogo general de electores. Además, no se pudo constatar las razones por las que inscribieron en el padrón a personas que no proporcionaron alguno de sus dos apellidos o ninguno.


Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-001      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral establezcan mecanismos para que en el padrón electoral se consigne toda la información básica de los mexicanos mayores de 18 años, en particular los apellidos de los ciudadanos inscritos en dicho padrón, y en el supuesto de que se carezca de algún dato considerado como básico, se aduzcan las razones por las que no se cuenta con la información y los motivos que justifiquen la inclusión en el Registro Federal de Electores de los ciudadanos en esa situación, y de sus resultados informen a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-002      Recomendación

Es necesario que la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral investigue los 574,070 casos en que se inscribieron en el Registro Federal de Electores ciudadanos que no proporcionaron información respecto a alguno de sus apellidos o de ambos, e informe de sus resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Resultado

El número total de votos emitidos conforme a los resultados de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos realizada en julio de 2000 ascendió a 37,601,618 sufragios, cifra que representó el 64.0% de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de esa elección, como se aprecia en el siguiente cuadro.

VOTACIÓN REGISTRADA POR ENTIDAD FEDERATIVA

EN LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, AÑO 2000

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

Número de

 

Entidad federativa

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

votos

% de participación respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

Total

59,584,542 

58,782,737 

 

37,601,618 

64.0%

 

 

 

 

 

 

Yucatán

974,850 

969,134 

 

697,427

72.0%

Distrito Federal

6,351,468 

6,256,698 

 

4,416,609

70.6%

Querétaro

811,148 

800,359 

 

560,270

70.0%

Jalisco

3,899,645 

3,846,656 

 

2,623,960

68.2%

Estado de México

7,654,164 

7,547,729 

 

5,124,572

67.9%

Campeche

390,663 

384,547 

 

260,941

67.9%

Baja California Sur

253,988 

250,155 

 

168,045

67.2%

Aguascalientes

564,904 

562,390 

 

375,165

66.7%

Guanajuato

2,810,928 

2,784,508 

 

1,857,517

66.7%

Colima

335,336 

331,661 

 

220,002

66.3%

Morelos

997,554 

979,260 

 

639,765

65.3%

Sinaloa

1,526,442 

1,509,567 

 

970,913

64.3%

Sonora

1,405,002 

1,378,741 

 

881,129

63.9%

Nuevo León

2,433,048 

2,413,486 

 

1,531,941

63.5%

Veracruz

4,283,043 

4,232,824 

 

2,674,831

63.2%

San Luis Potosí

1,327,331 

1,315,822 

 

830,576

63.1%

Tamaulipas

1,783,712 

1,748,366 

 

1,098,994

62.9%

Tabasco

1,103,983 

1,089,295 

 

683,181

62.7%

Nayarit

576,156 

568,885 

 

356,702

62.7%

Puebla

2,782,980 

2,753,111 

 

1,722,172

62.6%

Quintana Roo

470,762 

461,417 

 

286,402

62.1%

Tlaxcala

569,244 

562,612 

 

348,951

62.0%

Hidalgo

1,339,755 

1,322,845 

 

817,476

61.8%

Michoacán

2,438,066 

2,408,934 

 

1,464,277

60.8%

Zacatecas

847,245 

838,445  

 

508,626

60.7%

Oaxaca

1,974,987 

1,938,597 

 

1,138,496

58.7%

Coahuila

1,412,021 

1,392,564 

 

815,974

58.6%

Chihuahua

1,970,139 

1,938,388 

 

1,128,099

58.2%

Durango

885,813 

868,791 

 

504,190

58.0%

Baja California

1,525,438 

1,498,939 

 

862,595

57.5%

Guerrero

1,766,264 

1,740,426 

 

942,373

54.1%

Chiapas

2,118,463 

2,087,585 

 

1,089,447

52.2%

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 

 

ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, ENTIDADES FEDERATIVAS

CON PARTICIPACIÓN PORCENTUAL SUPERIOR A LA NACIONAL

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

Número de

% de participación

Entidad federativa

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

Yucatán

974,850 

969,134 

 

697,427

72.0%

Distrito Federal

6,351,468 

6,256,698 

 

4,416,609

70.6%

Querétaro

811,148 

800,359 

 

560,270

70.0%

Jalisco

3,899,645 

3,846,656 

 

2,623,960

68.2%

Estado de México

7,654,164 

7,547,729 

 

5,124,572

67.9%

Campeche

390,663 

384,547 

 

260,941

67.9%

Baja California Sur

253,988 

250,155 

 

168,045

67.2%

Aguascalientes

564,904 

562,390 

 

375,165

66.7%

Guanajuato

2,810,928 

2,784,508 

 

1,857,517

66.7%

Colima

335,336 

331,661 

 

220,002

66.3%

Morelos

997,554 

979,260 

 

639,765

65.3%

Sinaloa

1,526,442 

1,509,567 

 

970,913

64.3%

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 

 


 

 

 


ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DEL 2000, ENTIDADES FEDERATIVAS

CON PARTICIPACIÓN PORCENTUAL INFERIOR A LA NACIONAL

 

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

Número de

% de participación

Entidad federativa

 

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

 

Sonora

 

1,405,002 

1,378,741 

 

881,129

63.9%

Nuevo León

 

2,433,048 

2,413,486 

 

1,531,941

63.5%

Veracruz

 

4,283,043 

4,232,824 

 

2,674,831

63.2%

San Luis Potosí

 

1,327,331 

1,315,822 

 

830,576

63.1%

Tamaulipas

 

1,783,712 

1,748,366 

 

1,098,994

62.9%

Tabasco

 

1,103,983 

1,089,295 

 

683,181

62.7%

Nayarit

 

576,156 

568,885 

 

356,702

62.7%

Puebla

 

2,782,980 

2,753,111 

 

1,722,172

62.6%

Quintana Roo

 

470,762 

461,417 

 

286,402

62.1%

Tlaxcala

 

569,244 

562,612 

 

348,951

62.0%

Hidalgo

 

1,339,755 

1,322,845 

 

817,476

61.8%

Michoacán

 

2,438,066 

2,408,934 

 

1,464,277

60.8%

Zacatecas

 

847,245 

838,445 

 

508,626

60.7%

Oaxaca

 

1,974,987 

1,938,597 

 

1,138,496

58.7%

Coahuila

 

1,412,021 

1,392,564 

 

815,974

58.6%

Chihuahua

 

1,970,139 

1,938,388 

 

1,128,099

58.2%

Durango

 

885,813 

868,791 

 

504,190

58.0%

Baja California

 

1,525,438 

1,498,939 

 

862,595

57.5%

Guerrero

 

1,766,264 

1,740,426 

 

942,373

54.1%

Chiapas

 

2,118,463 

2,087,585 

 

1,089,447

52.2%

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 


 


Resultado

El número total de votos emitidos conforme a los resultados de la elección de senadores por el principio de mayoría relativa realizada en julio de 2000 ascendió a 37,259,720 sufragios, cifra que representó el 63.4% de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de esa elección, como se aprecia en el siguiente cuadro.

JORNADA ELECTORAL DE 2000, ESTADÍSTICA POR ENTIDAD FEDERATIVA

DE LA ELECCIÓN DE SENADORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA

 

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

Número de

% de participación

Entidad federativa

 

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

 

Total

 

59,584,542 

58,782,737 

 

37,259,720 

63.4%

Yucatán

 

974,850 

969,134 

 

689,039

71.1%

Distrito Federal

 

6,351,468 

6,256,698 

 

4,387,533

70.1%

Querétaro

 

811,148 

800,359 

 

554,944

69.3%

Jalisco

 

3,899,645 

3,846,656 

 

2,607,762

67.8%

Estado de México

 

7,654,164 

7,547,729 

 

5,092,699

67.5%

Campeche

 

390,663 

384,547 

 

256,387

66.7%

Guanajuato

 

2,810,928 

2,784,508 

 

1,842,330

66.2%

Aguascalientes

 

564,904 

562,390 

 

370,812

65.9%

Baja California Sur

 

253,988 

250,155 

 

164,368

65.7%

Colima

 

335,336 

331,661 

 

215,658

65.0%

Morelos

 

997,554 

979,260 

 

633,413

64.7%

Sinaloa

 

1,526,442 

1,509,567 

 

961,464

63.7%

Sonora

 

1,405,002 

1,378,741 

 

874,433

63.4%

Nuevo León

 

2,433,048 

2,413,486 

 

1,519,495

63.0%

San Luis Potosí

 

1,327,331 

1,315,822 

 

825,427

62.7%

Veracruz

 

4,283,043 

4,232,824 

 

2,650,312

62.6%

Tabasco

 

1,103,983 

1,089,295 

 

678,225

62.3%

Nayarit

 

576,156 

568,885 

 

353,321

62.1%

Puebla

 

2,782,980 

2,753,111 

 

1,709,707

62.1%

Hidalgo

 

1,339,755 

1,322,845 

 

813,018

61.5%

Tamaulipas

 

1,783,712 

1,748,366 

 

1,072,058

61.3%

Tlaxcala

 

569,244 

562,612 

 

342,298

60.8%

Michoacán

 

2,438,066 

2,408,934 

 

1,452,777

60.3%

Zacatecas

 

847,245 

838,445 

 

505,274

60.3%

Quintana Roo

 

470,762 

461,417 

 

275,739

59.8%

Coahuila

 

1,412,021 

1,392,564 

 

809,032

58.1%

Chihuahua

 

1,970,139 

1,938,388 

 

1,121,121

57.8%

Oaxaca

 

1,974,987 

1,938,597 

 

1,120,611

57.8%

Durango

 

885,813 

868,791 

 

499,352

57.5%

Baja California

 

1,525,438 

1,498,939 

 

848,889

56.6%

Guerrero

 

1,766,264 

1,740,426 

 

932,736

53.6%

Chiapas

 

2,118,463 

2,087,585 

 

1,079,486

51.7%

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 

 

ELECCIÓN DE SENADORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA,

ENTIDADES FEDERATIVAS CON PARTICIPACIÓN PORCENTUAL

SUPERIOR A LA NACIONAL, 2000

 

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

Número de

% de participación

Entidad federativa

 

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

 

Yucatán

 

974,850 

969,134 

 

689,039

71.1%

Distrito Federal

 

6,351,468 

6,256,698 

 

4,387,533

70.1%

Querétaro

 

811,148  

800,359 

 

554,944

69.3%

Jalisco

 

3,899,645 

3,846,656 

 

2,607,762

67.8%

Estado de México

7,654,164 

7,547,729 

 

5,092,699

67.5%

Campeche

 

390,663 

384,547 

 

256,387

66.7%

Guanajuato

 

2,810,928 

2,784,508 

 

1,842,330

66.2%

Aguascalientes

 

564,904 

562,390 

 

370,812

65.9%

Baja California Sur

 

253,988 

250,155 

 

164,368

65.7%

Colima

 

335,336 

331,661 

 

215,658

65.0%

Morelos

 

997,554 

979,260 

 

633,413

64.7%

Sinaloa

 

1,526,442 

1,509,567 

 

961,464

63.7%

Sonora

 

1,405,002 

1,378,741 

 

874,433

63.4%

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 


 

 


ELECCIÓN DE SENADORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA,

ENTIDADES FEDERATIVAS CON PARTICIPACIÓN PORCENTUAL INFERIOR

 A LA NACIONAL, AÑO 2000

 

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

 

% de participación

Entidad federativa

 

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

Número de votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

 

Nuevo León

 

2,433,048 

2,413,486  

 

1,519,495

63.0%

San Luis Potosí

 

1,327,331 

1,315,822 

 

825,427

62.7%

Veracruz

 

4,283,043 

4,232,824 

 

2,650,312

62.6%

Tabasco

 

1,103,983 

1,089,295 

 

678,225

62.3%

Nayarit

 

576,156 

568,885 

 

353,321

62.1%

Puebla

 

2,782,980 

2,753,111 

 

1,709,707

62.1%

Hidalgo

 

1,339,755 

1,322,845 

 

813,018

61.5%

Tamaulipas

 

1,783,712 

1,748,366 

 

1,072,058

61.3%

Tlaxcala

 

569,244 

562,612 

 

342,298

60.8%

Michoacán

 

2,438,066 

2,408,934 

 

1,452,777

60.3%

Zacatecas

 

847,245 

838,445 

 

505,274

60.3%

Quintana Roo

 

470,762 

461,417 

 

275,739

59.8%

Coahuila

 

1,412,021 

1,392,564 

 

809,032

58.1%

Chihuahua

 

1,970,139 

1,938,388 

 

1,121,121

57.8%

axaca

 

1,974,987 

1,938,597 

 

1,120,611

57.8%

Durango

 

885,813 

868,791 

 

499,352

57.5%

Baja California

 

1,525,438 

1,498,939 

 

848,889

56.6%

Guerrero

 

1,766,264 

1,740,426 

 

932,736

53.6%

Chiapas

 

2,118,463 

2,087,585 

 

1,079,486

51.7%

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 


 


Resultado

El número total de votos emitidos conforme a los resultados de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa realizada en julio de 2000 ascendió a 37,165,393 sufragios, cifra que representó el 63.2% de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de esa elección, como se aprecia en el siguiente cuadro.

 

ELECCIÓN DE DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, ESTADÍSTICA POR ENTIDAD FEDERATIVA, AÑO 2000

 

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

 

% de participación

Entidad federativa

 

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

Número de votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

 

Total

 

59,584,542 

58,782,737 

 

37,165,393 

63.2%

Yucatán

 

974,850 

969,134 

 

691,086

71.3%

Distrito Federal

 

6,351,468 

6,256,698 

 

4,384,072

70.1%

Querétaro

 

811,148 

800,359 

 

554,439

69.3%

Estado de México

7,654,164 

7,547,729 

 

5,084,043

67.4%

Jalisco

 

3,899,645 

3,846,656 

 

2,587,748

67.3%

Campeche

 

390,663 

384,547 

 

255,108

66.3%

Guanajuato

 

2,810,928 

2,784,508 

 

1,839,498

66.1%

Aguascalientes

 

564,904 

562,390 

 

370,473

65.9%

Colima

 

335,336 

331,661 

 

216,376

65.2%

Baja California Sur

 

253,988 

250,155 

 

163,195

65.2%

Morelos

 

997,554 

979,260 

 

630,616

64.4%

Sinaloa

 

1,526,442 

1,509,567 

 

959,370

63.6%

Nuevo León

 

2,433,048 

2,413,486 

 

1,518,134

62.9%

Sonora

 

1,405,002 

1,378,741 

 

865,681

62.8%

San Luis Potosí

 

1,327,331 

1,315,822 

 

824,343

62.6%

Veracruz

 

4,283,043 

4,232,824 

 

2,637,188

62.3%

Puebla

 

2,782,980 

2,753,111 

 

1,706,522

62.0%

Nayarit

 

576,156 

568,885 

 

351,619

61.8%

Tabasco

 

1,103,983 

1,089,295 

 

672,376

61.7%

Tamaulipas

 

1,783,712 

1,748,366 

 

1,078,902

61.7%

Tlaxcala

 

569,244 

562,612 

 

346,165

61.5%

Hidalgo

 

1,339,755 

1,322,845 

 

810,895

61.3%

Quintana Roo

 

470,762 

461,417 

 

282,237

61.2%

Michoacán

 

2,438,066 

2,408,934 

 

1,445,546

60.0%

Zacatecas

 

847,245 

838,445 

 

501,837

59.9%

Coahuila

 

1,412,021 

1,392,564 

 

806,883

57.9%

Oaxaca

 

1,974,987 

1,938,597 

 

1,120,855

57.8%

Chihuahua

 

1,970,139 

1,938,388 

 

1,119,844

57.8%

Durango

 

885,813 

868,791 

 

498,677

57.4%

Baja California

 

1,525,438 

1,498,939 

 

844,784

56.4%

Guerrero

 

1,766,264 

1,740,426 

 

927,982

53.3%

Chiapas

 

2,118,463 

2,087,585 

 

1,068,899

51.2%

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 

 

ELECCIÓN DE DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA,

ENTIDADES FEDERATIVAS CON PARTICIPACIÓN PORCENTUAL SUPERIOR A LA NACIONAL, AÑO 2000

 

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

Número de

% de participación

Entidad federativa

 

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

 

Yucatán

 

974,850 

969,134 

 

691,086

71.3%

Distrito Federal

 

6,351,468 

6,256,698 

 

4,384,072

70.1%

Querétaro

 

811,148 

800,359 

 

554,439

69.3%

Estado de México

7,654,164 

7,547,729 

 

5,084,043

67.4%

Jalisco

 

3,899,645 

3,846,656 

 

2,587,748

67.3%

Campeche

 

390,663 

384,547 

 

255,108

66.3%

Guanajuato

 

2,810,928 

2,784,508 

 

1,839,498

66.1%

Aguascalientes

 

564,904 

562,390 

 

370,473

65.9%

Colima

 

335,336 

331,661 

 

216,376

65.2%

Baja California Sur

 

253,988 

250,155 

 

163,195

65.2%

Morelos

 

997,554 

979,260 

 

630,616

64.4%

Sinaloa

 

1,526,442 

1,509,567 

 

959,370

63.6%

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 

 


 

 

 


ELECCIÓN DE DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA,

ENTIDADES FEDERATIVAS CON PARTICIPACIÓN PORCENTUAL INFERIOR A LA NACIONAL, AÑO 2000

 

 

 

Ciudadanos inscritos en:

 

Número de

% de participación

Entidad federativa

 

Padrón Electoral

Lista Nominal

 

votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

 

Nuevo León

 

2,433,048 

2,413,486 

 

1,518,134

62.9%

Sonora

 

1,405,002 

1,378,741 

 

865,681

62.8%

San Luis Potosí

 

1,327,331 

1,315,822 

 

824,343

62.6%

Veracruz

 

4,283,043 

4,232,824 

 

2,637,188

62.3%

Puebla

 

2,782,980 

2,753,111 

 

1,706,522

62.0%

Nayarit

 

576,156 

568,885 

 

351,619

61.8%

Tabasco

 

1,103,983 

1,089,295 

 

672,376

61.7%

Tamaulipas

 

1,783,712 

1,748,366 

 

1,078,902

61.7%

Tlaxcala

 

569,244  

562,612 

 

346,165

61.5%

Hidalgo

 

1,339,755 

1,322,845 

 

810,895

61.3%

Quintana Roo

 

470,762 

461,417 

 

282,237

61.2%

Michoacán

 

2,438,066 

2,408,934 

 

1,445,546

60.0%

Zacatecas

 

847,245 

838,445 

 

501,837

59.9%

Coahuila

 

1,412,021 

1,392,564 

 

806,883

57.9%

Oaxaca

 

1,974,987 

1,938,597 

 

1,120,855

57.8%

Chihuahua

 

1,970,139 

1,938,388 

 

1,119,844

57.8%

Durango

 

885,813 

868,791 

 

498,677

57.4%

Baja California

 

1,525,438 

1,498,939 

 

844,784

56.4%

Guerrero

 

1,766,264 

1,740,426 

 

927,982

53.3%

Chiapas

 

2,118,463 

2,087,585 

 

1,068,899

51.2%

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE y en la información de la página www.ife.org.mx.

 

 


 


Los 15 distritos electorales que registraron una mayor participación ciudadana en términos relativos (número de sufragios respecto a los ciudadanos inscritos en lista nominal en cada distrito) en la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos realizada en julio de 2000, se muestran el siguiente cuadro:

 

JORNADA ELECTORAL DEL 2 DE JULIO DE 2000, ELECCIÓN DE PRESIDENTE NÚMERO

DE VOTOS EMITIDOS RESPECTO A LOS CIUDADANOS INSCRITOS EN LISTA NOMINAL

 POR DISTRITO ELECTORAL DISTRITOS CON MAYOR PARTICIPACIÓN CIUDADANA

EN TÉRMINOS RELATIVOS

 

 

 

 

 

 

Participación %

Entidad federativa

Distrito

Cabecera DISTRITAL

Lista Nominal

Núm. de votos

respecto de la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

Distrito Federal

24 

Coyoacán

220,889 

167,699

75.9%

Yucatán

04 

Mérida

204,298 

153,736

75.3%

Jalisco

12  

Guadalajara

195,349 

146,455

75.0%

Jalisco

10 

Zapopan

188,161 

141,030

75.0%

Guanajuato

06 

León

200,805 

150,197

74.8%

Guanajuato

03 

León

233,161 

173,870

74.6%

Estado de México

19 

Tlalnepantla

158,253 

117,657

74.3%

Guanajuato

05 

León

219,777 

163,088

74.2%

Distrito Federal

21 

Álvaro Obregón

198,891 

147,150

74.0%

Jalisco

08 

Guadalajara

198,250 

146,490

73.9%

Estado de México

21 

Naucalpan

195,696 

144,591

73.9%

Distrito Federal

15 

Benito Juárez

224,286 

165,520

73.8%

Querétaro

04 

Querétaro

171,687 

126,629

73.8%

Estado de México

27 

Metepec

231,762 

170,405

73.5%

Distrito Federal

30 

Tlalpan

202,573 

148,485

73.3%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base a la información proporcionada por el IFE.

 

Por el contrario, los 15 distritos electores que registraron una menor participación ciudadana, en términos relativos, fueron los siguientes:

 

 

JORNADA ELECTORAL DEL 2 DE JULIO DE 2000, ELECCIÓN DE PRESIDENTE

NÚMERO DE VOTOS EMITIDOS RESPECTO A LOS CIUDADANOS INSCRITOS

EN LISTA NOMINAL POR DISTRITO ELECTORAL DISTRITOS CON MENOR

PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN TÉRMINOS RELATIVOS

 

 

 

 

 

 

Participación %

Entidad federativa

Distrito

Cabecera DISTRITAL

Lista Nominal

Núm. de votos

respecto de la

Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

Chiapas

03 

Ocosingo

170,428 

80,674

47.3%

Guerrero

05 

Tlapa de Comonfort

124,271 

59,966

48.3%

Chiapas

06 

Chiapa de Corzo

172,727 

84,013

48.6%

Chiapas

08 

Comitán de Domínguez

152,259 

75,904

49.9%

Chiapas

07 

Tonalá

162,122 

81,329

50.2%

Chiapas

10 

Motozintla

135,467 

68,265

50.4%

Chiapas

01 

Palenque

188,003 

94,948

50.5%

Chiapas

04 

Ocozocoautla de Espinosa

162,671 

82,189

50.5%

Oaxaca

04 

Ixtlan de Juárez

162,914 

82,708

50.8%

Guerrero

06 

Chilapa de Álvarez

152,818 

78,144

51.1%

Oaxaca

06 

Heroica Ciudad de Tlaxiaco

141,522 

72,418

51.2%

Puebla

14 

Izucar de Matamoros

147,557 

76,578

51.9%

Chiapas

05 

San Cristóbal de las Casas

180,894 

94,482

52.2%

Durango

01 

Santiago Papasquiaro

130,124 

68,137

52.4%

Chihuahua

07 

Cuauhtémoc

187,253 

98,168

52.4%

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base a la información proporcionada por el IFE.

 

Los 15 distritos electorales que registraron una mayor participación ciudadana en términos relativos (número de sufragios respecto a los ciudadanos inscritos en lista nominal en cada distrito) en la elección de senadores por el principio de mayoría relativa realizada en julio de 2000, se muestran en el siguiente cuadro:

 

JORNADA ELECTORAL DEL 2 DE JULIO DE 2000, ELECCIÓN DE SENADORES

POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA NÚMERO DE VOTOS EMITIDOS RESPECTO

A LOS CIUDADANOS INSCRITOS EN LISTA NOMINAL POR DISTRITO ELECTORAL

DISTRITOS CON MAYOR PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN TÉRMINOS RELATIVOS

 

 

 

 

 

 

Participación %

Entidad federativa

Distrito

Cabecera municipal

Lista Nominal

Núm. de votos

respecto de la

Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

Distrito Federal

24 

Coyoacán

220,889 

165,766

75.0%

Yucatán

04 

Mérida

204,298 

152,325

74.6%

Jalisco

12 

Guadalajara

195,349 

145,402

74.4%

Guanajuato

06 

León

200,805 

149,450

74.4%

Guanajuato

03 

León

233,161 

172,920

74.2%

Jalisco

10 

Zapopan

188,161 

139,491

74.1%

Estado de México

19 

Tlalnepantla

158,253 

116,967

73.9%

Jalisco

08 

Guadalajara

198,250 

145,904

73.6%

México

21 

Naucalpan

195,696 

143,929

73.5%

Guanajuato

05 

León

219,777 

161,598

73.5%

Distrito Federal

21 

Álvaro Obregón

198,891 

146,193

73.5%

Distrito Federal

15 

Benito Juárez

224,286 

164,205

73.2%

Estado de México

27 

Metepec

231,762 

169,367

73.1%

Distrito Federal

03 

Azcapotzalco

194,582 

142,090

73.0%

Distrito Federal

30 

Tlalpan

202,573 

146,863

72.5%

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base a la información proporcionada por el IFE.

 

 

Por el contrario, los 15 distritos electorales que registraron una menor participación ciudadana, en términos relativos, fueron los siguientes:

 

JORNADA ELECTORAL DEL 2 DE JULIO DE 2000, ELECCIÓN DE SENADORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA

RELATIVA NÚMERO DE VOTOS EMITIDOS RESPECTO A LOS CIUDADANOS INSCRITOS EN LISTA NOMINAL

POR DISTRITO ELECTORAL DISTRITOS CON MENOR PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN TÉRMINOS RELATIVOS

 

 

 

 

 

 

Participación %

Entidad federativa

Distrito

Cabecera municipal

Lista Nominal

Núm. de votos

respecto de la

 Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

Chiapas

03 

Ocosingo

170,428 

80,076

47.0%

Guerrero

05 

Tlapa de Comonfort

124,271 

59,542

47.9%

Chiapas

06 

Chiapa de Corzo

172,727 

84,090

48.7%

Chiapas

01 

Palenque

188,003 

92,904

49.4%

Oaxaca

06 

Heroica Ciudad de Tlaxiaco

141,522 

70,009

49.5%

Chiapas

08 

Comitán de Domínguez

152,259 

75,379

49.5%

Chiapas

07 

Tonalá

162,122 

80,786

49.8%

Chiapas

10 

Motozintla

135,467 

67,682

50.0%

Oaxaca

04 

Ixtlan de Juárez

162,914 

81,397

50.0%

Chiapas

04 

Ocozocoautla de Espinosa

162,671 

81,639

50.2%

Guerrero

06 

Chilapa de Álvarez

152,818 

77,759

50.9%

Chiapas

05 

San Cristóbal de las Casas

180,894 

92,776

51.3%

Puebla

14 

Izucar de Matamoros

147,557 

75,864

51.4%

Durango

01 

Santiago Papasquiaro

130,124 

67,443

51.8%

Baja California

04 

Tijuana

288,765 

149,918

51.9%

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base a la información proporcionada por el IFE.

 

 

Los 15 distritos electorales que registraron una mayor participación ciudadana en términos relativos (número de sufragios respecto a los ciudadanos inscritos en lista nominal en cada distrito) en la elección de diputados por el principio de mayoría relativa realizada en julio de 2000, se muestran el siguiente cuadro:

 

JORNADA ELECTORAL DEL 2 DE JULIO DE 2000, ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA NÚMERO DE VOTOS EMITIDOS RESPECTO A LOS CIUDADANOS INSCRITOS EN LISTA NOMINAL POR DISTRITO ELECTORAL DISTRITOS CON MAYOR PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN TÉRMINOS RELATIVOS

 

 

 

 

 

 

Participación %

Entidad federativa

Distrito

Cabecera municipal

Lista Nominal

Núm. de votos

respecto de

la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Distrito Federal

24 

Coyoacán

220,889 

166,117

75.2%

Guanajuato

06 

León

200,805 

149,494

74.4%

Yucatán

04 

Mérida

204,298 

152,094

74.4%

Guanajuato

03 

León

233,161 

173,407

74.4%

Jalisco

10 

Zapopan

188,161 

139,496

74.1%

Estado de México

19 

Tlalnepantla

158,253 

116,931

73.9%

Jalisco

12 

Guadalajara

195,349 

143,873

73.6%

Distrito Federal

21 

Álvaro Obregón

198,891 

146,306

73.6%

Guanajuato

05 

León

219,777 

161,587

73.5%

Jalisco

08 

Guadalajara

198,250 

145,730

73.5%

Estado de México

21 

Naucalpan

195,696 

143,817

73.5%

Distrito Federal

15 

Benito Juárez

224,286 

164,075

73.2%

Estado de México

27 

Metepec

231,762 

168,704

72.8%

Distrito Federal

03 

Azcapotzalco

194,582 

141,470

72.7%

Distrito Federal

30 

Tlalpan

202,573 

146,766

72.5%

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base a la información proporcionada por el IFE.

 

 

Por el contrario, los 15 distritos electores que registraron una menor participación ciudadana, en términos relativos, fueron los siguientes:

 

JORNADA ELECTORAL DEL 2 DE JULIO DE 2000, ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA NÚMERO DE VOTOS EMITIDOS RESPECTO A LOS CIUDADANOS INSCRITOS EN LISTA NOMINAL POR DISTRITO ELECTORAL DISTRITOS CON MENOR PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN TÉRMINOS RELATIVOS

 

 

 

 

 

 

Participación %

Entidad federativa

Distrito

Cabecera municipal

Lista Nominal

Núm. de votos

respecto de

 la Lista Nominal

 

 

 

 

 

 

Chiapas

03 

Ocosingo

170,428 

79,859

46.9%

Guerrero

05 

Tlapa de Comonfort

124,271 

59,287

47.7%

Chiapas

06 

Chiapa de Corzo

172,727 

83,262

48.2%

Chiapas

04 

Ocozocoautla de Espinosa

162,671 

80,265

49.3%

Chiapas

08 

Comitán de Domínguez

152,259 

75,236

49.4%

Chiapas

07 

Tonalá

162,122 

80,191

49.5%

Chiapas

01 

Palenque

188,003 

93,151

49.5%

Chiapas

10 

Motozintla

135,467 

67,368

49.7%

Oaxaca

04 

Ixtlan de Juárez

162,914 

81,664

50.1%

Oaxaca

06 

Heroica Ciudad de Tlaxiaco

141,522 

71,615

50.6%

Guerrero

06 

Chilapa de Álvarez

152,818 

77,594

50.8%

Chiapas

05 

San Cristóbal de las Casas

180,894 

92,807

51.3%

Puebla

14 

Izucar de Matamoros

147,557 

75,763

51.3%

Baja California

04 

Tijuana

288,765 

149,166

51.7%

Chihuahua

07 

Cuahutémoc

187,253 

96,860

51.7%

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base a la información proporcionada por el IFE.

 

LISTA NOMINAL POR SEXO Y DISTRITO ELECTORAL AL 2 DE JULIO DEL 2000

DISTRITOS CON MAYOR NÚMERO DE CIUDADANOS EN LISTA NOMINAL

 

 

 

 

 

Lista Nominal

 

Participación respecto

Entidad federativa

Distrito

Cabecera municipal

 

Hombres

Mujeres

Total

 

del promedio nacional

Promedio de ciudadanos en Lista

Nominal por Distrito Electoral

94,528 

101,414 

195,942 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Veracruz

12 

Veracruz

 

137,591 

159,895 

297,486 

 

151.8%

Baja California

03 

Ensenada

 

147,866 

146,757 

294,623 

 

150.4%

Quintana Roo

01 

Benito Juárez

 

154,514 

138,703 

293,217 

 

149.6%

Nuevo León

02 

Apodaca

 

144,663 

144,779 

289,442 

 

147.7%

Baja California

04 

Tijuana

 

143,893 

144,872 

288,765 

 

147.4%

Estado de México

25 

Chimalhuacan

 

135,046 

151,174 

286,220 

 

146.1%

Morelos

02 

Yautepec

 

133,718 

147,865 

281,583 

 

143.7%

Estado de México

14 

Atizapan de Zaragoza

 

133,862 

146,626 

280,488 

 

143.1%

Estado de México

12 

Texcoco

 

133,937 

146,248 

280,185 

 

143.0%

Estado de México

07 

Cuautitlán-Izcalli

 

129,981 

142,120 

272,101 

 

138.9%

Estado de México

08 

Tultitlan

 

128,964 

140,640 

269,604 

 

137.6%

Estado de México

32 

Valle de Chalco Solidaridad

130,211 

138,622 

268,833 

 

137.2%

Chihuahua

03 

Juárez

 

130,716 

135,142 

265,858 

 

135.7%

Tamaulipas

04 

Matamoros

 

127,427 

136,874 

264,301 

 

134.9%

Estado de México

10 

Ecatepec

 

124,981 

137,177 

262,158 

 

133.8%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

LISTA NOMINAL POR SEXO Y DISTRITO ELECTORAL AL 2 DE JULIO DEL 2000

DISTRITOS CON MENOR NÚMERO DE CIUDADANOS EN LISTA NOMINAL

 

 

 

 

 

Lista Nominal

 

Participación res-

pecto del pro-

medio nacional

Entidad federativa

Distrito

Cabecera municipal

 

Hombres

Mujeres

Total

 

Promedio de ciudadanos en

Lista Nominal por Distrito Electoral

94,528 

101,414 

195,942 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Baja California Sur

01 

Mulegé

 

39,819 

36,893 

76,712 

 

39.2%

Guerrero

05 

Tlapa de Comonfort

 

58,467 

65,804 

124,271 

 

63.4%

Durango

01 

Santiago Papasquiaro

 

66,207 

63,917 

130,124 

 

66.4%

Chiapas

10 

Motozintla

 

69,908 

65,559 

135,467 

 

69.1%

Veracruz

02 

Chicontepec de Tejeda

 

67,395 

69,232 

136,627 

 

69.7%

Veracruz

04 

Temapache

 

68,179 

70,629 

138,808 

 

70.8%

Puebla

04 

Libres

 

68,422 

70,918 

139,340 

 

71.1%

Oaxaca

06 

Heroica Ciudad de Tlaxiaco

65,750 

75,772 

141,522 

 

72.2%

Zacatecas

02 

Sombrerete

 

66,927 

74,660 

141,587 

 

72.3%

Veracruz

18 

Zongolica

 

70,733 

72,831 

143,564 

 

73.3%

Puebla

13 

Acatlán

 

67,217 

78,185 

145,402 

 

74.2%

Veracruz

09 

Perote

 

71,239 

74,880 

146,119 

 

74.6%

Chiapas

11 

Huixtla

 

74,363 

72,012 

146,375 

 

74.7%

Puebla

14 

Izúcar de Matamoros

 

67,714 

79,843 

147,557 

 

75.3%

Tabasco

05 

Macuspana

 

74,809 

72,990 

147,799 

 

75.4%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

 

LISTA NOMINAL POR DISTRITO ELECTORAL A JULIO DE 2000

COMPARATIVO DE DISTRITOS CON MAYOR Y MENOR NÚMERO DE CIUDADANOS

EN LISTA NOMINAL

 

Distrito con mayor número

de ciudadanos en lista nominal

 

Distrito con menor número

de ciudadanos en lista nominal

Participación % del distrito menor

Entidad federativa

Dis-trito

Cabecera municipal

Lista Nominal

 

Entidad federativa

Dis-trito

Cabecera municipal

Lista Nominal

respecto a mayor

Promedio de ciudadanos

en Lista Nominal por Distrito

195,942 

 

Promedio de ciudadanos

en Lista Nominal por Distrito

195,942 

-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Veracruz

12

Veracruz

297,486 

 

Baja California Sur

01

Mulegé

76,712 

25.8%

Baja California

03

Ensenada

294,623 

 

Guerrero

05

Tlapa

124,271 

42.2%

Quintana Roo

01

Benito Juárez

293,217

 

Durango

01

Papasquiaro

130,124

44.4%

Nuevo León

02

Apodaca

289,442 

 

Chiapas

10

Motozintla

135,467 

46.8%

Baja California

04

Tijuana

288,765

 

Veracruz

02

Chicontepec

136,627 

47.3%

Estado de México

25

Chimalhuacán

286,220 

 

Veracruz

04

Temapache

138,808 

48.5%

Morelos

02

Yautepec

281,583 

 

Puebla

04

Libres

139,340 

49.5%

Estado de México

14

Atizapán de Zaragoza

280,488 

 

Oaxaca

06

Tlaxiaco

141,522 

50.5%

Estado de México

12

Texcoco

280,185 

 

Zacatecas

02

Sombrerete

141,587 

50.5%

Estado de México

07

Cuautitlán-Izcalli

272,101 

 

Veracruz

18

Zongolica

143,564 

52.8%

Estado de México

08

Tultitlán

269,604 

 

Puebla

13

Acatlán

145,402 

53.9%

Estado de México

32

Valle de Chalco

268,833 

 

Veracruz

09

Perote

146,119 

54.4%

Chihuahua

03

Juárez

265,858 

 

Chiapas

11

Huixtla

146,375 

55.1%

Tamaulipas

04

Matamoros

264,301 

 

Puebla

14

Izúcar

147,557 

55.8%

México

10

Ecatepec

262,158 

 

Tabasco

05

Macuspana

147,799 

56.4%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

Durante las elecciones de Presidente de la República realizadas en julio de 2000, se registró una participación ciudadana promedio en el ámbito nacional de 64.0%, toda vez que de los 58,782,737 ciudadanos inscritos en la lista nominal del IFE, 37,601,618 acudieron a emitir su voto correspondiente.

En 12 entidades federativas la participación ciudadana fue superior al promedio nacional del 64.0%, en tanto que en las 20 restantes fue inferior al promedio nacional.

Respecto de las elecciones de senadores y diputados por el principio de mayoría relativa realizadas en julio de 2000, la participación ciudadana promedio a nivel nacional fue de 63.4% y 63.2%, respectivamente, al registrarse un total de 37,259,720 votos en la elección de senadores y de 37,165,393 votos en la de diputados por parte de los 58,782,737 ciudadanos inscritos en la lista nominal del IFE para esa jornada electoral.

 

Resultado

Mediante el oficio núm. DASGOPEL/019/2002 de fecha 20 de mayo de 2002, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) solicitó al IFE la base de datos del padrón electoral y lista nominal al 2 de julio y al 31 de diciembre de 2000, de Baja California Sur, Campeche y Distrito Federal, petición que no atendió ya que mediante el oficio núm. DEA/311/2002 de 23 de mayo de 2002 remitió copia del diverso DERFE/340/2002 del día anterior, que suscribió el Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores, en el cual se manifiesta que, en términos de lo dispuesto por el artículo 135, párrafo 3, del COFIPE, no es posible proporcionar la base de datos, por tener carácter confidencial, ya que únicamente se puede hacer en los casos de excepción que señala el propio artículo, entre los cuales no se encuentra la Auditoría Superior de la Federación. Esto impidió que se pudiera evaluar el padrón de electores y la lista nominal, que son dos de los instrumentos que integran el Registro Federal de Electores.

Con el oficio núm. DGADFGGF/113/2002 de fecha 29 de mayo de 2002, la Dirección General de Auditoría de Desempeño a las Funciones de Gestión Gubernamental y Finanzas solicitó opinión a la Dirección General Jurídica de la ASF respecto de la negativa de la entidad fiscalizada para proporcionar la base de datos referida, y esta última emitió su opinión mediante el oficio núm. DGJ-F-(02)-105/102 del 18 de junio de 2002, en el que consideró que por tratarse de una auditoría relativa a la revisión de la Cuenta Pública correspondiente a 2000, la norma aplicable es la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda, que en su artículo 19 establece que la entidad fiscalizadora podrá revisar toda clase de libros, instrumentos, documentos y objetos y, en general recabar los elementos de información necesarios para cumplir con sus funciones, por lo que es cuestionable la negativa del IFE. Apoya tal perspectiva la circunstancia de que el Poder Judicial Federal se ha pronunciado en el sentido de que las cuestiones de revisión de Cuenta Pública, por regla general, no interfieren directamente derechos de particulares, aun tratándose, por ejemplo, de los secretos bancarios y fiduciario (Controversia Constitucional 26/99 aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 24 de agosto de 2000, Novena Época, Tomo XII, Agosto de 2000, Tesis P./J.87/2000, Página 980). Si ello es así, tampoco se afectaría el interés particular en el caso.

 

Resultado

La DERFE, con fundamento en los artículos 146 y 147 del COFIPE, desarrolla anualmente una campaña de actualización intensiva del padrón electoral del 1o. de octubre al 15 de enero del año siguiente y la campaña permanente que opera en forma constante, excepto el año de elección en que se interrumpe a partir del 15 de enero y se reanuda al día siguiente de la elección.

La campaña intensiva se caracteriza porque se incrementa el número de módulos, y se intensifican las actividades de difusión de los programas de actualización del padrón electoral, a efecto de convocar a los ciudadanos para que acudan a los módulos y oficinas distritales del Registro Federal de Electores a tramitar su inscripción en el padrón, notificar cambios de domicilio, corregir datos y reponer la credencial para votar con fotografía cuando estuviera deteriorada o extraviada.

En la campaña intensiva 1999-2000 la Comisión Nacional de Vigilancia (CNV) autorizó que se instalaran 2,002 módulos de atención ciudadana del 1o. de octubre al 31 de diciembre de 1999 y que a partir del 1o. de enero de 2000 se incrementaran 300 módulos más; sin embargo, no se instalaron los 300 módulos, y en su lugar, la CNV en sesión del 20 de diciembre de 1999, determinó instalar 432 mesas de ayuda. La instalación de los 2,002 módulos tuvo retraso, pero a partir del 14 de noviembre de 1999 ya operaban, y las 432 mesas de ayuda funcionaron a partir del 1o. de enero de 2000.

Con el oficio núm. DERFE/398/2002 del 14 de junio de 2002, la entidad fiscalizada señaló que dichos módulos no funcionaron en su totalidad a partir del 1o. de octubre de 1999, debido a las condiciones climatológicas de las entidades federativas de Hidalgo, Puebla, Veracruz y Tabasco, que afectaron la instalación de 34 módulos, y a que se modificaron las rutas de los módulos móviles de seis distritos del estado de Oaxaca, por lo que iniciaron su operación a partir del 14 de noviembre de 1999. También se retrasó la instalación de 15 módulos del Distrito Federal por falta de espacios para su ubicación, los cuales se habilitaron a partir del 14 de octubre de 1999.

Por ser el 2000 un año electoral, los módulos de atención ciudadana para la Campaña Anual Permanente de ese ejercicio funcionaron de julio a septiembre con la operación de los 300 módulos de atención ciudadana instalados en las oficinas distritales, toda vez que el arranque de la campaña fue después del 2 de julio. Asimismo, conforme al acuerdo de la CNV, a partir del 16 de julio de 2000, la DERFE instaló 355 módulos adicionales. También se incorporaron 155 módulos en apoyo a los procesos electorales locales: 96 para Jalisco y 59 para Tabasco, así como uno adicional, a solicitud de la Comisión Local de Vigilancia del estado de Oaxaca. De esta forma, el servicio registral electoral se llevó a cabo con 811 módulos, de los cuales 398 fueron fijos, 130 semifijos y 283 móviles.

En la sesión de la CNV del 29 de septiembre del 2000, los representantes de los partidos políticos aprobaron que durante la campaña de actualización intensiva que inició el 1o. de octubre de 2000 y concluyó el 15 de enero de 2001, continuaran funcionando los 655 módulos de atención ciudadana instalados a partir del 16 de julio del 2000, así como los 4 módulos adicionales aprobados para los distritos 02 de Oaxaca, 11 de Guanajuato, 01 de Durango y 01 de Tabasco, los cuales entraron en operación el 1o. de septiembre, el 15 de octubre de 2000 y los dos últimos el 16 de noviembre de 2000, respectivamente. Del 1o. de octubre al 31 de diciembre del 2000, funcionaron 659 módulos de atención ciudadana, de los cuales 343 fueron fijos, 108 semifijos y 208 móviles.

Durante el año 2000, se dieron un total de 7,570,885 movimientos en el padrón electoral divididos entre inscripciones, cambios de domicilio, correcciones de datos  y reposiciones de credenciales para votar con fotografía, como se muestra en el siguiente cuadro:

 

MOVIMIENTOS POR GESTIÓN DE LOS CIUDADANOS

PARA ACTUALIZAR EL PADRÓN ELECTORAL, EFECTUADOS EN EL AÑO 2000

 

Movimientos realizados por los ciudadanos

Campaña de actualización:

Total

Intensiva

1999-2000

Permanente

2000

Intensiva

2000-2001

1º. Al 15 de enero de 2000

3 de julio al 24 de septiembre de 2000

1 de octubre al 31 de diciembre de 2000

Total

2,374,210

2,300,394

2,941,281

7,615,885 (100.0%)

 

 

 

 

 

Inscripciones al Padrón Electoral

707,263

692,108

594,799

1,994,170 (26.2%)

Solicitud de corrección de datos

176,240

213,029

190,592

579,861 (7.6%)

Notificación por cambio de domicilio

620,721

498,535

445,602

1,564,858 (20.6%)

Reposición de credencial por extravío de deterioro grave

259,349

382,411

317,706

959,466 (12.6%)

Requisición de credencial

122

89

163

374 (0.0%)

Ciudadanos que acudieron a tomarse la foto

610,515

514,222

1,392,419

2,517,156 (33.0%)

FUENTE: Elaborado con base en el Informe Anual 2000 de la DERFE proporcionado por el IFE a la ASF.

 

Adicionalmente, durante la campaña de credencialización, efectuada del 16 de enero al 29 de febrero del 2000, se atendió a 523,889 ciudadanos que acudieron a solicitar la reposición de la credencial para votar con fotografía por extravío o deterioro grave.

De acuerdo con la información contenida en el informe anual 2000, proporcionado por el IFE a la ASF, los movimientos que realizaron los ciudadanos del 1º al 15 de enero de 2000, indican que se inscribieron al padrón electoral 707,263; solicitaron corrección de datos 176,240; notificaron cambio de domicilio 620,721; solicitaron reposición de credencial por extravío o deterioro grave 259,349 electores y se tramitaron 122 requisiciones de credencial. Además, 610,515 ciudadanos mexicanos acudieron a tomarse la foto en los módulos y oficinas distritales del Registro Federal de Electores para obtener su credencial para votar.

En la Campaña Permanente, del 3 de julio al 24 de septiembre del 2000 se dieron de alta en el padrón electoral 692,108 ciudadanos; solicitaron corrección de datos 213,029; notificaron cambio de domicilio 498,535; solicitaron reposición de credencial por extravío o deterioro grave 382,411; y  tramitaron requisiciones de credencial 89. Además, 514,222 ciudadanos mexicanos acudieron a tomarse la foto en los módulos y oficinas distritales del Registro Federal de Electores para obtener su credencial para votar.

Los trámites de actualización que realizaron los ciudadanos durante la campaña de actualización intensiva 2000-2001 en los módulos de atención ciudadana y en las oficinas distritales del Registro Federal de Electores del 1º de octubre al 31 de diciembre de 2000, indican que 594,799 se inscribieron en el padrón electoral; 190,592 solicitaron corrección de datos; 445,602 notificaron cambio de domicilio; 317,706 solicitaron reposición de credencial por extravío o deterioro grave, y 163 tramitaron requisiciones de credenciales. Además, 1,392,419 ciudadanos acudieron a tomarse la foto para obtener su credencial para votar.

 

Resultado

La actualización del catálogo general de electores y del padrón electoral se lleva a cabo en forma permanente, como lo dispone el artículo 162 del COFIPE, que obliga a que la DERFE recabe de los órganos de las administraciones públicas federal y estatal la información que afecte dichos instrumentos; a su vez la misma disposición establece la obligación de los servidores públicos del registro civil, jueces y de la Secretaría de Relaciones Exteriores para que proporcionen al IFE la información correspondiente a defunciones, suspensión o pérdida de derechos políticos, declaración de ausencia o presunción de muerte, expedición o cancelación de cartas de naturalización y certificados de nacionalidad o su renuncia. Del mismo modo el artículo 141, párrafo 4, del COFIPE ordena la verificación de los datos para evitar duplicidades de registros y el artículo 163, párrafo 1, ordena la cancelación de las solicitudes de inscripción al padrón electoral de los ciudadanos que no acudieron a obtener su credencial para votar con fotografía en los plazos establecidos en ese código.

En el año 2000, el IFE realizó 748,030 movimientos a las listas nominales y al padrón electoral, de los cuales 226,447 (30.3%) correspondían a defunciones y suspensión o pérdida de derechos políticos; 141,058 (18.8%) a detección de registros duplicados; y se dieron de baja únicamente de las listas nominales 380,525 (50.9%) ciudadanos que no recogieron sus credenciales.

Del 1o. de enero al 31 de diciembre de 2000, con la aplicación del programa de bajas por defunción, suspensión y pérdida de derechos políticos, fueron dados de baja de la base de datos del padrón electoral 226,447 registros en todo el país, de los cuales 203,637 (89.9%) se refirieron a bajas por defunción y 22,810 (10.1%) por suspensión o pérdida de derechos políticos.

A efecto de detectar duplicados a partir de registros homónimos con igual fecha de nacimiento, la CNV del IFE determinó en su sesión del 31 de enero del 2000, aplicar un procedimiento informático de comparación de datos e imágenes de las fotografías de ciudadanos, a fin de identificar los posibles registros duplicados de la base de datos del padrón electoral, programa independiente del de duplicidades referido anteriormente.

De esta forma, del 28 de febrero al 12 de mayo del 2000, se analizaron y cotejaron 8,237,755 registros inscritos en el padrón electoral, de cuyo análisis se identificaron 98,261 registros duplicados, 6,638,482 registros homónimos, 979,766 no se ubicaron en ninguno de esos rubros, sino que este subconjunto de registros está vigente en la base de datos del padrón electoral, y quedaron por verificar en campo 521,246 registros.

En el mismo informe, se señala que los registros identificados como duplicados fueron dados de baja del padrón electoral y por lo tanto, ya no aparecieron en las listas nominales de electores definitivas con fotografía utilizadas en la elección federal del 2 de julio del 2000.

Por otra parte, en lo que se refiere a 521,246 registros que estaban pendientes por verificar en campo, los representantes de los partidos políticos aprobaron, durante la sesión del Comité Nacional de Supervisión y Evaluación del 4 de mayo de 2000, aplicar un procedimiento que consistió en analizar nuevamente en gabinete aquellos registros con fotografía de los ciudadanos, a través de un sistema automatizado de comparación de imágenes. En los casos en que ese procedimiento no fue suficiente, la DERFE realizó, del 16 de mayo al 10 de junio del 2000, una visita domiciliaria.

Con el procedimiento aplicado se obtuvo que después del análisis de los 521,246 registros, 155,242 fueron detectados en gabinete, de los cuales 151,122 eran homónimos y 4,120 duplicados. Los restantes 366,004 registros se verificaron en campo, de los cuales resultó que durante las visitas domiciliarias se identificó a 3,037 como duplicados, a 348,271 como homónimos y no se logró determinar la situación registral de 14,696, debido a que los ciudadanos en cuestión no se encontraron en su domicilio, ni algún familiar o vecino que proporcionara información.

 


 


 

 


Resultado

Un instrumento de verificación del catálogo general de electores y el padrón electoral lo constituye la técnica censal parcial a que se refiere el artículo 152, del COFIPE, que consiste en visitar casa por casa una muestra previamente seleccionada para verificar la veracidad de los datos contenidos en el catálogo y padrón citados.

En sesión extraordinaria del Comité Nacional de Supervisión y Evaluación (CNSE), del 13 y 14 de septiembre de 1999, los representantes de los partidos políticos aprobaron que este órgano colegiado se abocara a definir la metodología y tipos de subconjuntos para aplicar un ejercicio muestral de verificación del padrón electoral en todo el país. El 11 de noviembre de 1999 se aprobó la estrategia para la verificación muestral, la cual tendría como objetivo determinar su grado de consistencia, a través de una muestra representativa a nivel nacional, así como garantizar que los resultados fueran comparables con la verificación nacional del padrón electoral realizada en 1997.

Los resultados obtenidos durante el proceso de actualización y cobertura del padrón electoral en la verificación nacional muestral fueron los siguientes:

Para la encuesta de actualización, se seleccionaron del padrón electoral 14,909 registros, de los cuales se obtuvo información de 14,902, debido a que 7 registros en muestra se cancelaron del padrón electoral, a causa de que 5 correspondían a fallecidos y 2 eran duplicados. De los 14,902 registros con información, se detectó que 12,488 (83.8%) ciudadanos residían en la sección en la que se registraron y 2,414 (16.2%) cambiaron de sección.

En lo que se refiere a la encuesta de cobertura del padrón electoral, se seleccionaron 9,571 viviendas, de las cuales se obtuvo información de 8,942, (93.4%) y no fue posible obtenerla de 629 (6.6%) debido a que eran viviendas de uso temporal, deshabitadas o con otro uso del suelo.

 


 

 

 


La proporción de ciudadanos empadronados, con respecto a la población de 18 años y más, alcanzó una cobertura del padrón electoral del 93.4%.

El 77.1% se refirió a los ciudadanos empadronados, cuya sección de residencia correspondió a la de su registro en padrón, respecto de la población de 18 años y más.

El 87.7% correspondió a los ciudadanos empadronados que tienen credencial para votar con fotografía, respecto de la población de 18 años y más.

El 73.3% conformó a la población que tiene credencial para votar con fotografía de la sección seleccionada y aún reside en ella, respecto de la población de 18 años y más.

En lo que se refiere a los "cambios de domicilio no reportados", se obtuvieron los resultados porcentuales siguientes:

En cambios de sección, se registró el 16.1% de los ciudadanos.

Se identificó el 2.8% de los ciudadanos, en cambio de domicilio dentro del perímetro de la sección.

El 8.2% de ciudadanos cambió de domicilio a otra sección, pero dentro del mismo municipio.

El 2.8% cambio de municipio, pero dentro del mismo estado.

El cambio de domicilio a otro estado fue del 2.9%.

El cambio al extranjero resultó del 2.1%.

 

 


 


También, se llevó a cabo una técnica censal parcial en Tamaulipas, para cuyo efecto se seleccionaron los municipios de Reynosa y Río Bravo, en los cuales se hizo la selección de vivienda por visitar con los datos por comprobar, en cada una, y como resultado final se obtuvo que en el municipio de Reynosa la cobertura del padrón fue del 90.9% y en el de Río Bravo de 90.2%.

 

Resultado

En la sesión del CNSE, del 3 de febrero del 2000, la DERFE presentó a los partidos políticos el documento "Verificación Nacional Muestral, Estudios de Caso", con el cual se planteó un proyecto para la realización de cuatro estudios en aquellos lugares en donde existiera desactualización del padrón electoral. Durante la sesión del CNSE, del 19 de abril del 2000, la DERFE informó que la CNV, determinó que se efectuarían dos estudios de caso, los cuales se referían a domicilios conocidos y poblaciones de lengua indígena.

Para el estudio de caso de "domicilios conocidos", la muestra se integró por 100 secciones electorales, con 2,140 registros por verificar. En el caso de "poblaciones de lengua indígena", se seleccionaron 100 secciones, con 2,421 registros de ciudadanos por verificar.

Los resultados que aparecen en el Informe Anual del año 2000 de la DERFE, fueron los siguientes:

Para el estudio de caso de 2,140 "domicilios conocidos", sólo 15 (0.7%) no fueron localizados en campo y 2,125 (99.3%) sí, de los cuales 1,402 (66.0%) confirmaron los datos los propios empadronados, 571 (26.8%) familiares informantes y 152 (7.2%) informantes no familiares y vecinos.

El estudio de caso de "poblaciones de lengua indígena", (2,421) únicamente 20 (0.9%) registros de ciudadanos no se localizaron en campo y 2,401 (99.1%) sí, de los cuales se encontró que 1,897 (79.0%) hablaban lengua indígena; 487 (20.3%) hablaban español y en 17 casos (0.7%) el informante no especificó el tipo de lengua que hablaban.

Asimismo, de 1,501 (62.5%) registros, el ciudadano en cuestión fue el que proporcionó la información requerida; en 721 (30.0%) se obtuvieron los datos de un informante familiar y en 179 (7.5%) de informantes no familiares y de vecinos.

 

Resultado

El Consejo General del IFE aprobó en su sesión del 29 de febrero del año 2000 la creación del Comité Técnico del Padrón Electoral para el proceso electoral federal del 2 de julio. Se contó con la asesoría técnico-científica de cinco especialistas en materia del padrón electoral. Además, el comité técnico estuvo auxiliado por un secretario técnico que fungió como enlace entre la Comisión del Registro Federal de Electores y los miembros del comité técnico.

Dicho comité identificó como prioritarias las siguientes líneas de investigación: 1) la estimación sobre la cobertura del padrón electoral a nivel nacional, estatal y municipal, así como el análisis de los factores que inciden en su desactualización; 2) la estimación sobre el número de mexicanos con credencial para votar con fotografía residentes en los Estados Unidos de América; 3) el estudio de cobertura de las listas nominales de electores; 4) el estudio de los niveles de actualización de las listas nominales de electores; 5) el análisis comparativo de diversos estudios de las verificaciones al padrón electoral y las listas nominales de electores 1997-2000; 6) la compulsa de los catálogos de localidades del IFE y las del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), y 7) el análisis de seguridad informática de los centros regionales de cómputo.

Dentro de las líneas de acción del comité técnico, se llevó a cabo un estudio sobre la evaluación demográfica que comprende la estimación sobre la cobertura del padrón electoral a nivel nacional, estatal y municipal, así como el análisis de los factores que inciden en su desactualización, y la estimación sobre el número de mexicanos con credencial para votar con fotografía residentes en los Estados Unidos de América. Los resultados del estudio de cobertura del padrón electoral fueron los siguientes:

Por lo que respecta a la cobertura nacional del padrón electoral, en el Resumen Ejecutivo de la Evaluación Demográfica del Padrón Electoral, sin fecha, que proporcionó el IFE, aparece que la cobertura ascendió a 99.2% según medición directa con base en procedimientos demográficos. El estudio revela las entidades federativas bajas en cobertura y la situación de algunas entidades en que la cobertura fue superior al 100%, siendo la de mayor cobertura el Distrito Federal con el 107%. Se observa que esta situación se presenta en los estados con alta intensidad migratoria a los Estados Unidos de América; además, se aprecia que la cobertura es baja en menores de 20 años, repunta de 20 a 24 años y rebasa el 100% en edades superiores, y vuelve a presentar reducción de cobertura a partir de los 65 años y que por otra parte la cobertura en mujeres es ligeramente superior a la de los hombres, pero el resumen ejecutivo no contiene estadísticas que muestren los resultados.

En el Resumen Ejecutivo de la Evaluación Demográfica del Padrón Electoral y el Informe Trianual 1997-2000 al referirse al tema de la estimación sobre el número de mexicanos con credencial para votar con fotografía residentes en los Estados Unidos de América, parten de la base de que en ese país radican aproximadamente 7,300,000 mexicanos en edad de votar y estiman que de ellos aproximadamente 887,000 se radicaron a partir de 1991, cuentan con credencial para votar con fotografía y que cerca de 333,000 mexicanos se fueron a vivir a la unión americana antes de 1991 y también cuentan con credencial para votar. Además, señalan que 354,000 trabajadores mexicanos temporales, que también cuentan con credencial para votar, estarían en Estados Unidos de América al momento de la jornada electoral. De lo anterior se obtuvo que 1,574,000 ciudadanos con credencial para votar estarían en Estados Unidos de América el día de la jornada electoral federal, lo que representa el 2.6% del padrón electoral y el 2.7% respecto a las listas nominales.

Por otra parte, en el mismo resumen ejecutivo, se aprecia que el número de mexicanos que el 2 de julio del 2000 se encontraron establecidos en condados de la unión americana cercanos o aledaños a la frontera con México que contaban con credencial para votar, ascendieron a 560,000, de éstos, 115,000 estarían dispuestos a trasladarse a la frontera para ejercer su derecho al voto. Además, alrededor de 62,000 trabajadores temporales estarían dispuestos a hacer lo mismo, por lo que para las elecciones federales 177,000 mexicanos estarían altamente motivados a desplazarse a la frontera para votar, lo que representa el 11.2% respecto a los mexicanos radicados en Estados Unidos de América con credencial para votar y el 0.3% tanto respecto al padrón electoral como a las listas nominales.

Se llevó a cabo un estudio de cobertura y nivel de actualización de las listas nominales de electores; con base en la información obtenida se concluyó que, con una probabilidad de 99.0%, la cobertura de las listas nominales de electores está entre el 90.8% y el 92.2%. Este resultado fue obtenido mediante una verificación muestral de 7,800 cédulas de ciudadanos incluidos en las listas nominales que llevó a cabo la empresa A.C. Nielsen, S.A. de C.V., con la que se celebró el contrato número 181/2000 de 26 de abril del año 2000.

Cabe señalar que el IFE proporcionó a la empresa A.C. Nielsen, S.A. de C.V., la información de 7,800 ciudadanos incluidos en las listas nominales, mediante cédulas de verificación que contienen, entre otros datos, la entidad federativa, el distrito, el municipio, la localidad, la sección, la manzana, el nombre, el domicilio, la clave de elector, y la fotografía de los ciudadanos; sin embargo, a la ASF negó la base de datos del padrón electoral y lista nominal al 2 de julio y al 31 de diciembre de 2000, de Baja California Sur, Campeche y Distrito Federal, que le fue solicitada mediante el oficio núm. DASGOPEL/019/2002 de fecha 20 de mayo de 2002, ya que mediante el oficio núm. DEA/311/2002 de 23 de mayo de 2002 remitió copia del diverso DERFE/340/2002 del día anterior, que suscribió el Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores, en el cual se manifiesta que, en términos de lo dispuesto por el artículo 135, párrafo 3, del COFIPE, no es posible proporcionar la base de datos, por tener carácter confidencial, ya que únicamente se puede hacer en los casos de excepción que señala el propio artículo, entre los cuales no se encuentra la ASF. Esto impidió que se pudiera evaluar el padrón de electores y la lista nominal, que son dos de los instrumentos que integran el Registro Federal de Electores.

El comité técnico llevó a cabo un análisis comparativo de diversos estudios de verificación 1997 y 2000, de los cuales 3 correspondieron a 1997 y 2 a 2000, a partir de su comparación, resultó lo siguiente: "1. el porcentaje de ciudadanos con credencial para votar posiblemente es mayor en el año 2000 que hace tres años; 2. se mantienen bajos los porcentajes de individuos fallecidos inscritos en el padrón, lo que indica que la existencia de "muertos" en el padrón es mínima y producto del plazo que exige el trámite que va desde el fallecimiento del individuo hasta la baja en el padrón; 3. los porcentajes de viviendas no localizadas son muy bajos, lo que refleja que el padrón cuenta con cartografía confiable; 4. uno de los rasgos más notables en el desarrollo de este estudio es el de la igualdad de género que existe en relación a la posesión de la credencial para votar, instrumento que permite ejercer el principal derecho político; 5. los esfuerzos de actualización del padrón, especialmente en relación a la actualización del domicilio, parecen no haber fructificado. Los obstáculos para superar este rezago del padrón son muchos; 6. uno de los retos más inmediatos será la credencialización de los ciudadanos jóvenes, quienes, según los datos observados, retardan su inscripción al padrón por varios años."

El comité técnico realizó una compulsa de los catálogos de localidades del IFE y el INEGI, las conclusiones más relevantes de este análisis consistieron en lo siguiente: 1) los catálogos de localidades IFE e INEGI coinciden en un conjunto que representa más del 95% de la población total en la República Mexicana; 2) las localidades no coincidentes (exclusivamente IFE o exclusivamente INEGI) se encuentran distribuidas de manera prácticamente uniforme sobre el territorio nacional; 3) las principales causas detectadas de no coincidencia se deben: a aspectos de carácter legal, a que el concepto de localidad es diferente en cada institución, a que las tradiciones, los usos y costumbres determinan, principalmente en lugares pequeños, que puedan existir mas de un nombre para un mismo lugar, y 4) se reconoce el interés del IFE por mantener actualizado el catálogo de localidades.

Finalmente, el mismo comité llevó a cabo un análisis de seguridad informática en los centros regionales de cómputo, así como en el centro nacional.

En la sesión del 31 de mayo del 2000, el Consejo General del IFE declaró, por consenso de todos sus miembros, válidos y definitivos el padrón electoral y la lista nominal de electores con fotografía para ser usados en las elecciones del 2 de julio de este mismo año, en consideración de los informes presentados por la Comisión del Registro Federal de Electores y el Comité Técnico del Padrón Electoral, en los resultados obtenidos por el Programa de Diagnóstico, Mejoramiento, y en su caso, Corrección del Padrón Electoral, la aplicación de la técnica censal parcial en Tamaulipas y la verificación nacional muestral.

 

Observación 

El IFE celebró con la empresa A.C. Nielsen, S.A. de C.V., contrato número 181/2000 de 26 de abril del año 2000 para la realización del estudio de cobertura y nivel de actualización de las listas nominales de electores. Con base en el anexo único del contrato, en el apartado insumos que proporcionará el instituto, entregó a la empresa la información de 7,800 ciudadanos incluidos en las listas nominales, mediante cédulas de verificación que contienen, entre otros datos, la entidad federativa, el distrito, el municipio, la localidad, la sección, la manzana, el nombre, el domicilio, la clave de elector, y la fotografía de los ciudadanos; sin embargo, la entidad fiscalizada negó a la ASF la base de datos del padrón electoral y lista nominal al 2 de julio y al 31 de diciembre de 2000, de Baja California Sur, Campeche y Distrito Federal, ya que señaló que en términos de lo dispuesto por el artículo 135, párrafo 3, del COFIPE, no es posible proporcionar la base de datos, por tener carácter confidencial, ya que únicamente lo pueden hacer en los casos de excepción que señala el propio artículo, entre los cuales no se encuentra la ASF.

De lo anterior, se observa que el IFE no sigue un mismo criterio para la interpretación del artículo 135, párrafo 3, del COFIPE, ya que en el caso de la empresa A.C. Nielsen, S.A. de C.V., aun cuando se trató de un particular, mediante cédulas proporcionó la información que contiene el Registro Federal de Electores y en cambio a la ASF le negó la información, no obstante que es una autoridad.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-02-001      Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control

Es necesario que el Órgano Interno de Control del Instituto Federal Electoral, en el ámbito de sus atribuciones, inicie las investigaciones que resulten pertinentes en relación con la información del Registro Federal de Electores que fue proporcionada a la empresa A.C. Nielsen, S.A. de C.V. y, en su caso, inicie los procedimientos administrativos procedentes para que determine la presunta responsabilidad de los infractores del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales e informe a la Auditoría Superior de la Federación sobre sus resoluciones.

 

Resultado

El artículo 145 del COFIPE establece que una vez concluido el procedimiento de credencialización, el IFE procederá a formar las listas nominales de electores del padrón electoral por distritos y secciones electorales y que la DERFE proveerá lo necesario para que se pongan a conocimiento de la ciudadanía en cada distrito. A su vez, el artículo 156 del mismo ordenamiento establece el procedimiento para que las juntas distritales entreguen los listados a más tardar el 25 de marzo de cada año a las oficinas municipales a efecto de que sean exhibidas por 20 días naturales en lugares públicos.

En cumplimiento de dichas disposiciones, la CNV acordó que las listas tuvieran las siguientes características: a) aspectos de forma: se denominaron "lista nominal de electores para exhibición"; b) aspectos de contenido: en cuanto al proceso de exhibición de las listas nominales, la CNV aprobó que se exhibieran en las oficinas distritales del Registro Federal de Electores y en los módulos de atención ciudadana que funcionaron durante la campaña de actualización intensa del padrón electoral, en los cuales los ciudadanos pudieron revisar sus datos asentados en dichas listas, del 26 de marzo al 14 de abril de 2000.

La exhibición de las listas nominales de electores se realizó para que los ciudadanos que obtuvieron su credencial para votar con fotografía al 15 de febrero del 2000, pudieran revisar que sus datos se encontraran inscritos en ellas, o bien, verificaran que no hubieran sido excluidos indebidamente.

Tanto el sistema nacional de consulta electoral como el centro IFETEL recibieron y atendieron consultas de ciudadanos para verificar su inclusión en la lista nominal de electores y comprobar la exactitud de sus datos.

En el cuadro siguientes se presenta por entidad federativa, el número de ciudadanos que asistieron a los módulos y oficinas distritales del Registro Federal de Electorales, a verificar sus datos en las listas nominales de electores, durante los períodos de exhibición de 2000.

 

CIUDADANOS QUE ACUDIERON A VERIFICAR

LAS LISTAS NOMINALES, AÑO 2000

Entidad

Ciudadanos asistentes a verificar sus datos

 del 26 de marzo al 14 de abril del 2000

 

Aguascalientes

3,956

Baja California

4,053

Baja California Sur

13,452

Campeche

1,872

Coahuila

2,938

Colima

4,915

Chiapas

18,589

Chihuahua

3,358

Distrito Federal

17,049

Durango

2,650

Guanajuato

10,057

Guerrero

5,107

Hidalgo

3,994

Jalisco

7,353

México

24,117

Michoacán

9,304

Morelos

8,036

Nayarit

3,047

Nuevo León

8,855

Oaxaca

8,582

Puebla

14,455

Querétaro

1,242

Quintana Roo

861

San Luis Potosí

8,107

Sinaloa

5,997

Sonora

4,550

Tabasco

7,957

Tamaulipas

3,912

Tlaxcala

2,619

Veracruz

15,001

Yucatán

5,883

Zacatecas

1,091

 

T o t a l

232,959

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

Cabe señalar que por oficio DERFE/431/2002 de fecha 3 de julio del 2002, el Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores precisó que en el Informe Anual 2000 que presentó el IFE para los trabajos de auditoría, en el apartado de "Otras Actividades", punto 9, que se refiere a "Actividades desarrolladas por el Sistema Nacional de Consulta Electoral Federal del 2000", página 253, se señala que 68,633 ciudadanos realizaron consultas relativas a la auditoría ciudadana durante la exhibición de las listas nominales, de las cuales 49,409 fueron hechas a través de IFETEL para conocer la inclusión y georreferenciación electoral correcta en las listas nominales de electores.



 


Mediante oficio núm. DERFE/398/2002 de fecha 14 de junio del 2002, el IFE presentó a la ASF el "Informe que rinde la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores al Consejo General del Instituto Federal Electoral y a la Comisión Nacional de Vigilancia del Registro Federal de Electores, en los términos del artículo 159, párrafo 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, respecto a las modificaciones hechas a las listas nominales de electores, a partir de las observaciones formuladas a éstas por los partidos políticos nacionales" de mayo del 2000, documento en el que se señala que los partidos políticos presentaron 30,135 observaciones  a las listas nominales  entre el 26 de marzo y el 14 de abril del 2000, de las cuales 26,325 (87.4%) fueron presentadas por el Partido Revolucionario Institucional (PRI); 2,818 (9.4%) por el Partido de la Revolución Democrática (PRD); 457 (1.5%) por el Partido Acción Nacional (PAN);  258 (0.9%) por el Partido de la Sociedad Nacionalista (PSN);  197 (0.6%) por el Partido Autentico de la Revolución Mexicana (PARM); 74 (0.2%) por el Partido Alianza Social (PAS);  2 (0.0%) por el CDPPN;  2 (0.0%) por el DSPPN; 1 (0.0%) por el Partido del Trabajo (PT), y 1 (0.0%) por el  Partido Verde Ecologista de México (PVEM), como aparece en la siguiente gráfica:

 

De las 30,135 observaciones  a las listas nominales presentadas por los partidos políticos, 28, 888 (95.9%) corresponden al proceso federal y 1,247 (4.3%) a proceso local.

Por partido político el número de observaciones que presentaron se aprecia en los siguientes cuadros:

 

PROCESO FEDERAL

Partido político

Observaciones

Porcentaje

Total

28,888

100.0

PRI

26,243

90.8

PRD

1,653

5.7

PAN

457

1.6

PSN

258

0.9

PARM

197

0.7

PAS

74

0.3

CDPPN

2

0.0

DSPPN

2

0.0

PT

1

0.0

PVEM

1

0.0

 FUENTE:    Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE

 

PROCESO LOCAL

Partido político

Observaciones

Porcentaje

Total

1,247

 

PRI

82

6.6

PRD

1,165

93.4

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE

 

 

Del total de las 30,135 observaciones a las listas nominales presentadas por los distintos partidos 1,596 (5.3%) fueron procedentes y 28,539 (94.7%) improcedentes.

De las 28,888 observaciones del proceso federal, se observa que 1,587 (5.5%) resultaron procedentes y  27,301 (94.5%) improcedentes. Por lo que hace al proceso local,  de las 1,247 observaciones, 9 (0.7%) fueron procedentes y las restantes  1,238 (99.3%) improcedentes, como se observa en el cuadro siguiente.


 

OBSERVACIONES A LAS LISTAS NOMINALES PROCEDENTES E IMPROCEDENTES

 

Universo

Procedentes

Improcedentes

Total

30,135

1,596

28,539

Proceso Federal

28,888

1,587

27,301

Proceso Local

1,247

9

1,238

 

 

 

 

FUENTE:

 

Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

Por otra parte de las 1,587 observaciones a las listas nominales que resultaron procedentes del proceso federal, se observó que el PRI  presentó 1,440 (90.8%); el PARM 118 (7.4%); el PRD 19 (1.2%); el PAN 8 (0.5%), y el PAS 2 (0.1%). Por entidad federativa y partido político se muestra en el cuadro siguiente:

 

PROCESO FEDERAL POR ENTIDAD FEDERATIVA

Y PARTIDO POLÍTICO

Entidad

Partido

Procedentes

Total

 

1,587

Estado de México

PRI

1,298

Campeche

PARM

118

Tabasco

PRI

64

Guerrero

PRI

62

Veracruz

PRD

16

PRI

1

Distrito Federal

PRI

11

PRD

1

Yucatán

PAN

6

PAS

2

Jalisco

PRI

4

Chihuahua

PAN

2

Michoacán

PRD

2

FUENTE:

 

Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

De las  27,301 observaciones a las listas nominales que resultaron improcedentes del proceso federal, se observó que el PRI  presentó 24,805 (90.9%); el PRD 1,634 (6.0%); el PAN 449 (1.6%); el PSN 258 (1.0%); el PARM 79 (0.3%); el PAS 72 (0.2%); los partidos PCDPN 2 (0.0%); PT 1 (0.0%) y el PVEM 1 (0.0%). Por entidad federativa y partido político se muestra en el cuadro siguiente:

 

PROCESO FEDERAL POR ENTIDAD FEDERATIVA

Y PARTIDO POLÍTICO

 

Entidad

Partido

Improcedentes

Total

 

27,301

Estado de México

PRI

21,374

PAN

14

PRD

9

Guerrero

PRI

3,184

PRD

5

Tabasco

PRD

1,181

PRI

181

Michoacán

PRD

425

PRI

22

Yucatán

PSN

258

PAS

72

PAN

35

Distrito Federal

PAN

253

PRI

34

PRD

12

PCDPN

2

PVEM

1

PT

1

Sinaloa

PAN

141

Campeche

PARM

79

Jalisco

PRI

7

PAN

1

Coahuila

PAN

5

Oaxaca

PRI

3

Veracruz

PRD

2

FUENTE:

 

Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

Por otra parte de las 1,247 observaciones que resultaron del proceso local, se observó que únicamente 9 (0.7%) fueron procedentes, presentadas por el PRD en el estado de México.

Del proceso local resultaron 1,238 (99.3%) observaciones improcedentes, mismas que fueron formuladas por dos partidos en dos estados, el PRI con 82 en el Distrito Federal, y el PRD con  1,151 en el Estado de México y 5 en el Distrito Federal, como se observa a continuación.

 

 

PROCESO LOCAL POR ENTIDAD FEDERATIVA

Y PARTIDO POLÍTICO

 

 

Entidad

Partido

Improcedentes

 

 

Total

 

1,238

 

 

Estado de México

        PRD

1,151

 

 

Distrito Federal

PRI

82

 

 

PRD

5

 

FUENTE:

Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

Adicionalmente en el Informe Anual 2000 presentado por la DERFE, se señala que las observaciones recibidas se refirieron a 69 Distritos Electorales de 13 entidades federativas; que el total de observaciones formuladas por los partidos políticos correspondieron al 0.05% de la lista nominal; que el número de modificaciones hechas a las listas nominales de electores, con base en las observaciones formuladas por los partidos políticos, representó el 0.0028% de los registros contenidos en las mismas, y que el número de observaciones consideradas legalmente procedentes correspondió al 5.3% respecto del total de las observaciones sobre hechos y casos concretos e individualizados representadas por los partidos políticos.

 

Resultado

El COFIPE dispone en su artículo 161, párrafo 4, la posibilidad de constatar mediante análisis muestral que las listas nominales de electores utilizadas el día de la jornada electoral son idénticas a las que se entregaron en su oportunidad a los partidos políticos.

En atención a dicha disposición, el Consejo General del IFE en sesión del 29 de febrero del 2000, acordó practicar un análisis muestral a las listas nominales de electores definitivas con fotografía utilizadas durante la jornada electoral federal del 2 de julio. El Consejo General seleccionó una muestra aleatoria de cuatro casillas por cada distrito electoral federal, y dispuso que se cotejara la carátula y tres páginas de los cuadernillos que integraron cada paquete de pares de listas nominales (la lista que se entregó a los partidos políticos y la que se utilizó en la casilla el día de la elección), con los resultados siguientes:

De los 294 consejos distritales que remitieron a la DERFE los respectivos listados nominales para su cotejo, 208 enviaron correctamente los pares de listados nominales, los cuales coincidieron de manera absoluta en las carátulas y páginas cotejadas que sumaron 2,902. De los 86 consejos distritales restantes, los listados nominales no se pudieron cotejar debido a que los consejeros distritales no remitieron copia del listado nominal utilizado el día de la jornada electoral o porque no enviaron el listado nominal original de resguardo o porque había deficiencias en la calidad de la copia del listado, entre otros.

 

Observación 

Se observó que en el caso de 86 consejos distritales, las listas nominales no se pudieron cotejar debido a que los consejeros no remitieron copia del listado nominal utilizado el día de la jornada electoral o porque no enviaron el listado original de resguardo o porque había deficiencias en la calidad de la copia del listado, entre otros.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-003      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral, establezcan mecanismos preventivos a efecto de que los consejos distritales cumplan cabalmente con los requisitos para hacer posible el análisis muestral para verificar que las listas nominales de electores utilizadas el día de la jornada electoral, son idénticas a las que se entregaron en su oportunidad a los partidos políticos.

 

Resultado

Los artículos 146, párrafo 1, y 147 del COFIPE, imponen a la DERFE la obligación de realizar cada año a partir del 1º de octubre y hasta el 15 de enero del año siguiente campaña intensa para convocar y orientar a la ciudadanía a cumplir con sus obligaciones electorales y campaña permanente para que obtengan su credencial de elector desde el día siguiente al de la elección hasta el 15 de enero de la elección siguiente, y el 96, párrafo 1, inciso e), del mismo ordenamiento establece que la DECEEC tiene competencia para llevar a cabo las acciones encaminadas a exhortar a los ciudadanos a que se inscriban en el Registro Federal Electoral y a ejercer su derecho de voto.

Para cumplir con las disposiciones señaladas, el IFE realizó las actividades relativas a cada una de esas campañas en el año 2000, como se muestra en el cuadro siguiente:

 

Medios de comunicación empleados durante las campañas

Campaña Intensiva 1999-2000

Campaña Permanente 2000

Campaña Intensiva 2000-2001

Total

1o. al 15 de enero de 2000

16 de enero al 31 de marzo de 2000*

3 de julio al 31 de agosto de 2000

1o. al 30 de septiembre de 2000

1o. de octubre al 31 de diciembre de 2000

Total:

1,723,176

4,634,284

1,039,469

216,894

1,406,761

9,020,584

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Difusión masiva

 

 

 

 

 

 

Televisión

17,890

80,073

16,803

4,755

127

119,648

Mensajes difundidos

0

0

0

0

29,421

29,421

Impactos

0

0

0

0

734,308

734,308

Radio

145,498

642,355

298,312

81,536

845

1,168,546

Prensa escrita

540

1,449

667

614*

1,278

4,548

Carteles

59,423

705,719

36,277

0

51,658

853,077

Volantes  y trípticos

1,338,069

1,353,974

594,384

0

286,768

3,573,195

Mantas y espectaculares

22

494

364

223

995

2,098

Bardas

21

83

0

794

2,162

3,060

Cartas en domicilio

121,133,

1,731,385

71,949

108,909

233,559

2,266,935

Equipos de perifoneo (hrs.)

21,087

75,796

15,036

12,487

40,513

164,919

Comunicación interpersonal

 

 

 

 

 

 

Sesiones de sensibilización

1,469

2,742

326

378

1,410

6,325

Perceptores atendidos

17,349

37,392

4,679

6,820

22,546

88,786

Sesiones de concertación

675

2,822

672

378

1,171

5,718

 

 

 

 

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

*              MENSAJES PARA LA DIFUSIÓN DE ENTREGA DE CREDENCIALES.

 

Del 1 al 15 de enero de 2000, en el ámbito nacional se difundieron 17,890 mensajes por televisión; 145,498 por radio y 540 en prensa escrita. Igualmente se exhibieron 59,423 carteles; se repartieron 1,338,069 unidades entre trípticos y volantes; 22 mantas y espectaculares; 21 bardas; 121,133 cartas en mismo número de domicilio y se transmitieron mensajes a través de equipos de perifoneo durante 21,087 horas.

Por radio los mensajes que se difundieron se identificaron como: "tianguis", "voces", "boda", "ifetel", "viñetas", "entrada" y "canceladas". Por televisión se emitieron los mensajes en sus versiones "posada", "ángel", "voces", "viñetas", "boda" e "ifetel".

También, la DERFE instrumentó mecanismos de comunicación interpersonal consistentes en  1,469 sesiones de sensibilización aplicadas a integrantes y representantes de diversas instituciones y ciudadanos, en las que se atendió a 17,349 perceptores y se realizaron 675 sesiones de concertación.

Con independencia de lo anterior, se llevaron a cabo mensajes para la difusión de la entrega de credenciales. Del 16 de enero al 31 de marzo de 2000, a nivel nacional se difundieron 80,073 mensajes por televisión, 642,355 por radio y 1,449 en prensa escrita. Igualmente, se exhibieron 705,719 carteles; se repartieron 1,353,974 unidades, entre dípticos y volantes; se expusieron, entre mantas y espectaculares, 494 unidades; se pintaron 83 bardas; se distribuyeron 1,731,385 cartas en mismo número de domicilios, y se transmitieron mensajes a través de equipos de perifoneo durante 75,796 horas.

Se diseñaron mensajes de radio alusivos a esta campaña de credencialización, en las versiones "microbús", "amigos", "canceladas" e "ifetel". Asimismo, para reposición de credenciales, las versiones "tienda" y "encuentro".

En lo que se refiere a mensajes de televisión, se transmitieron las versiones "voladores", "baile" e "ifetel", así como también, para la etapa de entrega de credenciales y para reposición la versión "autobús".

Se llevaron a cabo 2,742 sesiones de sensibilización con instituciones y ciudadanos, en las que se atendió a 37,392 perceptores, y se realizaron 2,822 sesiones de concertación.

Por lo que se refiere a la campaña de actualización permanente, del 3 de julio al 31 de agosto de 2000, se difundieron 16,803 mensajes por televisión, 298,312 por radio; y 667 en prensa escrita. Se exhibieron 36,277 carteles; se repartieron 594,384 unidades, entre dípticos y volantes; se expusieron 364 mantas; se distribuyeron 71,949 cartas en el mismo número de domicilios, y se transmitieron mensajes a través de equipos de perifoneo durante 15,036 horas. Se llevaron a cabo 326 sesiones de sensibilización, en las que se atendió a 4,679 perceptores y se realizaron 672 sesiones de concertación.

Se transmitieron los mensajes de radio en sus versiones "ifetel", "ángel", "merolico" y "costeño", y en televisión se emitieron las versiones "boda", "ángel", "autobús" e "ifetel". En prensa se publicaron los mensajes en sus versiones "otra vez", "no la dejes" y "directorio de módulos".

Además se difundió una estrategia de difusión dirigida a los grupos indígenas, que consistió en informar, motivar y orientar a estos ciudadanos en su propia lengua, a través de la radio y perifoneo.

Dentro de la campaña permanente de actualización, del 1º al 30 de septiembre del 2000, se transmitieron a nivel nacional 4,755 mensajes por televisión; 81,536 en radio y 614 inserciones en prensa para recoger la credencial. Además, se expusieron mensajes entre mantas y espectaculares, 223 unidades; se exhibieron 794 bardas; se distribuyeron más de 108,909 cartas en el mismo número de domicilios y se transmitieron mensajes a través de equipos de perifoneo durante 12,487 horas. Se llevaron a cabo 378 sesiones de sensibilización, en las que se atendió a 6,820 perceptores, y 378 sesiones de concertación.

Se transmitieron los mensajes de radio en sus versiones "ángel", "grito", "barbacoa" e "ifetel"; en televisión, las versiones "voladores", "ángel" e "ifetel", y en prensa las versiones "recógela", "fecha límite" y "mañana último día".

Por lo que respecta a la campaña de actualización intensiva 2000-2001, del 1o. de octubre al 31 de diciembre de 2000, se difundieron 29,421 mensajes y 127 entrevistas por televisión; 734,308 impactos y 845 entrevistas por radio; así como 1,278 en prensa escrita. También se exhibieron 51,658 carteles; se repartieron 286,768 unidades de volantes; se expusieron, entre mantas y espectaculares, 995 unidades; se pintaron 2,162 bardas; se distribuyeron 233,559 cartas en el mismo número de domicilios; y se transmitieron mensajes a través de equipos de perifoneo durante 40,513 horas.

Se llevaron a cabo 1,171 sesiones de concertación aplicadas a integrantes y representantes de diversas instituciones, así como a ciudadanos. Se llevaron a cabo 1,410 sesiones de sensibilización con instituciones y ciudadanos, en las cuales se atendió a 22,546 perceptores.

Se transmitieron por radio los mensajes correspondientes, en sus versiones "costeño", "entrada", "merolico", "juntos" y "medidas", con los cuales se promovió el cambio de domicilio, la inscripción al padrón electoral y la reposición de la credencial; también se continuó con la transmisión de "ifetel".

Para televisión se emitieron los mensajes en sus versiones "taquería", "autobús", "ángel", "ventanilla" y "tu voz", con los cuales se invitó a notificar el cambio de domicilio y a inscribirse al padrón electoral y se continuó con la transmisión del mensaje "ifetel".

 

Resultado

En el Informe Anual 2000 que elaboró la DECEEC y se presentó al Consejo General del IFE, se señala que la DERFE instrumentó una estrategia de difusión con el propósito de informar a los mexicanos mayores de 18 años, para que acudieran a los puntos de exhibición a verificar que estuvieran debidamente incluidos en la lista nominal de electores.

Del 26 de marzo al 14 de abril de 2000, a nivel nacional se difundieron por televisión 8,634 mensajes. En radio se difundieron 51,003 mensajes informativos sobre listas nominales y 1,045 entrevistas a funcionarios del Registro Federal de Electores. En prensa escrita, tanto nacional como local, se publicaron 183 notas informativas, 136 boletines, 104 entrevistas a funcionarios del Registro Federal de Electores y 306 inserciones entre los cuales destacaron los cintillos informativos. Se expusieron 23,754 carteles informativos; 54,799 ejemplares de dícticos, trípticos y volantes; y se transmitieron 17,136 mensajes a través de perifoneo. Se realizaron 277 sesiones de sensibilización en las que se atendieron a 4,986 personas, a las cuales se les invitó a revisar su registro en el listado nominal de exhibición.

Por televisión se transmitió el mensaje alusivo a la exhibición de las listas nominales en su versión "da la cara". A través de radio se emitieron los mensajes en sus versiones "expresa" y "auditoría ciudadana". En los teléfonos de IFETEL se brindó el servicio de localización en lista nominal de electores y verificación del registro a los ciudadanos.

 

Resultado

Por lo que se refiere a las acciones realizadas por el IFE para la promoción del voto, durante el proceso de las elecciones federales del año 2000, se realizó la investigación Estudio sobre la Participación Ciudadana y las Condiciones del Voto Libre y Secreto en las Elecciones Federales del año 2000, que estuvo a cargo de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Esta investigación respondió al interés y a la responsabilidad del IFE de asegurar a los ciudadanos el ejercicio de los derechos político-electorales y vigilar el cumplimiento de sus obligaciones, así como velar por la autenticidad y efectividad del sufragio y llevar a acabo la promoción del voto. El objetivo general fue el de sistematizar y clasificar las prácticas y conductas que impiden el ejercicio libre y secreto del voto, tales como la manipulación, la coacción, el clientelismo político y la corrupción, por lo que se analizó el cómo, dónde y quiénes promueven y participan en la realización de dichas prácticas o conductas; y diseñar estrategias útiles en materia de educación cívica, formación ciudadana y capacitación electoral, a fin de garantizar que el sufragio exprese efectivamente la voluntad ciudadana.

Para comprobar los riesgos que se dieron en la elección federal de 2000 respecto a la manipulación del voto, se diseñó una entrevista de tipo cualitativa semi-estructurada utilizando técnicas proyectivas con objeto de indagar la percepción, representación y valoración de las distintas formas de coacción y manipulación del voto. Para ello se aplicaron 158 cuestionarios, 79 en áreas urbanas y 79 en zonas rurales, para diseñar las muestras y elegir los lugares de su realización. Una vez llevados a cabo los trabajos se obtuvo como resultado que en las elecciones del 2000 arriba del 90% de los votantes afirmaron que lo hicieron de manera secreta; otro resultado fue que sólo el 5% de los electores experimentó influencias de manipulación del voto y que únicamente un porcentaje muy reducido alrededor del 1% aceptó que se dejó influenciar por la manipulación; sin embargo, se hace notar que la percepción general de la población es que la manipulación y la aceptación de ella tienen porcentajes muy superiores.

 

Resultado

Mediante el oficio núm. DADSGOPEL/009/2002 de 20 de mayo de 2002, la ASF solicitó al IFE el Informe Anual Correspondiente al Año 2000 que Presenta la Junta General Ejecutiva al Consejo General del IFE, así como de la Contraloría Interna, Relativo al Mismo Periodo, documento que fue proporcionado con el oficio DEA/311/2002 de 23 de mayo del mismo año, informe que en la parte relativa a la DECEEC señala que el propio órgano constitucionalmente autónomo suscribió con Radio Universidad Nacional Autónoma de México un convenio para transmitir el programa radiofónico "Voces de la Democracia". El programa comprendió durante el 2000, la transmisión de 51 programas que se transmitían los días miércoles, entre el 5 de enero y el 27 de diciembre de 2000. La difusión de estos programas se hizo mediante una inserción en prensa que apareció publicada el mismo día del programa, en tres diarios de circulación nacional.

 

Resultado

De acuerdo con la información proporcionada por el IFE mediante el oficio núm. DRF/0614/2001 de 5 de noviembre de 2001, al que anexa un documento que contiene las acciones realizadas por el instituto para promover el voto durante el proceso de las elecciones federales del año 2000, se consigna que se efectuaron 25 inserciones en prensa, con 10 mensajes en diferentes publicaciones de toda la República, las cuales se presentan en el cuadro siguiente:

 

PROMOCIÓN DEL VOTO EN PRENSA ESCRITA, AÑO 2000

 

Versión

Fecha

Número de inserciones

Número de diarios

 

Total

 

 

 

25

 

1,094

Promoción del voto

(presidente, diputados y senadores)

Abril, mayo y junio

5

135

Promoción del voto

(sensibilización electoral)

Mayo y junio

6

145

Voto libre y secreto (delitos electorales)

Mayo y junio

4

147

Voto libre y secreto (coacción)

18 y 25 de junio

2

185

Inserción extra voto libre y secreto Baja California

25 de junio

1

1

Inserción especial “Sudcaliforniano”

25 de junio

2

1

Inserción especial: “A todos los ciudadanos del Estado de Yucatán”

01 de julio

1

2

Hoy 2 de Julio, vota

2 de julio

1

220

Agradecimiento

03-julio-00

1

224

Casillas de la consulta infantil y juvenil

02 de julio

1

33

Inserción extra “Consulta Infantil y Juvenil” en Guanajuato

02 de julio

1

1

 

     FUENTE: Elaborado por la ASF con la información proporcionada por el IFE

 

Para cumplir con los objetivos de difusión y dar continuidad conceptual a la Campaña Nacional de Promoción de la Participación Ciudadana 2000, ésta se dividió en las siguientes fases referentes a la promoción del voto: promoción del voto, orientación al elector para el proceso electoral federal 2000 y promoción del voto libre y secreto.

En televisión, se produjeron 15 spots para la campaña nacional de promoción de la participación ciudadana, referentes a la promoción del voto, divididos de la siguiente manera:

a) Promoción del voto: "marcha silenciosa", "voces voto", "autogol", "teatro", "indiferente", "estampitas", "compromiso", "niña", "ubícate", "maestro 2 de julio", "ve y vota 2 de julio", todos para invitar a los ciudadanos a ejercer su derecho al voto, de manera libre y secreta y un spot "gracias" para agradecer a la ciudadanía por su participación en el proceso electoral.

b) Para promover el voto libre y secreto, así como para prevenir la comisión de delitos electorales, se realizaron tres versiones específicas: "marioneta", (como mensaje específico de voto libre y secreto) "urna" y "remate" (producidos en el marco del convenio firmado entre el IFE y la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República).

En radio se produjeron 11 spots para la Campaña Nacional de Promoción de la Participación Ciudadana 2000, referentes a la promoción del voto: se realizaron 8 versiones para la promoción del voto "voto", "sinfonía", "autogol", "niña", "compromiso", "estampitas", "maestro 2 de julio", "ve y vota" y "gracias" este último como reconocimiento a la ciudadanía por su participación en el proceso electoral. Se realizaron 3 para combatir prácticas de compra y coacción del voto, de voto libre y secreto, que son: "puente", "remate" y "patrón".

En la Ciudad de México, a partir del mes de marzo se colocaron en las paredes laterales del edificio que ocupa la DERFE dos mantas monumentales con mensajes específicos para la promoción del voto. Entre los meses de enero y marzo 6 carteleras que ofreció el Instituto de Cultura de la Ciudad de México con mensajes alusivos al voto libre y secreto.

A nivel nacional, se produjeron, instalaron y exhibieron en medios de publicidad exterior (carteleras, espectaculares, autobuses con publicidad integral, buzones publicitarios, metrolights, dobelas superiores en el interior de los vagones del metro, publicidad móvil y bardas), los cuales tuvieron las siguientes características y ubicaciones: 100 carteles espectaculares dobles, en 28 ciudades de 17 entidades; 60 autobuses con publicidad integral (laterales, techo y medallón) en 22 ciudades de 16 entidades; 20 metrolights, distribuidos en los andenes de las estaciones de trasbordo de las 10 líneas del metro en el Distrito Federal; 1,500 dobelas laterales superiores en el interior de los vagones del metro del Distrito Federal, distribuidas en 10 líneas, en cantidades no superiores a 4 dobelas por vagón; 100,000 metros cuadrados para pinta en bardas, que fueron distribuidos proporcionalmente entre las 32 entidades que conforman la República Mexicana; 335 buzones publicitarios en 31 ciudades de 15 entidades; 2 vehículos con publicidad en laterales y medallón con servicio de perifoneo y distribución de material impreso de la campaña, que recorrieron 11 entidades en un periodo no mayor a 10 días en cada una de ellas. En el documento que contiene los datos antes referidos, se hace el desglose por entidad federativa y ciudades donde se exhibió la publicidad, conforme se presenta en los siguientes cuadros:

 

DISTRIBUCIÓN DE CARTELERAS PARA

PROMOVER EL VOTO, AÑO 2000

 

Entidad

Unidades o carteleras

Total por entidad

Chiapas

 

7

  Tuxtla Gutierrez

4

 

  Tapachula

3

 

Distrito Federal

20

20

Estado de México

 

10

  Toluca

4

 

  Naucalpan

2

 

  Tlalnepantla

2

 

  Ecatepec

2

 

Guanajuato

 

7

  León

3

 

  Celaya

2

 

  Irapuato

2

 

Guerrero

 

4

  Acapulco

4

 

Jalisco

 

6

  Guadalajara

6

 

Nuevo León

 

6

  Monterrey

6

 

Oaxaca, Oax.

4

4

Puebla, Pue.

4

4

Veracruz

 

8

  Veracruz

2

 

  Coatzacoalcos

2

 

  Jalapa

2

 

  Córdoba

1

 

  Orizaba

1

 

Coahuila

 

7

  Saltillo

7

 

Quintana Roo

 

4

  Chetumal

2

 

  Cancún, Q. Roo

2

 

Tlaxcala.

 

2

  Tlaxcala

2

 

Baja California.

 

3

  Tijuana

3

 

Morelos

 

2

  Cuernavaca

2

 

Michoacán

 

4

  Morelia

4

 

Aguascalientes

 

2

  Aguascalientes

2

 

Total

100

100

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

 

DISTRIBUCIÓN DE AUTOBUSES CON PUBLICIDAD INTEGRAL

PARA PROMOVER EL VOTO, AÑO 2000

 

Entidad

Unidades

Total por entidad

Distrito Federal

10

10

Estado de México

 

10

Toluca

2

 

  Naucalpan

3

 

  Tlalnepantla

2

 

  Ecatepec

3

 

Guanajuato

 

3

  León

  (Ambos Laterales y Medallón)

3

 

Guerrero

 

3

  Acapulco

3

 

Nuevo León

 

5

Monterrey

5

 

Jalisco

 

5

  Guadalajara
  (Ambos Laterales y Medallón)

5

 

Oaxaca

 

2

  Oaxaca

2

 

Puebla

 

2

  Puebla

2

 

Chiapas

 

3

  Tuxtla Gutiérrez

3

 

Coahuila

 

3

  Torreón

1

 

  Saltillo

2

 

Quintana Roo

 

3

  Chetumal

1

 

  Cancún
  (Ambos Laterales y Medallón)

2

 

Tlaxcala

 

1

  Tlaxcala

1

 

Baja California

 

3

  Tijuana

3

 

Morelos

 

2

  Cuernavaca

2

 

Michoacán

 

3

  Morelia

2

 

  Uruapan

1

 

Aguascalientes

 

2

  Aguascalientes

2

 

Total

60

60

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

DISTRIBUCIÓN DE LOS METROLIGHTS

PARA PROMOVER  EL VOTO, AÑO 2000

 

Estación

Línea

Número de metrolights

Pino Suárez

Línea 2

2

Pino Suárez

Línea 1

2

Pantitlán

Línea A

2

Balderas

Línea 3

2

Balderas

Línea 1

2

Chabacano

Línea 9

2

La Raza

Línea 3

2

Zócalo

Línea 2

2

Centro Médico

Línea 3

2

Deportivo 18 de Marzo

Línea 6

2

Total

 

20

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

DISTRIBUCIÓN DE LAS DOBELAS LATERALES SUPERIORES EN EL INTERIOR

DE LOS VAGONES DEL STC PARA PROMOVER EL VOTO, AÑO 2000.

 

Línea

Número de dobelas

Observaciones

Línea 1

200

No mas de cuatro dobelas por vagón

Línea 2

200

Línea 3

200

Línea 4

100

Línea 5

150

Línea 6

100

Línea 7

150

Línea 8

150

Línea 9

150

Línea A

100

Total

1,500

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

DISTRIBUCIÓN DE ANUNCIOS EN BARDAS

PARA PROMOVER EL VOTO, AÑO 2000

 

No.-

Entidad federativa

Número de metros cuadrados

% de abstencionismo

1

Chiapas

16,350

64.24 %

2

Coahuila

2,277

54.96 %

3

Guerrero

2,277

52.55 %

4

Quintana Roo

3,350

52.28 %

5

Oaxaca

4,750

49.82 %

6

Tlaxcala

2,150

49.81 %

7

Baja California

2,277

48.79 %

8

Morelos

2,277

48.73 %

9

Michoacán

2,277

46.79 %

10

Aguascalientes

2,277

46.64 %

11

Distrito Federal

2,759

32.97%

12

Durango

2,742

48.22%

13

Chihuahua

8,661

45.63%

16

Estado de México

2,759

41.05%

17

Nuevo León

3,152

36.29%

18

Jalisco

10,000

37.31%

19

Sonora

1,208

39.46%

20

Tamaulipas

1,787

45.35%

21

Campeche

1,600

35.84%

23

Sinaloa

1,559

42.12%

24

Veracruz

6,407

45.36%

24

Hidalgo

1,115

44.08%

26

Guanajuato

2,327

34.74%

27

Baja California Sur

2,277

44.26

28

Yucatán

2,277

40.14

29

Zacatecas

2,277

43.19

30

Puebla

2,277

45.66

31

Nayarit

2,277

46.08

32

Tabasco

2,277

42.93

Total

100,000

 

                                                                                                 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

DISTRIBUCIÓN DE BUZONES PUBLICITARIOS

PARA PROMOVER EL VOTO, AÑO 2000

 

Entidad federativa

Unidades o buzones publicitarios

Total por entidad

Chiapas

 

15

  Tuxtla Gutierrez

10

 

  Tapachula

5

 

Distrito Federal

50

50

Guanajuato

 

20

León

10

 

  Celaya

5

 

  Irapuato

5

 

Guerrero

 

25

  Acapulco

10

 

  Chilpancingo

5

 

  Ixtapa

5

 

  Zihuatanejo

5

 

Jalisco

 

30

  Guadalajara

30

 

Nuevo León

 

30

  Monterrey

30

 

Oaxaca, Oax.

10

10

Puebla

 

10

  Puebla

5

 

  Tehuacan

5

 

Coahuila

 

20

  Saltillo

10

 

  Torreón

5

 

  Monclava

5

 

Quintana Roo

 

30

  Chetumal

10

 

  Cozumel

5

 

  Cancun

10

 

  Playa Del Carmen

5

 

Tlaxcala.

10

10

Baja California.

 

50

  Tijuana

30

 

  Ensenada

10

 

  Mexicali

5

 

  Tecate

5

 

Morelos

 

10

  Cuernavaca

10

 

Michoacán

 

15

  Morelia

10

 

  Uruapan

5

 

Aguascalientes

 

10

  Aguascalientes

10

 

T O T A L

335

335

                                                                                                 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE

 

 

 

PUBLICIDAD MÓVIL PARA PROMOVER EL VOTO, AÑO 2000

 

Dos unidades recorrieron las siguientes entidades

No.-

Entidad federativa

Observaciones

1

Chiapas

Circularon dos vehículos por toda la República, haciendo énfasis en estas entidades federativas

2

Coahuila

3

Guerrero

4

Quintana Roo

5

Oaxaca

 

6

Tlaxcala

7

Baja California

8

Morelos

9

Michoacán

10

Aguascalientes

11

Distrito Federal

                                                                                                 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base a la información proporcionada por el IFE.

 

Se realizó la suscripción de un convenio de colaboración entre el IFE y el Consejo Nacional de la Publicidad, en virtud de que éste último ofreció al IFE destinar su campaña social del año 2000 a la promoción del voto. Por ello, el IFE aportó la producción de spots de televisión y de radio y el Consejo Nacional de la Publicidad aportó la creatividad y los espacios en medios electrónicos así como medios de publicidad exterior, sin que en el documento proporcionado por el instituto para los trabajos de auditoría se precisen el número de acciones que se llevaron a cabo.

Se pautó la distribución de 11,650,000 trípticos y 700,000 carteles, y se distribuyeron a diversas instituciones públicas y privadas. Los temas de los trípticos eran: ¿Para qué sirve votar?, ¿por quién votaremos?, puestos de elección popular, delitos electorales, coacción al voto y ¿por qué son diferentes las elecciones concurrentes?

Se pautó la distribución de 16,600,000 trípticos y 500,000 carteles a las juntas locales ejecutivas.

Se imprimieron los siguientes materiales correspondientes a las campañas de difusión voto libre y secreto y participación ciudadana:

 

CAMPAÑA DE DIFUSIÓN VOTO LIBRE Y SECRETO

Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, AÑO 2000

 

Material

Ejemplares

Cartel “Voto libre y Secreto”

150,000

Cartel “Funcionarios de Casillas”

100,000

Cartel “Delitos Electorales”

100,000

Cartel “Promoción de Educación Cívica”

100,000

Cartel “Promoción del Voto 1ª versión”

150,000

Cartel “Promoción del Voto 2ª versión”

100,000

Manual del Funcionario de Casilla

2,000,000

Volante “Jornada Nacional de Promoción del Voto”

15,000,000

Calcomanía “Promoción del Voto”

250,000

Libro “Memoria Fotográfica Proceso Electoral 2000”

5,000

Total

17,955,000

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

 

Resultado

No fue posible verificar el número de spots ni los horarios en los que fueron transmitidos los mensajes de radio y televisión producidos para promover el voto, toda vez que de acuerdo con los "Lineamientos para la Aplicación de los Recursos en Materia de Publicidad y Gestoría de Tiempos Oficiales con la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía", autorizados el 20 de abril de 1998 por la Comisión de Comunicación Social del IFE, la Coordinación Nacional de Comunicación Social de ese instituto es la responsable de realizar la gestoría según acuerdo que se adoptó con la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación; y no se ejercerá gastos por concepto de transmisión de spots tanto en radio como en televisión, ya que éstos se manejarán únicamente a través de los tiempos oficiales.

Los lineamientos antes mencionados señalan que la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía no determina los horarios específicos para la transmisión de los spots y que únicamente solicita a los concesionarios que éstos se difundan en determinado lapso del día, aunque se reconoce que la Coordinación Nacional de Comunicación Social del propio instituto recomienda el número de impactos y los lapsos de tiempo.

Por lo anterior, en 2000, el IFE únicamente efectuó un monitoreo a través de la contratación de una empresa especializada que observó la presencia de los spots del instituto en los principales medios de comunicación televisivos sin distinguir el tipo de campaña colocada en los diferentes espacios. El resultado del monitoreo de los spots transmitidos por televisora se presenta en la gráfica siguiente:

 


 


La tendencia a la baja de las transmisiones que aparece en la gráfica en los meses de febrero, marzo y abril se explica porque con fecha 23 de febrero de 2000 la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión emitió la circular núm. 3236 sobre los tiempos oficiales del IFE en la que, con base en el argumento de que el IFE no se encuentra comprendido en el acuerdo presidencial (sic) publicado en el Diario Oficial de la Federación del 1º. de julio de 1969, entre los usuarios del 12.5% de tiempos oficiales, por ser un organismo público autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propio que no forma parte de las entidades del Ejecutivo Federal, recomienda a sus socios no transmitan mensajes institucionales del IFE exceptuando aquellos de los partidos políticos, que son a los que están obligados de acuerdo con el artículo 44 del COFIPE.

Los horarios de transmisión de los spots del IFE que resultan del monitoreo que practicó la empresa contratada para ese efecto, se presentan en la gráfica siguiente:

 


 

 


Observación 

El IFE no proporcionó información respecto al monitoreo que, en su caso, practicó en relación con los spots transmitidos a través de la radio.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-004      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral valoren la conveniencia de contratar un empresa que se encargue del monitoreo de los spots del instituto transmitidos en las principales radio difusoras de la nación o bien, celebre convenio con la Dirección General de Radio Televisión y Cinematografía, a fin de que le informe respecto a la horarios y radiodifusoras a través de las cuales se transmitieron los spots del Instituto Federal Electoral.

 

Resultado

Se analizaron las erogaciones que llevó a cabo el IFE para la actualización del padrón electoral y promoción del voto; de acuerdo con la información proporcionada por el instituto en materia de difusión, se constató que para el año 2000 se erogaron 38,492,169.50 pesos distribuidos en los siguientes proveedores:

1,110,900.00 pesos en la contratación de 7 especialistas de publicidad para la elaboración de guiones de televisión y radio, diseñar en medios exteriores de: carteleras, metrolights, dobelas, buzones, carteles, mantas pantallas, plantillas, prensa, revistas, gráficos, gacetillas, productos recreativos de la campaña electoral, dirección y coordinación de la plataforma creativa de comunicación, para la campaña de promoción del voto libre y secreto.

11,546,951.67 pesos en la contratación de una empresa para la producción de 66 spots (26 de televisión y 40 de radio) para la campaña de promoción nacional de la participación ciudadana, de los cuales 26 fueron para la promoción del voto; 13 para funcionarios de casilla; 6 de consulta infantil y juvenil;  2 para la divulgación de la cultura política; 5 para delitos electorales; 2 genéricos; 2 para la ubicación de casilla; 2 para voces de la democracia; 4 para la campaña de actualización del padrón y  4 para la fiscalización de recursos.

9,680,573.50 pesos en la contratación de 5 empresas para la elaboración de 15 millones de volantes "Jornada nacional de promoción del Voto"; 250 mil folletos de delitos Electorales (servidores públicos; funcionarios electorales; partidistas y candidatos); 250 mil calcomanías "Promoción del voto"; 20 millones de trípticos (no lo permitas; por quién votaremos el 2 de julio; para qué sirve mi voto y qué es casilla electoral) y 6 millones de trípticos "coacción al voto", para la campaña  de promoción del voto libre y secreto.

11,364, 402.93 pesos en la contratación de 8 empresas para la producción, montaje, mantenimiento, renta, retiro y exhibición en medios de publicidad en 100 carteleras espectaculares de publicidad  16 estados del país; producción, montaje, mantenimiento, renta, retiro y exhibición de publicidad integral en 60 autobuses de 16 estados; producción, renta, montaje, retiro y exhibición en 20 metrolights y 1500 dobelas laterales, superiores al interior de los vagones del metro del distrito federal; en la pinta de 100,000 m2  en 3,401  bardas de 28 estados del país; producción, montaje, desmontaje en 359 buzones publicitarios en 13 estados y la producción, montaje y desmontaje y exhibición de publicidad móvil en el recorrido de 36,341 kilómetros en 16 estados de la república, para la campaña de educación cívica 1999-2000 correspondiente a la promoción de la participación ciudadana.

232,320.00 pesos en la contratación de una empresa para la elaboración de un video documental de 15 minutos denominado "La jornada electoral" para la campaña  capacitación electoral y educación cívica.

342,460 pesos en la contratación de una empresa para la elaboración de un estudio  de evaluación de spots de radio y televisión correspondientes a la campaña de promoción de la participación ciudadana 2000.

4,214,561.40 pesos en la contratación de 4 empresas para la producción, montaje, mantenimiento, renta, retiro y exhibición en medios de publicidad en 45 carteleras espectaculares de publicidad en 10 estados del país; producción, montaje, mantenimiento, renta, retiro y exhibición de publicidad integral en 25 autobuses en 10 estados; producción, renta, montaje, retiro y exhibición en 10 metrolights y 700 dobelas laterales, superiores al interior de los vagones del metro del Distrito Federal; producción, montaje, desmontaje en 220 buzones del Servicio Postal Mexicano en 10 estado para la campaña de actualización intensa del padrón electoral 2000-2001. Cabe señalar que la contratación de estas empresas y la campaña publicitaria contratada se efectuaron con posterioridad a las elecciones del 2000.

De las cifras anteriores, excluyendo la cantidad de 4,214,561.40 pesos que se erogó con posterioridad a las elecciones del 2 de julio de 2000, se desprende que el IFE gastó en publicidad para dichas elecciones 34,277,608.10 pesos, lo que comparada con el número de votos emitidos (112,026,731) en las elecciones de Presidente de la República, senadores y diputados, refleja que cada voto tuvo un costo en publicidad de 0.31 pesos y considerando cada una de las elecciones se observa que el costo del voto fue de alrededor de 0.90 pesos.

 

Resultado

Para evaluar la eficiencia, calidad y la oportunidad con que el IFE llevó a cabo la prestación de los servicios, el impacto de los promocionales que utilizó para promover el voto y el funcionamiento del proceso de credencialización y atención al público en los módulos de atención ciudadana para obtener la credencial de elector, se llevó a cabo una encuesta de opinión  practicada del 13 al 18 de marzo de 2002.

Para su realización se elaboraron y aplicaron los cuestionarios que debían responder en forma personal los ciudadanos entrevistados de las poblaciones en los municipios y delegaciones siguientes: Tijuana-Playa Rosarito, Baja California; Miguel Alemán, Tamaulipas; Iztapalapa, Distrito Federal; Valle de Chalco Solidaridad, Estado de México y Tapachula, Chiapas.

Se levantaron 3,063 encuestas, con un nivel de confianza de 95.0%, un nivel de significancia de 5.0% y una desviación estándar de 1.96%.




 


De las 3,063 personas encuestadas, 2,678 (87.4%) manifestaron conocer el IFE, 366 (12.0%) no conocerlo y 19 (0.6%) no respondieron.

Por cuanto hace a las funciones que corresponden al IFE, si bien el 87.4% de los encuestados manifestó conocerlas y el 12.0% que no, es relevante percibir que se desconocen en forma creciente aquellas funciones del IFE menos tangibles al ciudadano. En este sentido, se observa que 2,325 (75.9%) desconocen la función de preservar el régimen de partidos políticos; 2,157 (70.4%) la de coadyuvar a la difusión de la cultura democrática; 2,155 (70.4%) la de contribuir al desarrollo de la vida democrática; 1,875 (61.2%) la de asegurar a los ciudadanos el ejercicio de sus derechos electorales; 1,861 (60.8%); la de garantizar la celebración de elecciones; 1,746 (57.0%) la de velar por la autenticidad y efectividad del voto; 1,663 (54.3%) la de llevar a cabo la promoción del voto; 1,508 (49.2%) la de organizar las elecciones; 1,425 (46.5%) la de integrar el Registro Federal de Electores; 1,384 (45.2%) la de actualizar el Registro Federal de Electores y 462 (15.1%) expedir credenciales de elector, como aparece en la siguiente gráfica:

 


 


Observación 

De acuerdo con los resultados de la encuesta aplicada, la ciudadanía no conoce todos los fines del IFE, previstos en el artículo 69 del COFIPE, sobre todo aquellos menos tangibles como lo son el de preservar el régimen de los partidos políticos; el de coadyuvar a la difusión de la cultura democrática; el de contribuir al desarrollo de la vida democrática; el de asegurar a los ciudadanos el ejercicio de sus derechos electorales; el de garantizar la celebración de las elecciones y el de velar por la autenticidad y efectividad del voto.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-005      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral valoren la conveniencia de darle mayor difusión a los fines de dicho instituto, sobre todo aquellos que la ciudadanía desconoce, como el de preservar el régimen de los partidos políticos; el de coadyuvar a la difusión de la cultura democrática; el de contribuir al desarrollo de la vida democrática; el de asegurar a los ciudadanos el ejercicio de sus derechos electorales; el de garantizar la celebración de las elecciones y el de velar por la autenticidad y efectividad del voto.

 

Resultado

Por lo que se refiere a la campaña de promoción del voto que lleva a cabo el IFE, la encuesta aplicada a las 3,063 personas, reflejó que 1,639 (53.5%) personas la conocen, 1,382 (45.1%) la desconocen y 42 (1.4%) no respondieron a la pregunta, como se muestra en la gráfica siguiente:

 


 


De las 1,639 personas que manifestaron tener conocimiento de la campaña de promoción del voto, 1,167 (71.2%) señalaron conocer de ella a través de la televisión, 413 (25.2%) por medio del radio, 107 (6.5%) por conducto de carteles, 97 (5.9%) por prensa escrita, 60 (3.7%) por volantes, 53 (3.2%) por medio de un familiar, 39 (2.4%) a través de amigos, 16 (1.0%) por mensajes de perifoneo, 14 (0.9%) gracias a IFE TEL, y 27 (1.7%) por otros medios. Los resultados obtenidos corresponden a respuestas de opción múltiple en que los encuestados podían escoger más de una opción, los cuales se presentan en la gráfica siguiente:

 


 

 


Observación 

Los resultados de la encuesta de opinión reflejan que los medios de difusión con mayor penetración entre la población, y a través de los cuales principalmente la ciudadanía se enteró de la campaña de promoción del voto para las elecciones federales que se realizaron en 2000, son la televisión y la radio.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-006      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral adopten las medidas que consideren adecuadas para privilegiar como medio de difusión de la campaña de promoción del voto a la televisión y a la radio, por ser estos medios los que mayor penetración tienen entre la ciudadanía, y que estudien la penetración de otros medios idóneos en poblaciones rurales y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Resultado

De las 3,063 personas encuestadas, 2,503 (81.7%) manifestaron conocer de alguna campaña para realizar trámite de expedición, actualización de datos o reposición de la credencial para votar, 535 (17.5%) señalaron no conocer la campaña y 25 (0.8%) no respondieron. De las 2,503 que conocieron de la campaña, 1,875 (74.9%) manifestaron conocer de ellas a través de la televisión, 609 (24.3%) por medio de la radio, 115 (4.6%) por conducto de carteles, 97 (3.9%) por prensa escrita, 48 (1.9%) por volantes, 71 (2.8%) por medio de un familiar, 53 (2.1%) a través de amigos, 12 (0.5%) por mensajes de perifoneo, 26 (1.0%) gracias a IFETEL y 32 (1.3%) por otros medios. Los resultados obtenidos corresponden a respuestas de opción múltiple en que los encuestados podían escoger más de una opción.

 


 

 

 


 

 


Observación 

Los resultados de la encuesta de opinión reflejan que los medios de difusión con mayor penetración entre la población, y a través de los cuales principalmente la ciudadanía se enteró de la campaña de credencialización que el IFE llevó a cabo con motivo de las elecciones federales de 2000, son la televisión y la radio.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-007      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral adopten las medidas que estimen convenientes para privilegiar como medio de difusión de la campaña de credencialización a la televisión y a la radio, por ser estos medios los que mayor penetración tienen entre la ciudadanía, y que estudien la penetración de otros medios idóneos en poblaciones rurales y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Resultado




 


De las 3,063 personas encuestadas, 1,444 (47.2%) acudieron al IFE para tramitar la reposición de la credencial, 1,220 (39.8%) para la expedición de la credencial, 117 (3.8%) para pedir información y 282 (9.2%) no respondieron.

 

De las 1,444 personas que acudieron al IFE para efectuar el trámite de reposición de su credencial de elector, 759 (52.6%) señalaron que extraviaron la credencial anterior, 384 (26.6%) que cambiaron de domicilio, 116 (8.0%) porque les fue robada la credencial anterior, 100 (6.9%) por corrección de datos, 38 (2.6%) personas no recogieron la credencial anterior, 6 (0.4%) no existía el domicilio, 4 (0.3%) se quedaron con ella en algún trámite, 2 (0.1%) por maltrato; 1 (0.1%) por vencimiento y 34 (2.4%) no respondieron. De las referidas 1,444 personas que efectuaron la reposición de credencial, 952 (65.9%) han solicitado la reposición una sola vez, 319 (22.1%) dos veces, 107 (7.4%) tres veces,15 (1.1%) más de tres veces y 51 (3.5%) no contestaron.


 

 


 


Resultado

Para evaluar la eficacia del IFE en la expedición de la credencial de elector, se preguntó a las 3,063 personas encuestadas el tiempo en que el personal de los módulos del IFE tardó en registrar los datos de quienes solicitaron la credencial de elector, y resultó que 652 (21.3%) respondieron que menos de 5 minutos; 881 (28.8%) de 5 a 10 minutos; 613 (20.0%) de 11 a 30 minutos; 721 (23.5%) más de 30 minutos y 196 (6.4%) no respondieron.

 


 


En cuanto al tiempo que el IFE le informó le entregaría su credencial, de las 3,063 personas encuestadas, 2,056 (67.1%) señalaron que en 2 meses o menos; 634 (20.7%) que de 2 a 4 meses; 82 (2.7%) que más de 4 meses, y 291 (9.5%) no respondieron. De las personas encuestadas, 1,831 (59.8%) señalaron que el IFE cumplió oportunamente con la entrega de la credencial; 774 (25.3%) que no cumplieron con el tiempo de entrega, y 458 (14.9%) no respondieron.


 

 


 


Observación 

Resulta excesivo que 721 (23.5%) de los encuestados señalaron que el personal de los módulos de credencialización tardaron más de 30 minutos en registrar los datos de quienes solicitaron la credencial de elector y que en tratándose del tiempo de entrega de la credencial para votar con fotografía 634 (20.7%) personas precisaron que el IFE tardó de 2 a 4 meses en entregárselas y 82 (2.7%) que más de 4 meses, lo cual también resulta excesivo.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-008      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral establezcan mecanismos que permitan agilizar los tiempos en que el personal de los módulos de credencialización tarda en registrar los datos de quienes solicitan la credencial de elector y el plazo de la entrega de la credencial para votar con fotografía.

 

Resultado

En términos del artículo 144, párrafos 2 y 3, del COFIPE para obtener la credencial para votar con fotografía, el ciudadano deberá identificarse a través de los medios o procedimientos que determine la CNV del Registro Federal de Electores, y en todos los casos, al recibir su credencial, el interesado deberá firmarla y poner su huella digital, previa identificación que haga a satisfacción del funcionario electoral que realice la entrega.

La CNV determinó en sesión celebrada el 12 de septiembre de 1995, que se aceptan como medios de identificación para que los ciudadanos obtengan su credencial para votar con fotografía, los documentos expedidos por instituciones de carácter público, que a continuación se mencionan: copia certificada o notariada del acta de nacimiento, con no menos de tres años de registro en el momento de su presentación en módulo; copia certificada o notariada del acta de matrimonio, con no menos de tres años de registro en el momento de su presentación en el módulo; copia certificada o notariada del acta de divorcio, con no menos de tres años de registro en el momento de su presentación en módulo; cartilla del servicio militar nacional; libreta del mar expedida por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; pasaporte; cédula profesional o copia certificada de la misma; licencia de manejo; tarjeta de identificación postal; cédula de identificación ciudadana expedida por la Secretaría de Gobernación; credenciales con fotografía expedidas por instituciones del sector salud; credenciales de los servidores públicos de los sectores central, descentralizado y paraestatal a nivel federal, estatal y municipal; credenciales con fotografía, expedidas por escuelas de enseñanza media superior y universidades públicas; certificados de estudios, con fotografía, expedidos por escuelas y universidades públicas, así como los del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos, de la Secretaría de Educación Pública; credenciales con fotografía expedidas por el Instituto Nacional de la Senectud, y forma 13 expedida por la Secretaría de Gobernación.

Si el ciudadano carece de estos documentos, la identificación se hará mediante dos testigos, observándose el siguiente procedimiento: Se levantará acta, los testigos se identificarán con la credencial para votar con fotografía y cuando menos uno de ellos deberá vivir en el mismo municipio del identificado.

En sesión de la CNV celebrada el 30 de enero de 1996 se incorporó la credencial para votar con fotografía a la lista de medios de identificación para que los ciudadanos obtengan dicha credencial, cuando se trate de corrección, modificación de datos o cambio de domicilio.

Por cuanto hace a los requisitos que les pidieron al solicitar la credencial de elector, de la encuesta que se practicó a 3,063 personas, se observó que: 2,530 (82.6%) sí se identificaron; 344 (11.2%) no lo hicieron, 45 (1.5%) no lo recuerda; 111 (3.6%) no contestó y 33 (1.1%) manifestaron que le solicitaron realizar algún pago o gratificación. En el momento de recoger la credencial de elector, 1,397 (45.6%) personas manifestaron que les solicitaron identificación; 1,206 (39.4%) comprobante otorgado por el IFE; 144 (4.7%) ningún requisito; 26 (0.8%) no recuerda; 274 (9.0%) sin respuesta o no le aplica ya que no se han presentado a recoger la credencial de elector solicitada y 16 (0.5%) señalaron que les pidieron realizar algún pago o gratificación.

 


 

 


 

 


Cabe señalar que en el caso de las personas encuestadas en Tijuana, los requisitos para tramitar la credencial de elector son más estrictos que en el resto de las entidades federativas en donde se practicó la encuesta, y se tiene que cumplir al menos con 2 de los requisitos establecidos, en donde la identificación con fotografía es indispensable para realizar el trámite.


De las 3,063 personas encuestadas, 1025 (33.5%) solicitaron su credencial para votar con fotografía para tener un documento de identificación oficial; 240 (7.8%) para votar; 1,767 (57.7%) realizaron el trámite tanto para tener un documento de identificación oficial como para votar y 31 (1.0%) personas no respondieron.

 

 


Observación 

Los servidores públicos de los módulos del IFE se apartaron de lo dispuesto por el artículo 144, párrafos 2 y 3 del COFIPE, en virtud de que 344 de las 3,063 personas encuestadas señalaron que no se les requirió identificarse al momento de solicitar la credencial para votar con fotografía, en tanto que 144 personas encuestadas precisaron que no les exigieron ningún requisito al momento de recoger la credencial de elector.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-009      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral capaciten y exijan a los servidores públicos que atiende los módulos de credencialización del instituto, que requieran a los ciudadanos que acudan a tramitar y a recoger la credencial para votar con fotografía, alguno de los medios de identificación aprobados por la Comisión Nacional de Vigilancia.

 

Observación 

Los resultados de la encuesta de opinión reflejan que los módulos del IFE tiene diferentes criterios respecto a la documentación que piden al momento de solicitar la credencial de elector con fotografía y al momento de recogerla, ya que algunos módulos no solicitan ningún requisito, otros solicitan identificación al momento de tramitar y recogerla, otros sólo al momento de tramitarla, otros al momento de recogerla, y los módulos de Tijuana en los que se aplicó la encuesta de opinión solicitan dos medios de identificación.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-010      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral estudien la conveniencia de unificar los requisitos que, en los módulos, se piden a los ciudadanos para solicitar y recoger la credencial para votar con fotografía, o bien que establezcan criterios diferenciados cuando se justifique, tomando en consideración los lugares fronterizos en los que hay mayor tránsito de personas, a fin de evitar que se expiden credenciales a personas mayores de 18 años que no tengan la nacionalidad mexicana, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-011      Recomendación

Es necesario que la Comisión Nacional de Vigilancia valore si los medios de identificación aceptados para que los ciudadanos obtengan su credencial para votar con fotografía, que fueron aprobados por dicha comisión en sesión celebrada el 12 de septiembre de 1995, son funcionales, o merecen alguna modificación, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Observación 

Los resultados de la encuesta arrojan que un bajo porcentaje de personas encuestadas  (33) manifestaron que les solicitaron alguna prestación al tramitar la credencial para votar (1.1%) o al recogerla (16 personas) (0.5%); sin que esté previsto en la normatividad alguna contraprestación, lo que denota que se han presentado irregularidades de servidores públicos; sin embargo, la estructura de la encuesta no permite identificar a las autoridades que presumiblemente incurrieron en irregularidades, ni las fechas en que ello ocurrió. Lo anterior constituye un dato de atención para adoptar medias tendientes a evitar que se presenten este tipo de conductas irregulares.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-012      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral establezcan medidas preventivas y de control a fin de que se evite que los servidores públicos de los módulos de atención de ese instituto incurran en las conductas irregulares consistentes en solicitar de las personas que ocurren a los módulos de atención contraprestaciones al tramitar o recoger la credencial para votar con fotografía, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Observación 

En términos del artículo 140, párrafo 2, del COFIPE, la credencial para votar es el documento indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho de voto, y de los resultados de la encuesta de opinión se observa que solamente 240 (7.8%) personas de la 3,063 encuestadas manifestaron que tramitaron la credencial para poder votar y que 1,025 (33.5%) la tramitaron únicamente para tener un documento de identificación oficial, lo que denota, a pesar de las campañas para que la ciudadanía obtenga su credencial para votar, aún no ha permeado suficientemente que ese documento tiene como fin esencial, el poder votar y no sólo servir como un instrumento de identificación.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-013      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral den mayor difusión entre la población en el sentido de que la credencial de elector es el instrumento para que los ciudadanos mexicanos puedan ejercer su derecho de voto, y no sólo ser un medio de identificación, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Resultado




 


De las 3,063 personas encuestadas, 2,406 (78.5%) consideraron que el IFE cumplió correctamente con sus objetivos de preparar y organizar las elecciones federales; 557 (18.2%) consideraron lo contrario y 100 (3.3%) no respondieron al cuestionamiento.

Resultado

De acuerdo con la plantilla de personal proporcionada por el IFE a través de la Dirección Ejecutiva de Administración, se observó que el personal adscrito a dicho instituto en el 2000, ascendió a 9,316 servidores públicos, de los cuales 6,848 (73.5%) conforman el personal administrativo y 2,468 (26.5%) integran el servicio profesional electoral.

Los 2,468 servidores públicos que integran el servicio profesional electoral se desagregan por plazas, como se muestra en el cuadro siguiente:

 

PLAZAS CORRESPONDIENTES AL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL,

AÑO 2000

 

 

 

 

 

Participación respecto al total

Nombre

No. de plazas

Total

2468

100.0%

Coord. de unid. de servs. especializados

436

17.7%

Coordinador

3

0.1%

Coordinador de centro regional de cómputo

17

0.7%

Coordinador técnico estatal

31

1.3%

Director de área de estructura

20

0.8%

Jefe de departamento

201

8.1%

Subdirector de área

51

2.1%

Técnico en proceso electoral

49

2.0%

Vocal de junta DISTRITAL

900

36.5%

Vocal de junta local

96

3.9%

Vocal ejecutivo de junta DISTRITAL

300

12.1%

Vocal ejecutivo de junta local

32

1.3%

Vocal secretario de junta DISTRITAL

300

12.1%

Vocal secretario de junta local

32

1.3%

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la plantilla de personal del IFE a diciembre de 2000.

 

Con oficio núm. DESPE/1003/02 de 3 de julio de 2002, el Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral remitió copia del acta de la sesión ordinaria de fecha 6 de septiembre de 1999 en la que la Junta General Ejecutiva del IFE aprobó el Catálogo General de Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral, en el que se autorizaron 2,492 plazas para el servicio profesional electoral. Cabe señalar que en dicho oficio se señala que las 2,468 plazas consignadas en la plantilla de personal proporcionada por la Dirección Ejecutiva de Administración deben corresponder a las plazas del servicio profesional electoral que fueron ocupadas por funcionarios de carrera durante el periodo auditado.

De las 2,492 plazas autorizas en el Catálogo General de Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral, 2,056 corresponden a juntas locales y distritales, 368 a oficinas centrales y 68 a centros regionales de cómputo. En los siguientes cuadros se aprecia de manera desagregada el número de plazas por cargo de acuerdo con la información contenida en el referido catálogo.

 

PERSONAL DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL ADSCRITO A VOCALÍAS LOCALES Y DISTRITALES

Cargo

J. Local

J. Distrital

Totales

Vocal ejecutivo

32

300

332

Vocal secretario

32

300

332

Vocal de capacitación

32

300

332

Vocal de organización

32

300

332

Vocal del registro

32

300

332

Jefe de oficina de seguimiento y análisis

32

300

332

Coordinador regional

32

0

32

Jefe de oficina de cartografía estatal

32

0

32

Totales

256

1800

2056

 

FUENTE:     Elaborada por la ASF con base en la información del Catálogo General de Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral.

 

 

PERSONAL DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL ADSCRITO

A OFICINAS CENTRALES

Dirección

Cargo

Total

 

Jefe de departamento

23

 

Técnico en procesos electorales

11

Dirección

Profesional de servicios especializados

9

Ejecutiva de

Subdirector

6

Capacitación

Coordinador de unidad

4

y Educación

Director

3

Cívica

Secretario en procesos electorales "D"

2

 

Secretaria ejecutiva "A"

1

 

Secretaria en procesos electorales "B"

1

Total DECEEC

60

 

Visitador electoral

28

Dirección

Técnico en procesos electorales

24

Ejecutiva de

Jefe de departamento

22

Organización

Subdirector

10

Electoral

Coordinador de unidad

9

 

Director

3

Total DEO

96

Dirección

Técnico en procesos electorales

13

Ejecutiva de

Jefe de departamento

6

Prerrogativas

Subdirector

4

A Partidos

Director

2

Políticos

Coordinador de unidad

1

Total DEPPP

26

Dirección

Jefe de departamento

81

Ejecutiva del

Técnico operativo

40

Registro

Subdirector

31

Federal de

Técnico en sistemas

20

Electores

Director

11

 

Coordinador de área

3

Total DERFE

186

Total

368

 

FUENTE: Elaborada por la ASF con base en la información del Catálogo General   de Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral.

 

PERSONAL DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL ADSCRITO

A CENTROS REGIONALES DE CÓMPUTO

 

Cargo

Total

Jefe de departamento del centro regional de cómputo

51

Director del centro regional de cómputo

17

Total

68

 

FUENTE:     Elaborada por la ASF con base en la información del Catálogo General  de Cargos y Puestos  del Servicio Profesional Electoral.

 

A este respecto cabe señalar que en la plantilla de personal proporcionada para los trabajos de auditoría aparece que fueron 2,468 plazas las que conformaron el servicio profesional electoral, por lo que existe una diferencia de 24 plazas, entre la plantilla de personal y el catálogo general de cargos y puestos del servicio profesional electoral; sin embargo, para efectos de la auditoría se tomaron en cuenta las cifras consignadas en la plantilla de personal, que no se modificarán en virtud de que es un documento elaborado por el IFE que no ha sido controvertido.

 

Observación 

La diferencia de 24 plazas que aparece entre la plantilla proporcionada por la Dirección Ejecutiva de Administración y el Catálogo General de Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral, proporcionado por la DESPE, reflejan una falta de orden en cuanto al manejo de información entre las distintas áreas del IFE, ya que ésta no es idéntica.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-014      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral establezcan las medidas que resultan convenientes a fin de que las Direcciones Ejecutivas de Administración y del Servicio Profesional Electoral se coordinen para el establecimiento de una plantilla del personal profesional electoral que sea única.

 

Resultado

Durante el año de 2000, la Junta General Ejecutiva del IFE emitió 2 convocatorias para ocupar mediante concurso 303 plazas en el servicio profesional electoral, de las cuales 214 (70.6%) estaban adscritas a órganos desconcentrados y 89 (29.4%) a oficinas centrales.

De las 214 plazas adscritas a órganos desconcentrados, 27 (12.6%) corresponden al cargo de vocal ejecutivo (1 en junta local y 26 en juntas distritales), 25 (11.7%) a vocal secretario (5 locales y 20 distritales), 29 (13.6%) a vocales de capacitación y educación cívica (1 local y 28 distritales), 33 (15.5%)  vocales de organización electoral (distritales), 26 (12.1%) vocales del registro federal de electores (distritales), 5 (2.3%) jefes de oficina de cartografía estatal (locales) y 69 (32.2%) jefes de oficina de seguimiento y análisis (5 locales y 64 distritales).

 


 



PLAZAS CONCURSADAS DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL

ADSCRITAS A ÓRGANOS DESCONCENTRADOS, AÑO 2000

 

 

 

 

 

J. Local

 

 

 

 

J. Distrital

Entidad

PLAZAS

VE**

VS**

VC**

JOSA*

JOCE*

VE**

VS**

VC**

VO**

VR**

JOSA*

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Baja California

4

 

 

 

 

 

1

 

 

1

 

2

Baja California Sur

1

 

 

 

1

 

 

 

 

 

 

 

Campeche

2

 

 

 

 

 

1

 

 

 

1

 

Chiapas

10

 

 

 

 

 

2

1

2

1

3

1

Chihuahua

8

 

1

 

 

 

 

2

1

2

1

1

Coahuila

8

 

1

 

1

 

 

1

1

1

 

3

Colima

1

 

 

 

 

 

 

1

 

 

 

 

Distrito Federal

28

 

 

 

 

1

 

2

5

7

5

8

Durango

4

 

 

 

 

 

 

 

1

1

 

2

Guanajuato

12

 

1

 

1

 

1

 

2

3

 

4

Guerrero

14

 

 

 

1

1

 

 

3

3

2

4

Hidalgo

5

 

 

 

 

 

 

 

2

2

1

 

Jalisco

5

 

 

 

 

 

2

1

 

1

1

 

Estado de México

19

 

 

 

 

 

1

3

1

1

2

11

Michoacán

4

 

 

 

 

 

 

1

 

1

 

2

Morelos

3

 

1

 

 

1

 

1

 

 

 

 

Nayarit

1

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

 

Nuevo León

8

 

 

 

 

 

1

3

3

 

 

1

Oaxaca

15

 

 

 

1

 

6

1

1

1

1

4

Puebla

10

 

 

 

 

 

2

 

2

2

2

2

Querétaro

3

 

 

 

 

 

1

 

 

1

 

1

Quintana Roo

3

 

 

 

 

 

1

1

 

 

 

1

San Luis Potosí

1

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

 

Sinaloa

3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

2

Sonora

1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

Tabasco

11

 

1

1

 

 

2

2

1

 

2

2

Tamaulipas

5

 

 

 

 

1

2

 

 

 

1

1

Tlaxcala

2

 

 

 

 

1

 

 

 

 

 

1

Veracruz

17

 

 

 

 

 

3

 

3

2

3

6

Yucatán

2

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

1

Zacatecas

4

1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3

 

214

1

5

1

5

5

26

20

28

33

26

64

FUENTE:      Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

*                  Cuerpo técnico

**                Cuerpo de función directiva

 

Por lo que hace a las 89 plazas adscritas a oficinas centrales, 1 (1.1%) corresponde a Secretario de la Comisión de Vigilancia, 2 (2.2%) a directores de área, 8 (9.0%) subdirectores, 21 (23.6%) jefes de departamento, 16 (18.0%) técnicos en sistemas, 15 (16.9%) técnicos operativos, 3 (3.4%) profesionales de servicios especiales, 3 (3.4%)  coordinadores de unidad, 19 (21.3%) técnicos en procesos electorales y 1 (1.1%) secretaria de proceso electoral "D".


 

 


PLAZAS CONCURSADAS DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL

ADSCRITAS A OFICINAS CENTRALES, EN 2000

 

 

 

Función Directiva

Cuerpo Técnico

Cargo

Plazas

DERFE

DECEEC

DEOE

DEPPP

DERFE

DECEEC

DEOE

DEPPP

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Secretario de la comisión de vigilancia

1

1

 

 

 

 

 

 

 

Director

2

1

1

 

 

 

 

 

 

Subdirector

8

 

2

2

1

3

 

 

 

Jefe de departamento

21

 

4

7

 

9

 

 

1

Técnico en sistemas

16

 

 

 

 

16

 

 

 

Técnico operativo

15

 

 

 

 

15

 

 

 

Profesional de servicios especiales

3

 

 

 

 

 

3

 

 

Coordinador de unidad

3

 

 

 

 

 

1

1

1

Técnico en procesos electorales

19

 

 

 

 

 

4

8

7

Secretaria de proceso electoral "D"

1

 

 

 

 

 

1

 

 

Total

89

2

7

9

1

43

9

9

9

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

 

Adicionalmente, en las 2 convocatorias se estableció que en caso de que durante la realización del concurso se generara alguna otra vacante, ésta se cubriría con esos mismos concursos, salvo que se tratara de una plaza de vocal ejecutivo de junta local, para lo cual se expediría una nueva convocatoria.

Del análisis al contenido de las convocatorias se desprende que su expedición cumplió con los requisitos establecidos por el artículo 63 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, en lo referente a especificar las plazas existentes, el lugar de adscripción, los requisitos que deberían cumplir los aspirantes, la explicación de cada una de las fases del concurso, los mecanismos para asegurar la imparcialidad, objetividad y transparencia del procedimiento de incorporación, los mecanismos necesarios para garantizar la confidencialidad, integridad y seguridad de los instrumentos de evaluación; asimismo, se incluyó la disposición de que, durante el proceso de selección, los aspirantes deberían mantener el cumplimiento de los requisitos legales y estatutarios señalados y los mecanismos de desempate. Sin embargo, se omitió incluir en las convocatorias los plazos para desahogar las distintas fases del proceso de selección, así como para la difusión de sus resultados y el calendario de actividades. La información relativa a los plazos para desahogar la fases del proceso de selección, la difusión de sus resultados y el calendario de actividades se puso a disposición de los interesados junto con las solicitudes de inscripción, a partir de la publicación de la convocatoria, en las Juntas Distritales, Juntas Locales y Oficinas Centrales del IFE, con lo cual se dio la difusión correspondiente.

La difusión de las referidas convocatorias se efectuó mediante su publicación el 10 de diciembre de 2000 en 34 diarios en las 32 entidades federativas (uno de circulación nacional y al menos otro en cada entidad federativa); de igual manera la difusión se realizó por medio en los estrados de cada una de las juntas locales y distritales del Instituto. Además se instalaron casillas de información en cada una de las juntas locales y distritales del organismo en todo el país, así como en las oficinas centrales.

En el análisis de la documentación proporcionada, se observó que el organismo registro un total de 11,080 aspirantes a las 303 plazas exclusivas del servicio profesional electoral, de los cuales 884 correspondían a miembros del servicio profesional electoral y 10,196 a solicitantes externos.

Se comprobó que los 2 concursos se efectuaron de conformidad con las bases incluidas en las respectivas convocatorias en 2 fases, la primera dirigida a los aspirantes externos, la cual constó de 2 etapas, en la primera se procedió a la revisión curricular, académica y profesional de cada candidato. La segunda etapa comprendió la aplicación de exámenes previos de conocimientos generales.

La segunda fase, también consistente en 2 etapas, se realizó con los aspirantes externos que acreditaron la primera fase del concurso y con los candidatos internos miembros del servicio profesional electoral, en la primera etapa, se aplicaron exámenes de conocimientos y habilidades en función del cargo por el que se concursó, mismos que fueron de valoración psicométrica y habilidades relacionadas con el cargo, así como de conocimientos requeridos para su ocupación. La segunda comprendió entrevistas a los aspirantes que obtuvieron los mejores resultados en los exámenes; en ellas participaron los titulares de las áreas centrales del IFE y vocales ejecutivos locales y distritales de las distintas entidades federativas en que se aplicaron los exámenes.

Se constató que de los 11,080 aspirantes externos que participaron en la primera fase de los concursos únicamente 968 resultaron acreditados.

De los 1,852 aspirantes (968 externos y 884 internos) que participaron en la segunda fase de los concursos, acreditaron los correspondientes exámenes 760 de ellos, mismos a los que se les realizaron las respectivas entrevistas, saliendo acreditados un total de 521 entre los que se otorgaron 430 plazas exclusivas del servicio profesional, ya que conforme a las convocatorias se adicionaron 127 plazas a las que comprendían inicialmente.

 

El siguiente cuadro refleja las evaluaciones finales obtenidas por los participantes que al término del concurso resultaron acreditados.

 

EVALUACIÓN FINAL DE LOS ASPIRANTES QUE CONCLUYERON EL CONCURSO

PARA OBTENER PLAZAS DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECECTORAL

 

 

Calificaciones

Número de

Calificaciones

Número de

Calificaciones

Número de

 

finales

aspirantes

finales

aspirantes

finales

aspirantes

 

7

 

8

50

9

 

 

7.1

 

8.1

41

9.1

8

 

7.2

1

8.2

27

9.2

4

 

7.3

5

8.3

43

9.3

12

 

7.4

18

8.4

35

9.4

4

 

7.5

20

8.5

21

9.5

4

 

7.6

25

8.6

25

9.6

1

 

7.7

34

8.7

24

9.7

4

 

7.8

35

8.8

26

9.8

1

 

7.9

49

8.9

3

9.9

1

Aspirantes Acreditados

187

 

 

295

 

39

Promedio

7.7

 

8.3

 

9.4

 

Promedio general

                8.1

 

     

 

 

 

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el IFE.

Observación 

El IFE se apartó de lo dispuesto por el artículo 63, fracción II, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral al no incluir en la convocatoria pública al concurso de incorporación el calendario de actividades para realizar los procedimientos específicos, la verificación de requisitos, la aplicación de exámenes y la notificación de resultados de cada fase del proceso de selección; no obstante que la Junta General Ejecutiva del IFE cumplió con la obligación de difundir la información relativa a los plazos para desahogar las fases del proceso de selección, así como para la difusión de sus resultados y el calendario de actividades al ponerla a disposición de los interesados junto con las solicitudes de inscripción,

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-015      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral establezcan mecanismos que le permitan verificar que en la expedición de convocatorias para ingresar al Servicio Profesional Electoral se incluyan los requisitos establecidos por el artículo 63 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y de Personal del Instituto Federal Electoral, e informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Resultado

A fin de verificar que la adjudicación de las 430 plazas del servicio profesional electoral se realizó conforme a las respectivas convocatorias, se realizó una selección de 87 expedientes mediante el sistema de muestreo estadístico por estimación de atributos con un nivel de confianza de 95% y una tasa de error esperado no superior al 3%, de cuya revisión resultó que en los 87 expedientes se integró la documentación solicitada como requisito en las convocatorias, consistente en solicitud del aspirante para ser registrado en el concurso, copia del acta de nacimiento, comprobante de estudios, currículum vitae, copia de la credencial para votar con fotografía, declaración bajo protesta de decir verdad respecto al cumplimiento de requisitos previstos en la convocatoria como ser ciudadano mexicano y estar en goce de derechos políticos y civiles,  no estar inhabilitado para ocupar cargo en la administración pública federal, no haber sido registrado a cargo de elección popular en los últimos tres años, entre otros. Además de la documentación que acredita su participación en los exámenes de conocimientos y realización de entrevistas, mismos que se comprobó fueron acreditados con las calificaciones promedio más altas entre los participantes.

El Consejo General con fechas 9 de agosto y 20 de septiembre del 2001 y la Junta General Ejecutiva del IFE, con fechas 28 de mayo, 29 de agosto y 3 de octubre del 2001, emitió 5 acuerdos mediante los que aprueba el dictamen de incorporación al servicio profesional electoral, el cambio de adscripción de miembros del servicio y la ocupación de 430 cargos y puestos exclusivos del servicio profesional electoral en virtud de los resultados obtenidos en los correspondientes concursos.

En relación con las 430 plazas otorgadas 226 (52.5%) se otorgaron a aspirantes externos y 204 (47.5%) a internos; por lo que se refiere a los cargos 379 corresponden a juntas locales y distritales y 51 a oficinas centrales.

Por lo que se refiere a los 379 cargos otorgados en juntas locales y distritales, 150 (39.6%) corresponden a Jefes de oficina de seguimiento y análisis (4 locales y 146 distritales), 68 (17.9%) vocales de capacitación (5 locales y 63 distritales), 52 (13.7%) vocales de organización (1 local y 51 distritales), 43 (11.3%) vocales del registro federal electoral (1 local y 42 distritales), 36 (9.5%) vocales ejecutivos (1 local y 35 distritales), 20 (5.3%) vocales secretarios (5 locales y 15 distritales) y 10 (2.7%) jefes de oficina de cartografía estatal.

En relación con las 51 plazas correspondientes a oficinas centrales, 16 (31.4%) corresponden a jefe de departamento, 11 (21.5%) a técnico en proceso electoral, 9 (17.6%) a subdirector, 5 (9.8%) a profesionales de servicios especializados, 3 (5.9%) a técnico operativo, 3 (5.9%) a coordinador de unidad, 2 (3.9%) a director de área, 1 (2.0%) a secretario de la comisión de vigilancia y 1 (2.0%) técnico en sistemas.

 

Resultado

La auditada informó que durante el ejercicio del 2000, con fundamento en el artículo 48 del Estatuto, otorgó un total de 354 nombramientos de carácter temporal con el fin cubrir las vacantes de urgente ocupación, para garantizar el adecuado funcionamiento de sus órganos y el correcto cumplimiento de las actividades del instituto.

En el análisis de la información proporcionada por el IFE para los trabajos de auditoría, se observó que de las 354 plazas de urgente ocupación, 55 (15.5%) estaban adscritas a oficinas centrales y 299 (84.5%) a organismos desconcentrados, de las cuales 245 estaban adscritas a las juntas distritales y 54 a las juntas locales.

De las 55 plazas adscritas a oficinas centrales 3 (5.4%) eran de director de área, 8 (14.6%) de subdirector, 20 (36.4%) de jefe de departamento, 5 (9.1%) de profesional de servicios especiales, 3 (5.4%) de coordinador de unidad, 11 (20.0%) de técnico en proceso electoral, 1 (1.8%) de secretaria de proceso electoral "D" y 4 (7.3%) de visitador electoral. Las 55 plazas se encuentran adscritas a las direcciones ejecutivas del IFE, como se observa en el cuadro siguiente:

 

PLAZAS DE URGENTE OCUPACIÓN ADSCRITAS

A OFICINAS CENTRALES, AÑO 2000

 

 

DECEEC

DEOE*

DEPPP**

DERFE

Total

 

 

 

 

 

 

Total

23

16

2

14

55

 

 

 

 

 

 

Director de área

1

0

0

2

3

Subdirector

3

2

1

2

8

Jefe de departamento

4

5

1

10

20

Profesional de servicios especiales

5

0

0

0

5

Coordinador de unidad

1

2

0

0

3

Técnico en proceso electoral

8

3

0

0

11

Secretaria de proceso electoral “D”

1

0

0

0

1

Visitador electoral

0

4

0

0

4

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con la información proporcionada por el IFE.

*              Dirección Ejecutiva de Organización Electoral.

**             Dirección Ejecutiva de Prerrogativas a Partidos Políticos.

 

De las 245 plazas de urgente ocupación adscritas a juntas distritales, 21 (8.6%) eran de vocal ejecutivo, 31 (12.7%) de vocal secretario, 41 (16.7%) de vocal de organización electoral, 30 (12.2%) de vocal de capacitación electoral y educación cívica, 27 (11.0%) de vocal del Registro Federal Electoral y 95 (38.8%) de jefe de departamento de seguimiento y análisis.

 

 


 


Por entidad federativa, las plazas adscritas a las juntas distritales se encuentran desagregadas de la siguiente manera:

 

PLAZAS DE URGENTE OCUPACIÓN ADSCRITAS A JUNTAS

DISTRITALES, POR ENTIDAD FEDERATIVA, AÑO 2000

 

 

Vocal ejecutivo

Vocal secretario

Vocal de organización electoral

Vocal de cap. elec. y educ. cívica*

Vocal del registro federal electoral

Jefe de departamento de seguimiento y análisis

Total

 

 

 

 

 

 

 

 

Total

21

31

41

30

27

95

245

 

 

 

 

 

 

 

 

Aguascalientes

0

0

0

0

0

0

0

Baja California

1

0

3

0

0

2

6

Baja California Sur

0

0

0

0

0

0

0

Campeche

1

0

0

0

0

0

1

Coahuila

0

1

0

4

0

6

11

Colima

0

1

0

0

0

0

1

Chiapas

3

0

3

2

3

2

13

Chihuahua

0

2

3

1

1

3

10

Distrito Federal

0

2

7

5

6

14

34

Durango

0

1

0

1

0

2

4

Guanajuato

2

1

3

0

1

7

14

Guerrero

0

0

3

0

2

5

10

Hidalgo

0

2

3

2

1

1

9

Jalisco

2

1

1

1

1

2

8

Estado de México

0

5

1

3

2

11

22

Michoacán

0

2

1

0

0

3

6

Morelos

0

2

0

0

0

0

2

Nayarit

0

0

1

1

0

0

2

Nuevo León

0

3

1

4

0

4

12

Oaxaca

5

2

1

2

1

5

16

Puebla

0

0

2

1

2

2

7

Querétaro

1

1

1

0

0

1

4

Quintana Roo

0

0

0

0

0

2

2

San Luis Potosí

0

2

2

0

1

1

6

Sinaloa

0

0

0

0

0

2

2

Sonora

0

0

0

0

0

1

1

Tabasco

3

1

1

0

3

3

11

Tamaulipas

0

0

0

0

0

1

1

Tampico

1

0

0

0

0

0

1

Tlaxcala

0

0

0

0

0

1

1

Veracruz

2

1

2

2

3

8

18

Yucatán

0

0

1

0

0

1

2

Zacatecas

0

1

1

1

0

5

8

FUENTE:   Elaborado por la ASF con la información proporcionada por el IFE.

*               Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica.

 

De las 54 plazas adscritas a las juntas locales, 1 (1.9%) era de vocal ejecutivo, 6 (11.1%) de vocal secretario, 2 (3.7%) de vocal de organización electoral, 12 (22.2%) de coordinador regional, 5 (9.2%) de director de centro regional de cómputo, 3 (5.6%) de jefe de departamento de captura, 8 (14.8%) de jefe de departamento de cartografía estatal, 14 (25.9%) de jefe de departamento de seguimiento y análisis y 3 (5.6%) de jefe de departamento de soporte técnico. Por entidad federativa, las plazas adscritas a las juntas locales se encuentran desagregadas de la siguiente manera:

PLAZAS DE URGENTE OCUPACIÓN ADSCRITAS A JUNTAS

LOCALES, POR ENTIDAD FEDERATIVA, AÑO 2000

 

 

 

Estado

Vocal ejecu-tivo

Vocal secreta-rio

Vocal de organiza-ción electoral

Coordi-nador regional

Director del centro regional de cómputo

JDC*

JDCE

JOSA

JDST

Total

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Total

1

6

2

12

5

3

8

14

3

54

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aguascalientes

0

0

0

1

0

0

0

0

0

1

Baja California

0

0

0

1

0

0

0

0

0

1

Baja California Sur

0

0

0

0

0

0

0

1

0

1

Campeche

0

0

0

1

0

0

0

1

0

2

Coahuila

0

1

1

1

0

0

0

1

0

4

Colima

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Chiapas

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Chihuahua

0

1

1

0

1

1

0

0

0

4

Distrito Federal

0

0

0

0

0

0

1

1

0

2

Durango

0

0

0

0

0

0

0

1

0

1

Guanajuato

0

1

0

0

0

0

0

1

0

2

Guerrero

0

0

0

0

0

0

1

1

0

2

Hidalgo

0

0

0

0

0

0

0

2

0

2

Jalisco

0

0

0

1

0

0

0

1

0

2

Estado de México

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Michoacán

0

1

0

1

0

0

1

0

0

3

Morelos

0

1

0

1

1

0

1

0

0

4

Nayarit

0

0

0

0

0

0

1

1

0

2

Nuevo León

0

0

0

0

1

1

0

0

1

3

Oaxaca

0

0

0

0

1

1

1

0

1

4

Puebla

0

0

0

1

0

0

0

1

0

2

Querétaro

0

0

0

1

0

0

0

0

0

1

Quintana Roo

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

San Luis Potosí

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Sinaloa

0

0

0

0

1

0

0

1

1

3

Sonora

0

0

0

1

0

0

0

1

0

2

Tabasco

0

1

0

1

0

0

0

0

0

2

Tamaulipas

0

0

0

0

0

0

1

0

0

1

Tampico

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Tlaxcala

0

0

0

0

0

0

1

0

0

1

Veracruz

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Yucatán

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Zacatecas

1

0

0

1

0

0

0

0

0

2

FUENTE: Elaborado por la ASF con la información proporcionada por el IFE.

*              Jefe de Departamento de Captura.

 

Las 354 plazas vacantes del servicio profesional electoral representan el 14.4% de las plazas de dicho servicio y aunadas a las 303 (12.3%) de la convocatoria de 2000, significan una alta movilidad del personal, si se considera que en conjunto alcanzan el 26.7% de plazas.

 

Resultado

El IFE por conducto de la DESPE, con la participación del Centro de Formación y Desarrollo, conforme a lo establecido por el artículo 85 del Estatuto, elaboró el Programa de Formación y Desarrollo, constituido por actividades de carácter académico y técnico orientadas a ofrecer a los miembros del servicio profesional electoral titulares y provisionales conocimientos en tres fases: formación básica, profesional y especializada.

El contenido de la primera fase es de carácter introductorio y busca dar homogeneidad a los conocimientos de los funcionarios y se integra por las materias de Derecho Constitucional, COFIPE I, Expresión Escrita y Estadística Elemental Aplicada.

Por lo que se refiere a la segunda fase de formación profesional su objeto es aportar al personal de carrera conocimientos vinculados con las actividades del instituto. Las materias que integran esta fase son COFIPE II, Desarrollo Electoral Mexicano y los Partidos Políticos en México.

La tercera fase de especialización tiene por objeto profundizar o actualizar los conocimientos del personal de carrera en materias o áreas específicas de interés para el instituto y se integra por los módulos Ético Institucional, Administrativo Gerencial, Técnico Instrumental, Jurídico y Política. Cabe destacar que esta fase en particular durante el año de la revisión no había sido formalmente iniciada, en virtud de que el personal de mayor antigüedad en el servicio se encontraba cursando la segunda de las fases de formación.

El organismo informó que en diciembre del año 2000, programó la aplicación de 800 exámenes, entre un número similar de miembros del servicio profesional electoral, y se observó que 154 (19.3%) no acreditaron los exámenes aplicados y 646 (80.7%) los acreditaron, de los cuales 199 (30.8%) obtuvieron una evaluación entre 7 y 8 puntos, 277 (42.9%) de 8.1 a 9, y 170 (26.3%) de 9.1 a 10.

A continuación se indica el detalle de los resultados obtenidos por el personal que practicó exámenes de formación  y desarrollo durante 2000.

RESULTADOS DE LOS EXÁMENES DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PRACTICADOS, AÑO 2000

 

Materia

Progra-mados

Acreditados

número de

oportunidades

 

No acreditados

número de

oportunidades

Renun-cias

Justifica-ción

Total

 

 

1A.

2A.

3A.

 

1A.

2A.

3A.

 

 

 

Derecho Constitucional

153

82

4

7

 

33

2

22

2

1

153

COFIPE I

31

8

16

0

 

2

3

0

1

1

31

COFIPE II

453

408

11

1

 

21

0

0

 

12

453

Desarrollo Electoral Mexicano

4

1

0

2

 

1

0

0

 

 

4

Partidos Políticos

159

29

2

81

 

11

3

27

2

4

159

Total

800

528

33

91

 

68

8

49

5

18

800

 

FUENTE: Elaborado por la ASF con la información proporcionada por el IFE .

 

Resultado

De los 800 miembros del servicio profesional electoral que durante el 2000 realizaron algún examen correspondiente al Programa de Formación y Desarrollo, se seleccionó mediante el sistema de muestreo estadístico por estimación de atributos una muestra de 108 (13.5%) expedientes, con un nivel de confianza de 95.0% y una tasa de error esperado no superior al 3.0%.

En la revisión de los expedientes muestrados, se observó que en su integración se incluyó la documentación que acredita el cumplimiento de los requisitos para ser miembro del servicio profesional electoral establecidos por el artículo 43 del Estatuto, tales como la solicitud de ingreso al servicio, acta de nacimiento, comprobantes de estudios y del registro federal de contribuyentes, credencial para votar, currículum vitae y, en su caso cartilla del servicio militar nacional, constancia de no antecedentes penales y la declaración de no haber sido designado a puesto de elección popular por algún partido político. Además contienen los resultados obtenidos en los exámenes del Programa de Formación y Desarrollo, así como las evaluaciones al desempeño. No obstante, se observó que en 11 (10.2%) casos no se integraron los resultados de la entrevista de ingreso y de los exámenes de conocimientos y psicométricos aplicados a los aspirantes.

Por oficio núm. DESPE/1003/02 de 3 de julio de 2002, el Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, anexó copia de los exámenes de conocimientos y psicométricos presentados para ingresar al IFE, así como las entrevistas aplicadas de 10 de los aspirantes referidos, mismos que al momento de la revisión del expediente no se encontraban integrados en virtud de que la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral tiene pendiente el proceso de digitalización y foliado de esa información relativa a los miembros del servicio profesional electoral, en términos de lo señalado por el artículo 10 del estatuto del servicio profesional electoral, proceso que a la fecha de la revisión no había concluido. Por lo que se refiere al otro miembro del servicio, respecto del cual no se localizó la documentación correspondiente a exámenes de conocimientos y psicométricos, así como la aplicación de entrevistas, la DESPE anexó copia del acuerdo por el que a partir del 23 de diciembre de 1996, la Junta General Ejecutiva autoriza su ingreso, y manifestó que en esa fecha de conformidad con las disposiciones legales vigentes, los procesos de incorporación contaban con mecanismos de evaluación diversos; sin embargo, no proporcionó documentación que acreditara cuál fue el mecanismo por el que ingresó el miembro del servicio profesional electoral.

 

Observación 

El IFE presenta deficiencias en la integración y manejo de 11 de sus expedientes ya que en el momento de su revisión no obraban los exámenes de conocimientos y psicométricos, ni los resultados de la entrevista de ingreso. No obstante que no hay disposiciones sobre la forma de integrar los expedientes, son principios generalmente aceptados el que se ordenen cronológicamente y que estén foliados para evitar extravíos.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-016      Recomendación

Es necesario que Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral adopte medidas preventivas y correctivas que contribuyan a que todos los expedientes del personal del servicio profesional electoral sean integrados en forma ordenada y completa, mediante la incorporación cronológica y sucesiva de la documentación que reciba; además de que los expedientes deben ser foliados progresivamente para mayor seguridad y prevenir la pérdida de documentos y, en su caso, contar con el número de evidencia de hojas faltantes, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Resultado

Por lo que respecta al Programa de Formación y Desarrollo, se observó que en los 108 expedientes revisados, el IFE a partir de los 6 meses posteriores al ingreso del personal les programó exámenes correspondientes a las fases de formación básica y profesional, y se observó que únicamente 5 de ellos no acreditaron en tres oportunidades alguna de las materias del programa.

A continuación se presentan los resultados obtenidos por los 108 miembros del servicio profesional electoral, cuyos expedientes fueron seleccionados para revisión, en relación con las fases básica y profesional del Programa de Formación y Desarrollo.

 

RESULTADOS DE LOS MIEMBROS DEL SERVICIO PREFESIONAL ELECTORAL

RESPECTO DEL PROGRAMA DE FORMACIÓN Y DESARROLLO

 

Materias

Acreditados

número de

oportunidades

No acreditados

número de

oportunidades

Sin

programas

 

 

 

1ª.

2ª.

3ª.

1ª-

2ª.

3ª.

 

Total

Fase básica

 

 

 

 

 

 

 

 

Derecho Constitucional

85

10

7

 

 

4

2

 

108

COFIPE I

94

3

4

 

 

 

7

 

108

Expresión Escrita

84

11

10

 

 

 

3

 

108

Estadística Aplicada

74

13

5

1

 

 

15

 

108

Fase profesional

 

 

 

 

 

 

 

 

 

COFIPE II

73

6

1

2

1

1

24

 

108

Desarrollo Electoral Mexicano

70

4

3

3

2

 

26

 

108

Partidos Políticos

52

4

5

6

4

 

37

 

108

FUENTE: Elaborado por la ASF con la información proporcionada por el IFE.

 

 

Resultado

El artículo 117 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, establece que la permanencia del personal de carrera estará sujeta a la aprobación de los exámenes correspondientes a las materias del Programa de Formación y Desarrollo y que para tal efecto, cada miembro del servicio podrá disponer, en su caso, de hasta tres oportunidades para aprobar cada una de las materias del referido programa; no obstante, el número total de exámenes no acreditados en cada fase no podrá exceder el número total de las materias que deba acreditar en dicha fase. Adicionalmente, el mismo ordenamiento establece que el personal de carrera que no acredite las materias del programa en los términos señalados será destituido del servicio.

Se comprobó que durante el ejercicio del 2000 el citado precepto se actualizó en 49 ocasiones (23 en Derecho Constitucional primera fase y 26 en Partidos Políticos segunda fase), al no acreditar igual número de miembros del servicio profesional electoral en tres oportunidades las materias correspondientes a las fases de formación básica y profesional. De los 49 casos que no acreditaron en 3 ocasiones una materia, 38 renunciaron y a 11 se les inició procedimiento administrativo de destitución, a cuyo término se resolvió la separación de 8, se absolvió a 1 y se sobreseyó en 2 por renuncia.

 

Resultado

En cumplimiento del artículo 77 del Estatuto, la Junta General Ejecutiva del IFE, durante el 2000, otorgó la titularidad a 111 miembros del servicio profesional electoral (97 de función directiva y 14 del cuerpo técnico), mediante el nombramiento otorgado, por única vez, a los miembros del servicio que cumplieron con los requisitos establecidos por el Estatuto, tales como haber participado en un proceso electoral como miembro del servicio; aprobar las fases de formación básica y profesional del programa y haber acreditado las dos últimas evaluaciones al desempeño con calificación igual o superior a siete.

En el análisis de la documentación proporcionada por el IFE se observó que de los 2,468 miembros del servicio profesional electoral, al 6 de marzo del 2002, habían obtenido la titularidad en sus plazas únicamente 1,261 (51.1%), de los que 136 (10.8%) corresponden al cuerpo técnico y 1,125 (89.2%) al de función directiva.

 

Resultado

Del análisis a la documentación proporcionada por el IFE, se desprende que entre los años de 1993 y 2000, el organismo realizó 9 evaluaciones al desempeño de los miembros del servicio profesional electoral, tomando en cuenta las políticas y programas anuales del instituto y considerando factores de eficacia, eficiencia, principios de actuación, desarrollo laboral y resultados globales.

En este sentido, la DESPE, durante los meses de junio de 1999 y 2000 elaboró los documentos denominados "Sistema de Evaluación del Desempeño de los Miembros del Servicio Profesional Electoral", que contienen la normatividad aplicable a las evaluaciones de los ejercicios de 1998 y 1999 respectivamente; además del "Sistema de Evaluación Especial del Desempeño de los Miembros del Servicio Profesional Electoral para el Proceso Electoral Federal 1999-2000", que fue elaborado en febrero del año 2000.

Observación 

En el análisis de estos documentos se observó que fueron emitidos en forma paralela o bien con posterioridad a los plazos que establece el artículo 106 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, ya que esta disposición señala que las evaluaciones deben llevarse acabo dentro de los primeros cuatro meses siguientes al año a evaluar. Por otra parte, el sistema de evaluación consiste en la determinación de los aspectos y los criterios que se van a aplicar respecto del trabajo realizado el año anterior por miembros del servicio profesional electoral, lo que puede propiciar inconformidades y que se alegue la aplicación retroactiva de esos mecanismos de evaluación a una actividad ya realizada.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-07-001      Recomendación al Desempeño

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral realicen los estudios que sean convenientes para establecer los mecanismos que permitan evaluar de manera más oportuna y objetiva el desempeño de los miembros del servicio profesional electoral y en especial para hacer las adecuaciones que resulten pertinentes al Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral a fin de prever que los sistemas de evaluación se emitan a principios del año por evaluar, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Resultado

De las 2,492 plazas del servicio profesional electoral consignadas en el Catálogo General de Cargos y Puestos del Instituto Federal Electoral, sujetas a la evaluación del desempeño en 1999, 2000 y la especial del proceso electoral 1999-2000, el IFE proporcionó para su revisión los correspondientes registros, de su análisis, se observó que en 1999 susceptibles de evaluar 1,898 miembros del servicio, 2,161 en el 2000 y 2169 en la especial de 1999-2000 y que no fueron susceptibles de esa evaluación 594 plazas en 1999, 331 en el 2000 y 323 en la especial 1999-2000, ya sea por encontrarse vacantes las plazas, o bien porque los miembros del servicio profesional electoral aún no eran susceptibles de esa evaluación.

De la revisión a los registros con evaluaciones, se desprende que los miembros del servicio profesional electoral, en términos generales han superado sus propias evaluaciones, con la reducción del número y porcentaje de calificaciones bajas o insuficientes y la elevación de las calificaciones con promedio superior a 8.0, ya que en 1999 el promedio fue de 8.4, en 2000 de 8.6 y en la evaluación especial del proceso electoral 1999-2000 fue de 8.5, como se presenta en el cuadro siguiente:

 

PROMEDIO DE LAS EVALUACIONES AL DESEMPEÑO DE MIEMBROS

DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL

 

Evaluación

1999

2000

99/00

Total

2,492

2,492

2,492

 

 

 

 

Menor a 6

9

1

2

Entre 6 y 6.9

90

10

30

Entre 7 y 7.9

574

242

393

Entre 8 y 8.9

1,011

1,396

1,373

Entre 9 y 10

214

512

371

Promedio

8.4

8.6

8.5

Plazas vacantes

368

330

252

No evaluables

226

1

71

FUENTE: Elaborado por la ASF con la información proporcionada por el IFE.

 

Al analizar los 108 expedientes muestreados, las evaluaciones al desempeño correspondientes 1999, 2000 y en la especial 1999-2000, aparece que el promedio de calificaciones obtenidas por los miembros del servicio profesional electoral susceptibles de evaluación en el año 1999 fue 8.0, en 2000 de 8.2 y en la especial que se efectuó por ser el 2000 año electoral fue de 8.7, como se aprecia en el cuadro siguiente:

PROMEDIO DE LAS EVALUACIONES AL DESEMPEÑO, AÑOS 1999 Y 2000

Evaluación

1999*

2000

99/00

Expedientes muestreados

108

108

108

Menor a 6

0

0

0

Entre 6 y 6.9

6

1

6

Entre 7 y 7.9

22

14

18

Entre 8 y 8.9

53

55

62

Entre 9 y 10

12

26

19

Total de evaluables

93

96

105

Promedio

8.0                      

8.2                

8.7

No evaluables

15

12

3

FUENTE: Elaborado por la ASF con la información proporcionada por el IFE.

 

Resultado

De las 2,240 evaluaciones al desempeño que se efectuaron a personal del servicio profesional electoral en 1999, el IFE informó que durante los meses de enero y febrero de 2001, se presentaron 86 (3.8%) inconformidades respecto a dichas evaluaciones, de las cuales procedió el trámite de 78 (90.7%), de ellas se revolvió en 71 casos la reposición parcial del proceso de evaluación y en 7 se confirmó su resultado. Por lo que hace a las 8 (9.3%) inconformidades restantes, fueron desechadas 2 por no corresponder a una inconformidad, en 3 casos por renuncia del promovente y otras 3 por la destitución del interesado derivada de un procedimiento administrativo.

De las 2,313 evaluaciones al desempeño especial efectuadas a personal que ocupaba cargos de vocales correspondientes al proceso electoral 1999-2000, el IFE proporcionó información de cuyo análisis se observa que durante los meses de mayo y junio de 2001, recibió 52 (2.3%) escritos de inconformidad, de los que en 42 (80.7%) casos procedió el trámite y se resolvió en 30 de ellos la reposición parcial del proceso de evaluación y en 12 se confirmó el resultado de la correspondiente evaluación. Por lo que hace a las 10 (19.3%) inconformidades restantes, fueron desechadas 3 por extemporaneidad del escrito, 2 por desistimiento, 2 por falta de fundamentación, 1 por baja del empleado, 1 por renuncia al cargo y 1 porque no era una inconformidad.

Mediante oficio núm. DESPE/1003/02 de fecha 3 de julio de 2002 la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral remitió copia del acuerdo de fecha 18 de junio del mismo año, por el cual la Junta General Ejecutiva del IFE aprobó 20 resoluciones relativas a inconformidades presentadas por miembros del servicio profesional electoral, respecto de su evaluación anual de desempeño correspondiente al ejercicio de 2000, de su análisis se desprende que de las 2,313 evaluaciones aplicadas en ese periodo, si bien fueron procedentes los 20 (0.9%) escritos de inconformidad, en 9 (45.0%) de ellos se confirmó el resultado de la evaluación al desempeño, en 9 (45.0%) se resolvió la reposición parcial del procedimiento y en 2 (10.0%) la total reposición del proceso de evaluación al desempeño.

 

Observación 

El número de inconformidades respecto a las evaluaciones al desempeño presentadas por los miembros del servicio profesional electoral no es elevado; sin embargo, se observa que en la mayoría de las inconformidades presentadas se resuelve la reposición del procedimiento de evaluación, de lo que se desprende que existen deficiencias y poco cuidado en los procesos de las evaluaciones al desempeño que elabora el organismo.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-017      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral establezcan mecanismos que obliguen a que las evaluaciones al desempeño tengan mayor precisión en su elaboración y bien definidos los alcances y criterios de evaluación a efecto de darles seguridad a los miembros del servicio profesional electoral y evitar la reposición de evaluaciones por deficiencias en su implementación, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Observación 

El Estatuto del Servicio Profesional Electoral y de Personal del Instituto Federal Electoral no regula el procedimiento de las inconformidades que se presentan con motivo de las evaluaciones al desempeño de los miembros del servicio profesional electoral.


Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-018      Recomendación

Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Federal Electoral normen en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, el procedimiento que regule las inconformidades presentadas por los miembros del servicio profesional electoral en contra de las evaluaciones al desempeño elaboradas por el organismo.

 

Resultado

A efecto de conocer la opinión del personal adscrito al IFE, respecto a la forma en que es operado el servicio profesional electoral, se llevó a cabo una entrevista con 423 servidores públicos, de los cuales 332 (78.5%) son miembros del servicio civil de carrera mencionado y 91 (21.5%) personal administrativo. La entrevista se practicó en las Juntas Distritales del Instituto en el Estado de México en los municipios de Naucalpan, Tlalnepantla, Cuautitlán Izcali, Atizapán de Zaragoza, Ecatepec de Morelos, y en las delegaciones del Distrito Federal, Gustavo A. Madero, Azcapotzalco, Cuahutémoc, Iztacalco, Benito Juárez, Álvaro Obregón, Iztapalapa, Coyoacán, Magdalena Contreras, Xochimilco y Tlalpan, a todo el personal del servicio profesional electoral que se encontró presente en dichas juntas, así como en las oficinas centrales del IFE a miembros del servicio y personal administrativos presentes de la Dirección Ejecutiva de Administración, DESPE, DERFE, DECEEC y Dirección Ejecutiva de Organización Electoral.

De las 423 personas entrevistadas, 292 (69.0%) era personal masculino y 131 (31.0%) personal femenino. Por lo que se refiere a la edad 195 (46.1%) contaban entre 30 y 40 años; 106 (25.1%) entre 40 y 50; 75 (17.7%) menores de 30; 40 (9.4%) entre 50 y 71 años y 7 (1.7%) no proporcionaron ese dato.


 

 


 


Al cuestionar al personal respecto al tiempo que tiene laborando para el IFE, se observó que 218 (51.5%) tenían más de 8 años; 73 (17.3%) menos de 2 años; 82 (19.4%) entre 5 y 7 años y 50 (11.8%) entre 3 y 4 años.

 


 



 


Al preguntar a qué categoría corresponde la plaza que tenían asignada, 329 (77.8%) señaló ser miembro del servicio profesional electoral; 86 (20.3%) personal administrativo y 8 (1.9%) no proporcionó información o bien desconoce la categoría de su plaza.

De los 423 entrevistados, 336 manifestaron haber cursado alguna licenciatura, 55 señalaron no haberla realizado (32 bachillerato, 10 secundaria, 7 estudios técnicos y 6 estudios comerciales) y 32 no proporcionaron información.

 


 


 



 


De los 336 que dijeron haber realizado estudios profesionales 209 no habían obtenido el título, 99 manifestaron contar con él, 24 con maestría y 4 con doctorado.

 

De los 99 que señalaron ser titulados, 33 estudiaron derecho, 12 ciencias políticas, 9 administración, 11 economía, 8 sociología, 4 sicología, 4 ingeniería civil, 3 pedagogía, 3 trabajo social, 2 contaduría pública, 2 periodismo, 1 comunicación, 1 computación, 1 ingeniería en electrónica, 1 arquitectura, 1 ingeniería industrial, 1 geografía, 1 física y 1 bioquímica.


 


De los 24 que concluyeron sus estudios de maestría, 5 lo fue en derecho, 6 en ciencias políticas, 4 en administración, 3 en economía, 2 en comunicación, 2 en sicología, 1 en medicina, y 1 en sociología. Los 4 que señalaron haber realizado un doctorado, lo efectuaron en derecho, administración, ciencias políticas y sociología.


 


Por lo que se refiere a los 209 que no habían obtenido un título profesional, 44 dijeron haber estudiado derecho, 23 ciencias políticas, 21 administración, 19 economía, 10 comunicación, 10 contaduría pública, 10 cómputo, 7 relaciones internacionales, 6 ingeniería electrónica, 5 periodismo, 5 sociología, 5 arquitectura, 5 ingeniería industrial, 5 actuaría, 4 pedagogía, 4 ingeniería civil, 4 biblioteconomía, 3 geografía, 3 sicología, 3 filosofía, 2 agronomía, 2 matemáticas, 1 trabajo social, 1 aviación civil, 1 biología, 1 diseño industrial, 1 historia, 1 planificación, 1 química, 1 relaciones públicas y 1 veterinaria.


 


Resultado

De los 332 servidores públicos entrevistados que pertenecen al servicio profesional electoral, 185 (55.7%) eran del cuerpo directivo; 144 (43.4%) del cuerpo técnico y 3 no precisaron (0.9%).


 

 


En cuanto a su rango, 204 manifestaron tener el rango I, 6 el rango II, 17 el rango III, 2 el rango IV, 100 no lo conocen y 3 no precisaron.

 


 

 


Observación 

El porcentaje de personal del servicio profesional electoral que desconoce el rango que ocupa dentro del servicio es considerable, ya que representa el 30.1%, lo que denota la falta de promoción, entre los miembros del servicio, de los distintos rangos en que se desagrega, las características para el ascenso y los requisitos para mantenerse en el servicio.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-019      Recomendación

Es necesario que la Junta Directiva del Instituto Federal Electoral instruya a la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral a efecto de que intensifique las acciones emprendidas en materia de divulgación a los miembros del servicio profesional electoral, respecto de la información relacionada con el propio servicio y su estatus dentro del mismo, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

 

Resultado

Respecto del carácter de la plaza asignada a cada uno de los entrevistados, 142 (42.8%) eran titulares y 190 (57.2%) provisionales.


 


De las 332 personas del servicio profesional electoral, 159 (47.9%) manifestaron haber acreditado la fase básica de capacitación; 123 (37.1%) la fase profesional, 23 (6.9%) están cursando la fase de especialización y 27 (8.1%) no proporcionaron información.

 


 

 

 


De las 332 personas referidas, 270 (81.3%) no han ascendido; 60 (18.1%) obtuvieron ascensos en rango o cargo y 2 (0.6%) no proporcionaron respuesta.

 


 


Al cuestionarse a los 332 miembros del servicio profesional electoral si los cursos de capacitación impartidos por el Centro de Formación y Desarrollo del IFE, habían sido útiles en el desempeño de sus labores, 220 (66.3%) manifestaron que sí, 96 (28.9%) que no y 16 (4.8%) no respondieron.


 


Observación 

El 28.9% de los servidores públicos entrevistados manifestó que los cursos impartidos por el Centro de Formación y Desarrollo, no le habían sido útiles en el desempeño de sus labores. Aunque no es un porcentaje mayor se requiere de más análisis respecto al diseño de los cursos y a la utilidad que éstos pueden ofrecer para las actividades que desarrolla el IFE.

 

Acción Promovida   

00-22100-7-291-01-020      Recomendación

Es necesario que la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral realice estudios y considere la opinión de los propios miembros del servicio profesional electoral a efecto de valorar la conveniencia de que el Centro de Formación y Desarrollo del propio instituto intensifique la capacitación del personal, respecto a las actividades técnicas especificas relacionadas con las labores del personal, y se informe de los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.


Resultado




 


Respecto a que si las autoridades del IFE habían difundido de manera adecuada los concursos de ascenso para plazas vacantes del servicio civil de carrera, 238 (71.7%) servidores públicos manifestaron que sí, 87 (26.2%) que no y 7 (2.1%) no proporcionaron información.

 

En cuanto a la opinión del servicio profesional electoral, 172 (51.8%) lo consideraron bueno; 126 (37.9%) regular, 29 (8.7%) malo y 5 (1.6%) no respondieron.


 


Las causas a las que alude el personal del servicio profesional electoral para considerarlo regular o malo son las siguientes: que existen demasiadas dificultades para ascender y obtener estímulos; que la difusión e información relativa al propio servicio no es oportuna; que la experiencia laboral de sus miembros no es considerada para su permanencia en el servicio; que los exámenes no reflejan las actividades técnicas para el desarrollo de su cargo; que cuentan con poco tiempo de estudio debido a las cargas de trabajo; que falta capacitación vinculada con sus actividades laborales; que existe poca trasparencia en la selección del personal; que se realizan exámenes de selección sin considerar el perfil del puesto vacante; que no se cuida el contenido del material didáctico y que los concursos de selección abiertos no dan oportunidad a los que ya son miembros del servicio; que no es adecuado que los exámenes se apliquen entre los miembros del servicio sin considerar su rango en el servicio y su cargo en la institución; que los mecanismos de evaluación no son adecuados; que es muy lento el proceso de titularidad del cargo; que no se considera la indemnización a los miembros separados del servicio.

 

Resultado

De los 91 empleados entrevistados que ocupaban plazas de carácter administrativo, 49 (53.8%) presentaron diversos exámenes de selección, 41 (45.1%) no y 1 (1.1%) no respondió. De los que presentaron examen, 35 fue de conocimientos y aptitudes, 8 de aptitudes, 5 de conocimientos y 1 no señaló el tipo de examen.

 


 


 



Al cuestionarles si habían obtenido algún ascenso dentro del organismo, 63 (69.2%) manifestaron que sí, 27 (29.7%) que no y 1 (1.1%) no respondió.

 


 


[1]/    Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Presupuesto de Egresos de la Federación, 2000, México, 1999, Instituto Federal Electoral.