Situación presupuestaria

A continuación se presenta la situación presupuestaria correspondiente a los ejercicios de 1999 y 2000.

SITUACIÓN PRESUPUESTARIA

EGRESOS

(Miles de pesos)

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 1999 y 2000, México, 2000 y 2001, Secretaría de Desarrollo Social, Estado Analítico de Egresos Presupuestarios. 

Actividades institucionales

Con los recursos asignados para el ejercicio de 2000, la Secretaria de Desarrollo Social (SEDESOL) se propuso desarrollar las actividades institucionales que se presentan a continuación.

Función 09 “Seguridad Social”.

Subfunción 03 “Seguros”.

Programa Sectorial 12 “Programa para Superar la Pobreza”.

Programa Especial 000 “Programa Normal de Operación”.

Actividad Institucional 707 “Pagar las Aportaciones del Gobierno Federal”.

El objetivo de la actividad consistió en prever el pago de las aportaciones del Gobierno Federal a terceros institucionales.

Esta actividad no tuvo metas asignadas.

Programa Sectorial 13 “Programa Nacional de Desarrollo Urbano”.

Programa Especial 000 “Programa Normal de Operación”.

Actividad Institucional 707 “Pagar las Aportaciones del Gobierno Federal”.

La actividad tenía como objetivo prever el pago de las aportaciones del Gobierno Federal a terceros institucionales.

Esta actividad no tuvo metas asignadas.

Programa Especial 009 “Programa de Cien Ciudades”.

Actividad Institucional 707 “Pagar las Aportaciones del Gobierno Federal”.

El objetivo de la actividad consistió en prever el pago de las aportaciones del Gobierno Federal a terceros institucionales.

Programa Sectorial 14 “Programa de Vivienda”.

Programa Especial 000 “Programa Normal de Operación”.

Actividad Institucional 707 “Pagar las Aportaciones del Gobierno Federal”.

La actividad tenía como objetivo prever el pago de las aportaciones del Gobierno Federal a terceros institucionales.

Esta actividad no tuvo metas asignadas.

Función 12 “Desarrollo Regional y Urbano”.

Subfunción 00 “Subfunción de Servicios Compartidos”.

Programa Sectorial 12 “Programa para Superar la Pobreza”.

Programa Especial 000 “Programa Normal de Operación”.

Actividad Institucional 210 “Promover el Desarrollo en Localidades y Grupos Marginados”.

El objetivo de la actividad consistió en apoyar las actividades sustantivas de los proyectos integrados dentro del Programa para Superar la Pobreza.

Esta actividad no tuvo metas asignadas.

Subfunción 01 “Urbanización”.

Programa Sectorial 13 “Programa Nacional de Desarrollo Urbano”.

Programa Especial 000 “Programa Normal de Operación”.

Actividades Institucionales 101 “Diseñar Políticas  y las Estrategias para su Implantación”, 102 “Proporcionar Asesoría, así como Apoyo Técnico y Jurídico”, 104 “Comunicar y Difundir las Actividades y Compromisos del Gobierno Federal”, 602 “Auditar a la Gestión Pública”, 701 “Administrar Recursos Humanos, Materiales y Financieros”, 703 “Capacitar y Formar Servidores Públicos” y 708 “Prever el Pago de los Incrementos por Servicios Personales”.

El objetivo de las actividades 101, 102, 104 y 602 consistió en realizar los mecanismos y actividades necesarias para apoyar la consecución de los objetivos a cargo de la Secretaría.

Estas actividades no tuvieron metas asignadas.

La actividad 701 tenía como objetivo administrar recursos humanos, materiales y financieros para la ejecución de los programas.

Esta actividad no tuvo metas asignadas.

Por su parte, el objetivo de la actividad 703 consistió en elevar el nivel de preparación de los trabajadores de la entidad y formar recursos humanos que promuevan el desarrollo institucional.

Esta actividad no tuvo metas asignadas.

Por último, la actividad 708 tenía como objetivo contar con previsión de recursos para cubrir incrementos salariales.

Esta actividad no tuvo metas asignadas.

Programa Especial 009 “Programa de Cien Ciudades”.

Actividades Institucionales 201 “Promover la Aplicación de Políticas Públicas Sectoriales” y 437 “Desarrollar y Construir Infraestructura Básica”.

El objetivo de la actividad 201 consistió en promover la participación coordinada y concentrada de los sectores público y privado en apoyo al ordenamiento territorial de las actividades económicas y sociales de la población y del desarrollo ordenado de las ciudades.

Sus metas consistieron en incluir el 69% de hectáreas (20,000) pendientes de incorporar al desarrollo urbano; cubrir el 100% de los proyectos de actualización de planes de desarrollo urbano de ciudades medias; asimismo, el 20% de proyectos de actualización de planes de desarrollo urbano de entidades federativas; lograr el 15% de los proyectos de modernización catastral requeridos en el país para incorporarlos al Sistema de Apoyo a la Valoración y Gestión Catastral (SAVAGEC); asimismo, incorporar los lineamientos de prevención de desastres al 4% del total de ciudades que carecen de ellos, en sus ordenamientos e instrumentos de desarrollo urbano; e instalar y operar los consejos consultivos de desarrollo urbano en el 11% y 20% del total de ciudades medias y de entidades federativas, respectivamente.

Por su parte, el objetivo de la actividad 437 consistió en propiciar el ordenamiento territorial de las actividades económicas y sociales de la población e inducir el crecimiento ordenado de las ciudades.

Las metas fueron las siguientes: dar asistencia técnica, asesoría y capacitación en vialidad, transporte  y residuos sólidos en el 34% del total de ciudades medias; atender con asistencia técnica y asesoría al 20% del total de regiones prioritarias, para la consolidación de los centros integradores de desarrollo urbano y rural; dar atención a 50 ciudades medias con estudios y proyectos en vialidad y transporte y residuos sólidos; atender con estudios y proyectos de vialidad y transporte al 26% del total de ciudades medias; y atender al 20% del total de ciudades medias con estudios y proyectos.

Subfunción 02 “Vivienda”.

Programa Sectorial 14 “Programa de Vivienda”.

Programa Especial 000 “Programa Normal de Operación”.

Actividades Institucionales 201 “Promover la Aplicación de Políticas Sectoriales” y 210 “Promover el Desarrollo en Localidades y Grupos Marginados”.

El objetivo de la actividad 201 consistió en promover la participación coordinada y concertada de los sectores público y privado en apoyo al ordenamiento territorial de las actividades económicas y sociales de la población, y el desarrollo ordenado de las ciudades.

Sus metas consistieron en contar con 31 estados con organismos locales de vivienda; atender al 9% de los institutos estatales con asesorías y esquemas de financiamiento; contar con el 75% de las entidades federativas con costos indirectos de vivienda menores o iguales al promedio nacional (4% del costo total); lograr que el 25% de municipios operen oficinas únicas municipales de trámites para vivienda; llevar a cabo la actualización del código civil y de procedimientos civiles para la operación del mercado secundario de hipotecas, al 15% de las entidades federativas que carecían de dicha actualización (13); impartir asesorías para la autoconstrucción de viviendas a 50,000 familias; promover en 31 estados las nuevas tecnologías para vivienda; y promover en el 16% de los estados de la República (5) nuevos esquemas de financiamiento para vivienda.

La actividad 210 tenía como objetivo atender a la población en pobreza extrema de zonas urbanas, con vivienda de tipo progresiva, mediante un esquema que combina el ahorro y subsidios directos.

La meta consistió en otorgar 32,405 subsidios para vivienda progresiva en atención a la demanda de vivienda de familias urbanas en pobreza extrema.

Subfunción 05 “Desarrollo Regional”.

Programa Sectorial 12 “Programa para Superar la Pobreza”.

Programa Especial 000 “Programa Normal de Operación”.

Actividades Institucionales 210 “Promover el Desarrollo en Localidades y Grupos Marginados”, 862 “Impulsar el Desarrollo Sustentable en Regiones Prioritarias”, 863 “Fomentar Actividades para el Desarrollo Productivo en Regiones de Pobreza” y 864 “Operar Programas de Coinversión Social y Desarrollo Comunitario”.

El objetivo de la actividad 210 consistió en elevar las condiciones de vida de grupos sociales en condición de marginación o vulnerabilidad, mediante la ejecución de acciones que permitan satisfacer sus necesidades básicas y propiciar su participación en proyectos productivos.

Las metas consistieron en atender a 135,000 productores agrícolas de bajos ingresos; otorgar 6,590 estímulos a maestros jubilados como parte de su integración a acciones de beneficio comunitario;  y brindar atención integral a 763,524 migrantes agrícolas en el proceso de traslado.

La actividad 862 tenía como objetivo promover el bienestar social desde la perspectiva del desarrollo regional, impulsando la investigación, instrumentación y ejecución de nuevas estrategias, así como apoyar la ejecución de obras y acciones para favorecer la integración social y productiva de zonas que demandan atención especial.

Sus metas consistieron en llevar a cabo 62 investigaciones y proyectos de carácter regional; y realizar 546 obras de infraestructura social básica en regiones prioritarias.

En lo que respecta a la actividad 863, su objetivo consistió en promover la superación de la pobreza mediante la ejecución de programas que desarrollen las capacidades productivas que generen ocupación temporal y permanente, propiciando el arraigo de la población en sus lugares de origen y el aprovechamiento de las vocaciones regionales.

Las siguientes fueron sus metas: ejecutar 2,088 proyectos como parte de la atención a la demanda de la mujer para ejecutar proyectos productivos; alcanzar una tasa del 100% de recuperación de apoyos otorgados por el Gobierno Federal a mujeres en proyectos productivos; atender 24 fondos (Organizaciones Indígenas en Chiapas); asimismo, alcanzar el 100% de recuperación de apoyos otorgados a organizaciones indígenas; con respecto  a  los créditos a la palabra, atender a 470,419 productores agrícolas con tierras temporales y de igual manera, recuperar el 100% de los créditos a la palabra otorgados; atender 5,025 hectáreas desertificadas para el desarrollo de localidades marginadas en zonas áridas; otorgar 50,422 becas de servicio social comunitario; alcanzar el 100% en la tasa de eficiencia terminal respecto al servicio social; y realizar 483 talleres de capacitación a funcionarios públicos y/o organizaciones sociales.

Por su parte la actividad 864 tenía como objetivo fomentar la participación de organizaciones civiles, de jóvenes profesionistas y pasantes de educación superior y técnica en proyectos de beneficio comunitario y apoyar la capacitación institucional.

Las metas consistieron en apoyar 872 proyectos de atención a la demanda de instituciones no lucrativas; de igual manera, del total de los proyectos apoyados, alcanzar el 70% de los mismos para generar empleos.

Programa Especial 008 “Programa de Empleo Temporal”.

Actividades Institucionales 211 “Generar Empleos en Zonas Marginadas” y 412 “Atender a la Población en Casos de Desastres Naturales”.

El objetivo de la actividad 211 consistió en propiciar la generación de oportunidades de ocupación temporal en áreas rurales marginadas, mediante la realización de acciones con uso intensivo de mano de obra en proyectos de creación, rehabilitación o mejoramiento de infraestructura social y productiva.

Las metas de la actividad consistieron en alcanzar un índice del 100% en la generación de empleos temporales programados en la población rural de pobreza extrema (415,197 empleos); y ejercer el 70% del gasto total asignado del Programa de Empleo Temporal por el pago de jornales.

Finalmente, el objetivo de la 412 consistió en reactivar las actividades económicas y la recuperación del potencial productivo de las zonas afectadas por desastres naturales en beneficio de la población en pobreza extrema, mediante la generación de empleos temporales para la mano de obra no calificada.

Su meta consistió en generar 103,799 empleos temporales en zonas afectadas por desastres naturales. ^[1]/

Tipos de revisión

Con el oficio núm. OASF-F-1180/01 del 14 de septiembre de 2001, el C. C.P.  Gregorio Guerrero Pozas, Auditor Superior de la Federación, comunicó a la C. Lic. Josefina Vásquez Mota, Secretaria de Desarrollo Social, la inclusión de la dependencia en los trabajos de revisión de la Cuenta de la Hacinada Pública Federal correspondiente al ejercicio de 2000.

Para la revisión, la Auditoría Superior de la Federación llevó a cabo dos auditorías de desempeño, cuatro financieras y de cumplimiento y una auditoría de obra pública e inversión física.

IX.1.1.2.Resumen de Resultados

Evaluación del Programa de Jornaleros Agrícolas

Con la evaluación del Programa se detectó que:

1.       En el trienio 1998-2000, el programa atendió en promedio a 739.2 miles de jornaleros agrícolas anualmente, 23.2% más que la meta de mediano plazo.

2.       La población atendida significó una cobertura de 22.4% del universo total de 3.3 millones de personas ya que los recursos humanos, materiales y financieros únicamente permitieron operar en 15 de las 25 entidades federativas en las que trabajan jornaleros agrícolas.

3.       De las diferentes modalidades de jornaleros, los asentados, que se identifican por establecerse por periodos prolongados en las inmediaciones de los campos agrícolas, representaron el 74.3%, y los migrantes, cuya característica es que de manera periódica o itinerante dejan sus lugares de origen para buscar trabajo, ascendieron al 25.7%.

4.       De esos dos grupos, el programa atendió preferentemente a los migrantes, ya que son los que mayores carencias enfrentan y porque los flujos migratorios del país crecieron de 677,247 jornaleros agrícolas en 1998 a 1,012,800 en 2000.

5.       En menor medida, se apoyó a los asentados porque, debido a su residencia fija, reciben apoyos de otros programas sociales. El PRONJAG atendió prioritariamente a las rutas migratorias del Pacífico y del Golfo ya que en ellas se concentró el 72.0% de la población jornalera del país.

6.     En el periodo 1998-2000 se realizó un promedio anual de 13,344 proyectos en las seis diferentes líneas de acción del programa, con una eficacia promedio en el cumplimiento de sus metas anuales de 115.4% debido, en buena medida, a que la Coordinación General del PRONJAG logró que los productores, los gobiernos estatales y municipales y los propios jornaleros aumentaran sus aportaciones de 21.5 a 44.5 millones de pesos.

7.     Por lo que se refiere al impacto social del programa, no fue posible evaluarlo en cuanto al cumplimiento de los propósitos de cada una de las líneas de acción, ni en el impacto de éstas en las condiciones de vida y de trabajo de la población beneficiaria, porque los indicadores contenidos en sus Reglas de Operación 2000 únicamente se refieren a los servicios prestados en las unidades de trabajo y no permiten medir la evolución en la calidad de vida de la población objetivo en variables como la disminución de la mortalidad, la mejoría en el ingreso familiar por la capacitación referida y la superación de los indicadores nutricionales de los menores de edad.

8.       En materia del ejercicio de los recursos presupuestarios, la evaluación mostró que en el trienio se erogaron en promedio 129.0 millones de pesos anualmente.

9.       Si sumamos a las erogaciones del PRONJAG las aportaciones de los gobiernos estatales, los productores agrícolas y los jornaleros, estas ascendieron a 157.0 millones de pesos en promedio anual y se concentraron principalmente en las zonas de atracción (43.0%) y en las zonas intermedias (42.5%), donde se atendió a 319,496 y 296,742 jornaleros, respectivamente, y, en menor medida, en las zonas de expulsión (14.5%) a las que correspondió la atención de 122,982 personas. Dicha concentración obedeció a los servicios otorgados a los jornaleros migrantes en las zonas de atracción y de tránsito.

Evaluación del Fondo Nacional de Apoyos a Empresas Sociales (FONAES)

Con la auditoría de los resultados reportados por la Coordinación General del FONAES en el periodo 1998-2000, se determinó que:

1.   Ésta no estableció metas de mediano plazo para la creación y consolidación de empresas, ni metas anuales por entidad federativa, ya que el programa opera a petición de parte de los grupos y empresas sociales constituidos y no con una estrategia de promoción que las forme y consolide.

2.       Los apoyos del programa se otorgan mediante instrumentos de tipo directo, por medio de Primer Paso Productivo, Capital de Riesgo, el apoyo a la organización de las cajas solidarias y el Fondo de Apoyo al Acompañamiento y Formación Empresarial (FAAFE), e indirectos, mediante los fondos de Financiamiento y Garantía, de Inversión y Reinversión y de Capitalización Empresarial, y las cajas solidarias que otorgan créditos con interés.

3.       De los ocho instrumentos de apoyo, en los tres años analizados únicamente se presentaron en el Presupuesto de Egresos de la Federación metas para los que corresponden a capital de riesgo, las cuales fueron establecidas con base en los montos promedio de inversión y los techos presupuestarios autorizados.

4.       En dicho periodo el FONAES otorgó 10,128 apoyos solidarios, de los cuales 98.4% correspondieron a instrumentos financieros directos y 1.6% a indirectos.

5.       Mediante los instrumentos directos Primer Paso Productivo y Capital de Riesgo, FONAES entregó 9,901 apoyos; de ellos, 50.7% dieron cobertura a las regiones de atención inmediata, 33.7% a las de atención prioritaria y 15.6% a otras regiones. Con esta distribución se dio cumplimiento de lo establecido en las Reglas de Operación del programa vigentes en 2000.

6.   Respecto del impacto del programa, aun cuando se autorizaron seis indicadores en sus Reglas de Operación, cinco de ellos no contaban con los registros correspondientes, debido a que la base de datos del FONAES no fue compatible con los requerimientos de información de los indicadores.

7.   Con la evaluación del indicador de empleo durante el trienio analizado, el FONAES generó un total de 275,868 puestos de ocupación, a través de los instrumentos de apoyo financiero Primer Paso Productivo y Capital de Riesgo, con una aportación total de 1,491.5 millones de pesos.

8.              El análisis por regiones reveló que, tanto en las de atención inmediata como en las de atención prioritaria, la ocupación disminuyó en promedio 49.5%, al pasar de 84,619 empleos generados en 1998 a 42,733 en 2000, debido a que por falta de mercado y por la desintegración de los grupos sociales, los proyectos no lograron consolidarse.

9.              La cartera vencida por quiebras de empresas apoyadas se incrementó en 33.3% al pasar de 457.7 millones de pesos en 1998 a 610.0 millones en 2000.

10.           El programa no logró promover la equidad de género e impulsar la actividad productiva de las mujeres, ya que del total de empleos generados durante ese lapso, sólo el 22.5% correspondió a mujeres trabajadoras.

11.           En relación con los recursos presupuestarios, el FONAES erogó en promedio anual 885.5 millones de pesos, monto superior en 5.2% al presupuesto promedio aprobado por la Cámara de Diputados, debido principalmente a que la SHCP autorizó recursos para apoyar el Fondo de Apoyo a Proyectos Productivos de las Organizaciones Agrarias, operado por FONAES.

12.           De la totalidad del gasto, se destinó 69.3% a las aportaciones solidarias a los grupos sociales, 29.8% a gasto corriente y 0.9% al capítulo de bienes muebles e inmuebles.

13.           El gasto de las aportaciones solidarias fue financiado con recursos fiscales y el producto de las recuperaciones financieras.

14.           Los recursos fiscales aumentaron su participación de 75.7% en 1998 a 94.5% en 2000, como consecuencia de que las recuperaciones disminuyeron su participación en el total de los apoyos otorgados, de 24.3% a 5.5% en esos mismos años, ya que en 2000 la SHCP sólo autorizó la utilización de 37.1 millones de pesos de las recuperaciones financieras, debido a que las empresas no pagaron sus amortizaciones hasta los meses de octubre a diciembre de 2000.

Seguimiento a las Acciones de la SEDESOL para Finiquitar la Comprobación de Recursos del Extinto Ramo 26 (1994-2000)

Con la revisión de las acciones para finiquitar el rubro de la cuenta contable “Obras en Proceso”,  se determinó lo siguiente:

1.              Se identificaron relaciones de actas por 6,233,831.5 miles de pesos que fueron firmadas por los titulares de las unidades responsables; no obstante, carecen de la firma del titular que autorizó los recursos y de la fecha de elaboración. Además, no se afectó la cuenta de reintegros presupuestales de años anteriores, por 4,196.2 miles de pesos.

2.              Respecto de la delegación de SEDESOL en Jalisco, se adjudicaron ocho contratos de obras públicas por 18,161.1 miles de pesos, las cuales a la fecha de la revisión no se habían concluido.

3.              La Delegación SEDESOL en Coahuila remitió relación de actas para cancelar saldos de la cuenta “Obras en Proceso” del programa VIVAH 2000 y 100 Ciudades, por 15,540.0 y 66,031.0 miles de pesos. Sin embargo, con la verificación física de la documentación se constató que no se cuenta con ocho actas, por 10,290.0 miles de pesos, y nueve actas, por 15,938.9 miles de pesos, y tres obras, por 4,725.0 miles de pesos, no están concluidas.

Programa de Empleo Temporal (Aguascalientes)

Al revisar la distribución de los recursos del Programa de Empleo Temporal en Aguascalientes, se determinó lo siguiente:

1.              De la revisión de seis obras, se desprendió que algunas ya presentan deterioro y  otras no se efectuaron conforme a las especificaciones. En cuanto a la documentación comprobatoria y justificativa de las obras revisadas, se identificó que cuentan con los oficios de autorización y aprobación, registro de obra, cédula de información básica, estudio de factibilidad, presupuesto calendario de obra y dictamen de impacto ambiental. Asimismo, al evaluar las listas de raya, se identificó que las firmas de los beneficiarios presentan rasgos diferentes de una semana a otra. Con la verificación física efectuada de las obras se identificó que la rehabilitación de brechas, la plantación de nopales, la limpieza del río, la reforestación y las acequias sí se realizaron, aun cuando de estas últimas no se cumplieron las especificaciones.

2.              No se reintegraron 6.2 miles de pesos correspondientes a productos financieros generados por la cuenta bancaria donde se depositaron los recursos de uno de los municipios que efectuó obras del PET.

3.              Se empleó a personas que no reunían los requisitos para ser sujetos de apoyo.

4.              Se realizaron compras de herramientas después de concluidas las obras.

Programa de Empleo Temporal (Puebla)

Al revisar la distribución de los recursos del Programa de Empleo Temporal en Puebla, se identificó lo siguiente:

1.              Se compararon las cifras reportadas en Cuenta Pública contra las del Estado del Ejercicio del Presupuesto emitido por la DESP, y se determinó que coinciden.

2.              Con la evaluación del control interno se constató que la DESP no cuenta con manuales de organización y procedimientos.

3.              Respecto de la revisión de los registros auxiliares, se encontró que 3,294.1 miles de pesos se otorgaron en calidad de préstamo al INI, sin contar con facultades para ello; la DESP reportó indebidamente como ADEFAS operaciones por 2,971.9 miles de pesos que no se devengaron.

4.              Se revisó la autorización, las aportaciones de recursos, el ejercicio y la comprobación de 15 obras seleccionadas, y se observó que se pagaron jornales superiores a los autorizados; se identificaron errores aritméticos en las nóminas, inconsistencias y alteraciones en las listas de raya y remanentes no reintegrados; se otorgaron bienes en lugar del pago de jornales; se efectuaron pagos por uso de maquinaria y mano de obra calificada, y se identificaron unidades ejecutoras que no han comprobado la aplicación de los recursos que recibieron del PET por 2,611.0, 5,035.5 y 5,106.3 miles de pesos.

Programa de Empleo Temporal (Zacatecas)

Con la revisión de la distribución de los recursos de este Programa, se determinó lo siguiente:

1.              Existe una diferencia por 109.7 miles de pesos entre las cifras reportadas en la Cuenta  Pública, y las consignadas por la Delegación SEDESOL; al final del ejercicio se radicaron recursos a la línea de crédito por 26,653.6 miles de pesos, es decir el 43.0% del total del programa; se efectuaron reintegros extemporáneos a la TESOFE.

2.              No se dio cumplimiento al convenio de concertación para operar el programa “Tres por Uno” que celebraron la Delegación SEDESOL, el estado, los municipios y los clubes, en virtud de que el Gobierno Federal aportó en forma adicional el 25.0% de lo convenido (6,781.8 miles de pesos); 40 proyectos efectuados dentro del programa “Tres por Uno”, por 16,257.6 miles de pesos, no cumplieron con el objetivo principal del PET de generar oportunidades de empleo para la mano de obra no calificada; cuatro obras por 5,495.1 miles de pesos a la fecha de la revisión (octubre 2001) no se habían concluido; se reportaron como concluidas obras que no lo estaban; no se respetaron los montos máximos establecidos para la adjudicación de los contratos de obra; no se presentó la documentación correspondiente a los procesos de adjudicación de tres contratos, ni la documentación comprobatoria de tres obras por 1,182.0 miles de pesos; en dos obras por 1,740.1 miles de pesos se redujeron las metas sin contar en una de ellas con la autorización de la delegación.

3.              Se constató que en dos obras los apoyos económicos fueron superiores a los autorizados.

Egresos Presupuestales del Capítulo 6000 “Obras Públicas”, Proyecto I012 “Estudios, Proyectos, Planes de Ordenamiento y Manuales Técnicos Normativos para el Desarrollo Urbano e Infraestructura” y Proyecto K011 “Programa de Vivienda Progresiva”

De los contratos que ejecutó la SEDESOL, se revisaron nueve: ocho correspondientes al Programa de Vivienda Progresiva y uno de Estudios y Proyectos. En términos generales, se determinó que:

1.              Las obras se ajustaron a la asignación presupuestaria.

2.               Se determinaron infracciones de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y lo que establecía el Reglamento de la Ley de Obras Públicas.

3.              Se omitió elaborar los presupuestos de la obra, y tramitar los permisos y licencias de construcción.

4.              Al planear totalmente la obra, no se evaluaron correctamente las propuestas.

5.               Se omitió en las bases la fecha de inicio y de término de la obra.

6.              No se publicaron las modificaciones en el Diario Oficial.

7.              No se indicaron las causas de descalificación.

8.              No se realizó una supervisión adecuada.

9.              No se conservó la documentación de forma sistematizada.

10.           No se otorgaron a tiempo los anticipos.

11.           En dos contratos, no se elaboró dentro del plazo el acta circunstanciada de la rescisión.

12.           Se realizaron modificaciones en contratos a precio alzado aun cuando en las bases se estableció que eran a precios unitarios.

13.           No se erogó la asignación en el ejercicio autorizado.

14.           En los contratos no se indicaron las fechas de elaboración del finiquito, las penas convencionales por incumplimiento del programa, los procedimientos de ajuste de costos, garantizar la duración y estabilidad de los sistemas constructivos por 30 años.

15.           En dos contratos no se determinó el sobrecosto de la obra por ejecutar.

16.           En tres contratos se modificó el porcentaje de los anticipos, y se permitió que las contratistas presentaran estimaciones sin números generadores, y que no amortizaran los anticipos.

17.           En dos contratos no se exigió a las contratistas que presentaran las fianzas de vicios ocultos.

18.           En lo que se refiere a la calidad y el costo de la obra, se constató que se realizaron pagos improcedentes por modificar indebidamente los contratos por 1,138.2 miles de pesos.

19.           No se aplicaron las sanciones por incumplimiento de los programas por 5,384.5 miles de pesos.

20.           En un contrato no se amortizó el anticipo por 6,426.0 miles de pesos, debido a la rescisión del contrato.

21.           No se aplicaron los intereses por anticipos no ejercidos por sobreestimar obra y recursos no ejercidos sobre los importes de 5,249.7 y 35,624.7 miles de pesos.

22.           Se efectuaron pagos en exceso por obra pagada y no ejecutada por 2,463.1 miles de pesos.

23.           Se realizaron trabajos que no cumplieron las especificaciones por 706.1 miles de pesos.

24.           Se pagaron estimaciones sin contar con soporte documental por 508.8 miles de pesos.

25.           Se ejecutaron volúmenes en exceso por 2,837.2 miles de pesos.

26.           Se omitió solicitar la fianza de vicios ocultos por 795.1 miles de pesos.