II.3.4.INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
II.3.4.1.Antecedentes
En el Reglamento Interior
de la Secretaría de Gobernación, publicado en el Diario Oficial de la
Federación publicado el 8 de septiembre de 1999, se señala lo siguiente:
“Sección IV. Del
Instituto Nacional de Migración
Artículo
41. El Instituto Nacional de Migración es un órgano técnico desconcentrado
que tiene por objeto la planeación, ejecución, control, supervisión y
evaluación de los servicios
migratorios, así como el ejercicio de la coordinación con las diversas
dependencias de la Administración Pública Federal, que concurren a la atención
y solución de los asuntos relacionados con la materia.
Artículo
42. El Instituto Nacional de Migración ejercerá las facultades que confiere
a la Secretaría de Gobernación, sobre asuntos migratorios, la Ley General de
Población y su Reglamento y las que de manera expresa le estén atribuidas por
otras leyes y reglamentos, así como los decretos y acuerdos del Ejecutivo
Federal.
Artículo
43. A fin de alcanzar sus objetivos el Instituto tiene las siguientes
atribuciones:
I.
Coordinar y orientar, con
base en las instrucciones y lineamientos que expida el Secretario de
Gobernación, la instrumentación de las políticas en materia migratoria;
II.
Tramitar y resolver sobre la
internación, legal estancia y salida del país de los extranjeros, así como la
cancelación, cuando el caso lo amerite, de las calidades migratorias otorgadas;
III.
Tramitar y resolver sobre el
otorgamiento y cambio de las calidades y características de no inmigrantes y de
inmigrantes, así como la declaratoria de inmigrado;
IV.
Tramitar y resolver lo relativo
a los refrendos, revalidaciones, reposiciones, ampliaciones y prórrogas de la
documentación migratoria de los extranjeros;
V.
Tramitar y resolver sobre la
devolución de los depósitos que los extranjeros efectúen para garantizar las
obligaciones que les señale la Ley General de Población y su Reglamento;
VI.
Tramitar y resolver lo relativo
a las solicitudes de matrimonio de extranjeros con mexicanos e intervenir en
los demás actos del estado civil en los cuales participen extranjeros;
VII.
Expedir certificados de legal
estancia en el país para los efectos de matrimonio, divorcio o nulidad de
matrimonio referentes a los extranjeros;
VIII.
Tramitar, acordar y ejecutar la
expulsión de extranjeros que lo ameriten y girar las circulares de impedimento
de internación, a la Secretaría de relaciones exteriores y a las Delegaciones
Regionales del Instituto;
IX.
Imponer las sanciones previstas
por la Ley General de Población y su Reglamento;
X.
Instruir lo necesario para el
cumplimiento de arraigos judiciales ordenados respecto a nacionales o
extranjeros;
XI.
Elaborar, aplicar y controlar
los cuestionarios estadísticos de entrada y salida del país de nacionales y
extranjeros residentes en el territorio nacional;
XII.
Llevar el control del movimiento
migratorio de las Delegaciones Regionales del Instituto;
XIII.
Proponer las normas a que deban
sujetarse los inmigrantes y determinar las políticas de inmigración que
convengan al país;
XIV.
Proporcionar los informes que
solicite la Secretaría de Relaciones Exteriores para expedir las cartas de
naturalización y los certificados de nacionalidad mexicana;
XV.
Llevar el registro de las cartas
de naturalización y de los certificados de nacionalidad mexicana que conceda la
Secretaría de Relaciones Exteriores y expedir el documento de registro
correspondiente;
XVI.
Llevar y mantener actualizado el
Registro Nacional de Extranjeros;
XVII.
Llevar el registro de los cambios
de estado civil, domicilio, actividad y demás características relacionadas con
los extranjeros y hacer las anotaciones procedentes en los documentos
migratorios;
XVIII.
Investigar si los extranjeros
cumplen con las obligaciones migratorias establecidas, y en caso de violación a
las disposiciones sobre la materia, presentarlos ante las autoridades
competentes;
XIX.
Asegurar en las estaciones
migratorias a los extranjeros que violen la Ley General de Población, cuando el
caso lo amerite;
XX.
Intervenir en el trámite y
ejecutar el acuerdo que dicte el Titular del Ramo, por el que se establezca o
suprima un lugar destinado al tránsito internacional de personas;
XXI.
Operar y controlar los archivos de
la documentación migratoria;
XXII.
Formular en nombre del Instituto
las denuncias y querellas que legalmente procedan y otorgar el perdón en
aquellos delitos que se persiguen por querella;
XXIII. Intervenir, rendir informes previos y
justificados en materia de amparo; interponer recursos y contestar cualquier
demanda, así como dar seguimiento y atender toda clase de procedimientos
judiciales o contenciosos administrativos que competan al Instituto;
XXIV. Asesorar en materia jurídica a las
Delegaciones Regionales del Instituto, así como establecer y definir los
criterios de interpretación y aplicación de las disposiciones jurídicas
aplicables;
XXV. Elaborar y dictaminar convenios,
acuerdos y bases de coordinación con entidades no gubernamentales;
XXVI.
Elaborar, diseñar, instrumentar y
evaluar el programa integral de capacitación y desarrollo de los servidores
públicos del Instituto y del personal adscrito a la Unidad de Verificación y
Vigilancia;
XXVII.
Diseñar y aplicar el procedimiento
de reclutamiento y selección de personal;
XXVIII. Diseñar, instrumentar, controlar y
evaluar los programas en materia de informática, estadística y comunicaciones;
XXIX.
Realizar acciones orientadas a
prevenir delitos previstos en la Ley General de Población;
XXX. Actuar, en coordinación con la
Secretaría de Relaciones Exteriores, en los casos previstos en las fracciones
VIII, XIII y XXV del presente artículo cuando exista solicitud de asilo o de
refugio o bien estén relacionados con compromisos internacionales suscritos por
el Gobierno Mexicano; y
XXXI.
Las demás funciones que las
disposiciones legales y reglamentarias le atribuyan, así como aquellas que le
confiera el Titular del Ramo.”
Situación
presupuestaria
A continuación se
presenta la situación presupuestaria correspondiente a los ejercicios de 1999 y
2000.
SITUACIÓN PRESUPUESTARIA
EGRESOS
(Miles de pesos)
|
|
|
|
|
Variación en 2000 |
||||||
|
|
1999 |
2000 |
Importe |
% |
||||||
|
Presupuesto original Total Gasto corriente Gasto de capital Pago de pasivo Presupuesto ejercido Total Gasto corriente Gasto de capital Pago de Pasivo |
341,858 341,858 - - 499,729 411,432 88,210 87 |
|
660,952 660,952 - - 827,869 689,854 131,530 6,485 |
|
319,094 319,094 - - 328,140 278,422 43,320 6,398 |
|
93 93 - - 66 68 49 7,354 |
|||
FUENTES: Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 1999
y 2000, México, 2000 y 2001, Secretaría de Gobernación, Estado Analítico de
Egresos Presupuestarios.
Actividades
institucionales
Con
los recursos asignados para el ejercicio de 2000, el Instituto Nacional de
Migración (INM) participaría en las actividades institucionales que se
presentan a continuación.
Función
06 “Gobierno”.
Subfunción
01 “Política Interior”.
Programa
Sectorial 09 “Programa Nacional de Población”.
Programa
Especial 000 “Programa Normal de Operación”.
Actividad
institucional 302 “Regular y Controlar los Movimientos Migratorios”.
Esta
actividad encaminó su objetivo a facilitar los flujos migratorios que
beneficien al país, con amplio sentido humanitario y apertura al mundo, así
como ejercer las atribuciones de control y verificación migratorios que
requiere la seguridad nacional con apego a la Ley y con respeto a los derechos
humanos de los migrantes; igualmente, satisfacer las necesidades de los
refugiados urbanos y asimilados guatemaltecos, estableciendo mecanismos
institucionales para continuar con el proceso de su integración definitiva en
territorio nacional, reintegrándolos al amparo de la Ley Mexicana.
Sus
metas consistieron en documentar y regular la entrada de nacionales y
extranjeros (14,844,000 personas); y llevar a cabo la regularización migratoria
y el apoyo a proyectos productivos para la autosuficiencia y dotación de infraestructura
básica y atención a refugiados urbanos (23,824 personas).
Función
09 “Seguridad Social”.
Subfunción
03 “Seguros”.
Programa
Sectorial 01 “Plan Nacional de Desarrollo”.
Programa
Especial 000 “Programa Normal de Operación”.
Actividad
institucional 707 “Pagar las Aportaciones del Gobierno Federal”.
El
objetivo de esta actividad se basó en pagar las aportaciones de la Secretaría a
terceros institucionales.
Esta
actividad no tuvo metas asignadas. [1]/
Tipos de revisión
Con el oficio núm.
OASF-F-1222/01 del 14 de septiembre de 2001, el C. C.P. Gregorio Guerrero
Pozas, Auditor Superior de la Federación, comunicó al C. Lic. Felipe de Jesús
Preciado Coronado, Comisionado del Instituto Nacional de Migración, la
inclusión de la entidad en los trabajos de revisión de la Cuenta de la Hacienda
Publica Federal correspondiente al ejercicio de 2000.
Para la revisión, la
Auditoría Superior de la Federación llevó a cabo una auditoría de desempeño y
una financiera y de cumplimiento.
II.3.4.2.Resumen de Resultados
Evaluación de las Acciones Realizadas en
Materia de Planeación, Ejecución y Evaluación de los Servicios Migratorios y de
Control de los Flujos Migratorios
Con
la revisión practicada, se determinó que:
1.
Durante el año
2000, el instituto registró un flujo migratorio total de 31,006.3 miles de
personas (17,564.6 miles de entradas y 13,441.7 miles de salidas) en los 168
puntos de internación.
2.
Tuvo
deficiencias en el control y registro de los flujos migratorios y no cumplió
con la obligación de integrar estadísticas migratorias confiables.
3.
Desconoce el
origen y destino de los extranjeros y nacionales que ingresan o salen del
territorio y la desagregación de las características migratorias no es
completa.
4.
El INM
documentó a 15,382.5 miles de personas al ingresar al país.
5.
No tiene
criterios definidos para la documentación de los inmigrantes y carece de un
adecuado control de las formas migratorias expedidas.
6. En
materia de inmigración, no cuenta con políticas para la recepción de
extranjeros ni para el control de los que radican en el país, y el Registro
Nacional de Extranjeros que opera no es confiable, toda vez que carece de un
sistema automatizado de registro y control de los datos a nivel nacional.
7. Los
trámites migratorios, en la mayoría de las oficinas del INM, se realizan en
forma obsoleta por la carencia de un sistema de registro y control, aunado a
las deficiencias de preparación del personal que atiende los servicios
migratorios.
8. El
instituto no elaboró proyectos para regular la emigración y repatriación de
mexicanos, ni para su protección en el extranjero. La información que tiene es
parcial y no investigó las causas que dan origen a la emigración.
9. Se
aseguraron 166.4 miles de extranjeros en territorio nacional, pero se
presentaron deficiencias en el procedimiento operativo, así como en el registro
y control de la información, y la infraestructura es insuficiente (tiene sólo
una estación migratoria ubicada en el Distrito Federal).
10. El instituto trasladó
en el año 2000 a la estación migratoria, a las fronteras norte y sur del país y
a otros países a 82.7 miles de extranjeros asegurados, pero no cuenta con un
programa de conducciones y devoluciones de extranjeros, y la información del
número de conducciones y de sus costos es parcial.
11.
El instituto
carece de programa de visitas de inspección y verificación a personas físicas y
morales que contratan personal extranjero.
12.
El padrón de
empresas y los expedientes básicos de las mismas son incompletos y el INM
carece de un sistema para el registro y control de la información.
13.
En materia de
modernización se redujo el número de trámites migratorios de 133 a 59 y se
reestructuraron 52 de los 168 puntos de internación.
14.
El instituto
no llevó a cabo acciones relacionadas con la profesionalización de los
servidores públicos y el servicio civil de carrera.
15. En
las Bases de Desempeño que suscribió el INM se establecieron indicadores
estratégicos de la operación de las funciones sustantivas del instituto y si
bien el auditor externo dictaminó que se cumplió con las metas establecidas
para esos indicadores, es necesario precisar o ampliar algunos de ellos.
Transferencias
para Apoyo de Programas
Con
la revisión del presupuesto asignado en este concepto se determinó lo
siguiente:
1.
En la Cuenta de
la Hacienda Pública Federal de 2000, no se presentó el presupuesto realmente
ejercido del INM.
2.
No se reunió la
evidencia que acreditara el ingreso a las cuentas bancarias del instituto de
23,256.1 miles de pesos de recursos ministrados; tampoco se presentó evidencia del reintegro de 29,472.1 miles de
pesos a la TESOFE, ni se reintegraron los saldos bancarios que resultaron al
final del ejercicio, y algunos rendimientos por 228.6 miles de pesos se
reintegraron extemporáneamente.
3.
El INM no
consideró, al inicio del ejercicio, en sus registros contables, los saldos
finales de las cuentas de balance de 1999; además, en la Balanza de
Comprobación se identificaron saldos contrarios a la naturaleza de las cuentas
por 45,405.7 miles de pesos, así como saldos en “Deudores Diversos” por
80,396.6 miles de pesos provenientes de 1994 a 2000, que al 31 de diciembre de
2000 se encontraban pendientes de comprobar.
4.
No se proporcionó
la documentación comprobatoria del gasto ejercido por arrendamiento de
inmuebles, traslado de personal y adquisiciones de bienes, por 136,029.2 miles
de pesos; no se presentó el programa anual de requerimientos en materia de
arrendamiento de inmuebles ni las actas de recepción de los inmuebles
arrendados; en la licitación pública nacional correspondiente a los servicios
de transportación terrestre de indocumentados se observó que el ganador no
cumplió con algunos requisitos establecidos en las bases; por otra parte,
diversas adquisiciones de bienes por 23,434.5 miles de pesos no contaron con la
documentación que acredite los procedimientos de adjudicación utilizados.
II.3.4.3.Informe Detallado de la Auditoría de Desempeño
II.3.4.3.1.Evaluación de las Acciones Realizadas en Materia de Planeación, Ejecución y Evaluación de los Servicios Migratorios y de Control de los Flujos Migratorios
Objetivo
Evaluar la eficacia, eficiencia y economía con que la Secretaría de Gobernación y el Instituto Nacional de Migración, llevaron a cabo la planeación, ejecución, control, supervisión y evaluación de los servicios migratorios en el año 2000 y el apego que su actuación tuvo a la normatividad vigente en su momento, evaluando en lo particular lo relativo a:
a) La regulación y control de los movimientos migratorios
b) Documentación y regulación de la entrada al país de nacionales y extranjeros
Criterios de Selección
El interés de revisar el desempeño del Instituto Nacional de Migración radica en que a toda persona dentro del territorio de los Estados Unidos Mexicanos, no solamente los mexicanos que ostentan esa calidad, ya sea por nacimiento o por naturalización, les sean otorgados los derechos constitucionales y legales que les son inherentes.
Los medios masivos de comunicación tanto locales como extranjeros, han reportado en innumerables ocasiones la falta de control de los flujos migratorios en México de personas indocumentadas que de centro y Sudamérica, atraviesan todo el territorio nacional con afán de llegar a los Estados Unidos de Norteamérica; situación que denota la falta de controles migratorios eficientes.
Por otra parte, también se han reportado diversas manifestaciones de organismos internacionales dedicados a la protección de los derechos humanos, que reflejan una profunda preocupación por el respeto de tales garantías con respecto a los indocumentados que se internan en nuestro país.
Es pertinente que se revise el nivel del desempeño en los procesos que tiene a cargo el Instituto Nacional de Migración en lo referente al trato de migrantes, su aseguramiento y respeto a los procesos que el Reglamento Interior de la Secretaría, la Ley General de Población y su Reglamento, imponen para el trato a los extranjeros retenidos o asegurados.
Existe una variación de 29.4 % en el presupuesto ejercido ($801,891.9) contra el presupuesto aprobado ($ 619,915.4).
Antecedentes
Las migraciones de los pueblos en la historia de la humanidad han sido constantes. En el siglo XX los movimientos migratorios adquirieron características especiales, debido a los nuevos medios de transporte, la dinámica de las comunicaciones, la aplicación continua de modernas tecnologías en la producción, así como al hambre, las guerras y la desigualdad en la geopolítica mundial. México es uno de los países que por su situación geográfica genera migraciones hacia el exterior y también es receptor o medio de tránsito para migraciones.
La Organización de las Naciones Unidas estima que 125 millones de personas viven fuera de sus países de origen y que han emigrado ya sea en forma temporal o definitiva por causas de diferente índole: conflictos bélicos, raciales o étnicos o por la búsqueda de mejores niveles de vida. Por otra parte, la migración ha propiciado actividades delictivas, como es el tráfico de menores y de mujeres, con incremento de la internación ilegal a países de mayor desarrollo y nivel de vida. Según estimación de la Organización Internacional de Migración (OIM), el tráfico de indocumentados genera ganancias ilícitas entre 5,000 y 10,000 millones de dólares anuales y existen de 15 a 30 millones de inmigrantes clandestinos a nivel mundial.
Lo anterior ha favorecido que algunos países hayan emitido normas protectoras para impedir el ingreso de inmigrantes y establecido mecanismos de expulsión de los migrantes indocumentados y que, por otra parte, se hayan constituido organizaciones internacionales y nacionales tanto para estudiar y analizar los fenómenos migratorios actuales, como para hacer recomendaciones a los gobiernos de los países receptores que propicien un trato justo de los migrantes.
En 1951 se constituyó la OIM en Bruselas, Bélgica, con la denominación original de Comité Intergubernamental para las Migraciones Europeas, organización que actualmente cuenta con 69 Estados miembros y 48 Estados observadores; entre estos últimos se encuentra México.
La OIM ha venido aportando diferentes estudios y análisis que tienen como propósito formular políticas que permitan la gobernabilidad migratoria; para ello creó un organismo técnico, la Cooperación Técnica sobre Migración, que ofrece a gobiernos y otras organizaciones los instrumentos técnicos, intelectuales y estratégicos para orientar de mejor manera la migración y promover una asociación activa de los gobiernos y otros interlocutores para resolver los desafíos migratorios de manera global, interactiva, intelectual y autosuficiente.
Debido a las acciones de estos organismos internacionales se han podido considerar aceptados algunos conceptos básicos como lo son emigrante e inmigrante; no obstante, existe gran discrepancia de un país a otro en cuanto a los requisitos y tiempo que debe transcurrir para considerar que una persona ha inmigrado o emigrado.
Datos del Instituto de Política Migratoria[2]de los EUA indican que la frontera de ese país con México es la más activa del mundo. A finales de la década pasada los cruces por año en dicha frontera ascendieron a 300 millones de entradas y salidas de personas, con una frontera de 3,000 kilómetros y 25 puntos oficiales de entrada y salida, mientras que en la frontera con Canadá, con una extensión de 8,900 kilómetros y 132 puntos de entrada, los cruces anuales ascendieron a 90 millones, y el Servicio de Inmigración y Naturalización[3] del mismo país reporta que en 2000 repatriaron a México 1,404,000 mexicanos que se internaron a los EUA ilegalmente.
En México el Consejo Nacional de Población (CONAPO) coincide con la información de los EUA relativa a los cruces de personas por año en la frontera norte (en su mayoría residentes locales); en cambio la estimación del INM sobre el flujo en la misma frontera arroja alrededor de 200 millones de entradas de personas al año sin reportar estimaciones de salidas.
Por lo que se refiere a la frontera sur de México, la estimación del INM sobre el número de entradas de residentes locales por año es del orden de 4 millones de personas, con una frontera de 1,150 kilómetros con Guatemala y Belice y 12 puntos de internación.
Cabe señalar que en el caso de los puntos de internación marítimos las estadísticas migratorias del INM registraron 3,627,362 entradas durante 2000, registro que se obtiene con base en las relaciones de pasajeros que dan a conocer a las autoridades migratorias las líneas marítimas y capitanes de barco; en los puntos de internación aéreos se lleva un control de entradas que en 2000 arrojó 10,397,837 personas nacionales y extranjeras, y por lo que se refiere a los puntos de internación terrestres las mismas estadísticas arrojan 3,383,289 entradas registradas. Las salidas totales reportadas por el INM fueron de 13,441,741 personas, pero no se desagregan por puntos de internación marítimos, aéreos y terrestres.
En cuanto a la regulación de los derechos de los extranjeros en el país, la Constitución de Apatzingán de 1814 prohibió el ingreso de extranjeros, salvo en el caso de artesanos capaces de instruir y dispuso que los empleos los obtuvieran sólo los americanos; por decreto de 1818 se restringió a los extranjeros el derecho de adquirir propiedades rústicas, limitante que persiste hasta la fecha. La Constitución de 1824 no hace señalamientos respecto de los extranjeros; sin embargo, con posterioridad se emitieron algunas restricciones; en 1827 se prohibió a los españoles ocupar cargos públicos; en las Bases Constitucionales de 1836 la prohibición se extendió al traslado de bienes mobiliarios fuera del país sin el permiso correspondiente.
En la Constitución de 1857 se consagró el principio de igualdad de derechos y obligaciones de todos los hombres, por lo que sólo limitó a los extranjeros en el ejercicio de los derechos políticos, se otorgó preferencia a los mexicanos para obtener empleos y se concedió a la autoridad la facultad de expulsar a los extranjeros.
En 1886 entró en vigor la Ley de Extranjerías y Naturalización (Ley Vallarta). que incluyó otras restricciones a los derechos políticos de los extranjeros y una general en reciprocidad a las prohibiciones que en otros Estados se establezcan a mexicanos.
La Constitución de 1917 mantuvo el principio de igualdad al señalar en su artículo 1º que todo hombre gozará de las garantías que establece y, entre ellas, reconoce en su artículo 11 la libertad de tránsito para entrar y salir del territorio nacional; sin embargo subordina ese derecho a las limitaciones que establece la ley para que las autoridades administrativas intervengan en materia de emigración, inmigración y salubridad general de la República o sobre extranjeros perniciosos residentes en el país.
Conforme a lo anterior, las leyes que regulan los derechos, obligaciones y limitaciones que se imponen a los extranjeros son la Ley de Nacionalidad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 23 de enero de 1998, y la Ley General de Población que se publicó en el mismo órgano de gobierno el 7 de enero de 1974, y su Reglamento publicado el 14 de abril de 2000. Independientemente existen otras disposiciones adicionales que regulan a los extranjeros y les establecen limitaciones, como la Ley Federal de Inversiones Extranjeras y la Ley de Transferencia de Tecnología.
En el Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación (SEGOB) se establece la competencia del INM para aplicar las normas que se refieren a los extranjeros en cuanto a su ingreso, estancia, actividades que pueden desarrollar y salida del país y las que se aplican a los nacionales que desean salir al extranjero o bien que regresan después de permanecer fuera durante un periodo largo.
El INM es un órgano técnico desconcentrado de la SEGOB cuyo objeto consiste en la planeación, ejecución, control, supervisión y evaluación de los servicios migratorios, así como la coordinación con las diferentes dependencias de la Administración Pública Federal que concurren a la atención y solución de los asuntos relacionados con esta materia.
El instituto se creó por decreto del Ejecutivo Federal publicado en el Diario Oficial de la Federación el 19 de octubre de 1993, en el que se especificaron sus atribuciones, decreto abrogado por el Reglamento Interior de la SEGOB publicado en el mismo órgano de gobierno el 31 de agosto de 1998, que establece sus atribuciones actuales. Antes de su creación sus funciones se realizaban en forma directa por la SEGOB a través de la Dirección General de Servicios Migratorios.
Con la creación del INM, se tuvo como propósito desconcentrar, fortalecer y ampliar las actividades de regulación, control, vigilancia y supervisión de los flujos migratorios. De acuerdo con la normatividad el INM no emite las políticas migratorias generales, que siguen a cargo de la SEGOB; sin embargo, tiene la obligación de proponer los proyectos de esas políticas al titular de dicha secretaría, por lo que debe llevar a cabo los estudios necesarios.
Las principales políticas en materia migratoria establecidas en la normatividad consisten en que los inmigrantes se asimilen al medio nacional, que sean distribuidos en el territorio nacional en forma adecuada y que se dé preferencia a científicos y técnicos dedicados a la investigación y enseñanza, así como a inversionistas que contribuyan al desarrollo económico y social del país. Además se otorgan amplias facultades a las autoridades para establecer las modalidades que estimen pertinentes, como el determinar el número de extranjeros por recibir, las actividades a que se pueden dedicar y los capitales mínimos que deben traer consigo. En materia de emigración, el INM debe investigar sus causas y dictar medidas para regularla, así como para proteger a los emigrantes mexicanos.
El instituto como órgano desconcentrado de la SEGOB está presidido por un comisionado y opera bajo la dirección de un consejo directivo y un consejo técnico, ambos con carácter intersecretarial. El comisionado cuenta con siete unidades de apoyo que se denominan coordinaciones y además se apoya en delegaciones regionales en cada una de las entidades federativas, cuyas facultades se encuentran en diferentes acuerdos delegatorios emitidos por el titular de la SEGOB.
Para llevar a cabo sus funciones el INM cuenta con 3,631 servidores públicos a nivel nacional, de los cuales 593 (16.3%) conforman su estructura de mandos medios y superiores, y 3,038 (83.7%) de personal operativo o de base.[4]
La Coordinación de Regulación Migratoria del INM se encarga de atender los trámites migratorios de las tres calidades migratorias reconocidas por la normatividad, de no inmigrantes, inmigrantes e inmigrados y tiene además a su cargo el control del archivo migratorio y la inscripción y registro en el Registro Nacional de Extranjeros
Los no inmigrantes se consideran en la normatividad como aquellos extranjeros que se internan al país en forma temporal y sin ánimo de residir en él; los inmigrantes, aquellos que obtienen autorización para permanecer en el país con la intención de radicar definitivamente y los inmigrados quienes hayan obtenido una autorización de residencia en el país por parte del INM.
En el caso de los no inmigrantes pueden ingresar al país con cualesquiera de las 11 características migratorias siguientes: turista, transmigrante, visitante, ministro de culto o asociado religioso, asilado político, refugiado, estudiante, visitante distinguido, visitante local, visitante provisional y corresponsal. En cada caso la Ley General de Población y su Reglamento establecen el tiempo que pueden permanecer en el país, desde tres días, en el caso de visitantes locales, a tiempo indefinido, en el caso de los refugiados y asilados.
Por lo que se refiere a los inmigrantes, la Ley General de Población establece las nueve características migratorias siguientes: rentista, inversionista, profesional, cargo de confianza, científico, técnico, familiar, artista y deportista, y asimilado; por regla general los inmigrantes pueden permanecer con la característica de ingreso por el término de cinco años, a cuyo vencimiento pueden obtener la calidad de inmigrado.
La Ley General de Población prohíbe que un extranjero tenga dos calidades o características migratorias en forma simultánea, pero permite cambios de calidad y característica migratoria, salvo en el caso de transmigrantes que tienen como destino otro país, por lo que sólo ingresan a México con tal propósito. Por otra parte, los extranjeros que pretenden dedicarse a actividades productivas deben contar con autorización expedida por el INM, lo mismo ya sea para contraer matrimonio,o divorciarse, cambiar de residencia o de actividad.
Para tener un control de los extranjeros, la Ley General de Población dispone que el INM los inscriba en el Registro Nacional de Extranjeros. Están obligados a inscribirse los no inmigrantes con característica migratoria de visitante en el caso de científicos, ministro de culto o asociado religioso, de asilado político, de refugiado y de estudiante, y los inmigrantes en las nueve características migratorias. Una vez inscritos deben informar al registro sobre sus cambios de calidad o característica migratoria, nacionalidad, estado civil, domicilio y actividades a que se dedican.
Dentro de las atribuciones del INM se encuentra la relativa a la documentación que emite a fin de dar seguridad jurídica a los extranjeros y nacionales que requieren de ella para internarse o salir del país. Esta actividad implica comprobar de la documentación que se requiera para poder otorgar la forma migratoria mexicana, en la que consten la calidad y característica migratorias de los extranjeros y, en su caso, la forma migratoria estadística para los nacionales.
A la Coordinación de Control y Verificación Migratoria del INM le compete vigilar que los extranjeros den cumplimiento a la normatividad aplicable, aplicar sanciones y expulsiones y asesorar a los propios extranjeros en las estaciones migratorias, así como coordinar, supervisar y evaluar la aplicación del reglamento interno de las estaciones migratorias en lo relativo al ingreso, estancia y disciplina de los extranjeros alojados en ellas y las conducciones de extranjeros para ser expulsados del país.
Es pertinente señalar que el Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000 (PND) establece como objetivo en relación con el programa sectorial de población, regular los fenómenos que afectan a la población en cuanto a su volumen, estructura, dinámica y distribución en el territorio nacional, y dentro de este programa la actividad asignada al INM consiste en regular y controlar los movimientos migratorios, lo cual guarda congruencia con la normatividad antes mencionada.
El 8 de agosto de 1999 las secretarías de Hacienda y Crédito Público, de Contraloría y Desarrollo Administrativo y de Gobernación suscribieron bases de desempeño para el INM con vigencia a partir del primero de septiembre de ese año y hasta el 31 de diciembre del 2000, con proyecciones a cinco años, cuyo objetivo fue establecer los compromisos de resultados específicos que asumirá el INM para impulsar la administración y operación inherentes al cumplimiento de su objetivo y a la autonomía de gestión de su consejo directivo, con el fin de agilizar el funcionamiento integral de la organización y mejorar la calidad de los servicios que tiene encomendados en beneficio de los usuarios.
Los ocho compromisos específicos que asumió el INM se refieren a los objetivos estratégicos (facilitar los flujos migratorios que beneficien al país con amplio sentido humanitario y apertura al mundo y ejercer las actividades de control y verificación migratorios que requiere la seguridad nacional) y consisten en documentar a todos los extranjeros que ingresen al país; la modernización de puntos de internación migratorios; la atención oportuna en puntos de internación aéreos; la resolución de trámites migratorios en forma expedita; la reducción del tiempo de estancia de los extranjeros asegurados en la estación migratoria; el control y registro de entradas y salidas de extranjeros y nacionales; atención eficaz de las querellas relacionadas con el tráfico de indocumentados, y el incremento de los derechos por los servicios migratorios.
A cada uno de esos compromisos se le asignaron indicadores estratégicos en relación con la población documentada, el número de puntos migratorios modernizados, el tiempo promedio de atención en aeropuertos, el número de días para la resolución de trámites migratorios, los extranjeros asegurados en la estación migratoria, entradas y salidas de extranjeros y nacionales, querellas relacionadas con el tráfico de indocumentados y el monto de los derechos que generan los servicios migratorios.
Las Bases de Desempeño consideran que al INM se le otorguen los recursos necesarios para cumplir con los compromisos que estableció, lo que corresponde a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Los resultados que alcanzó el INM en 2000 se acreditaron mediante una auditoría externa que se presentó al Consejo Directivo y que fue practicada por GW Contadores y Consultores Asociados, S.C.
Según datos del INM y el dictamen de los auditores externos en términos generales se cumplió con las metas establecidas para 2000, que se reflejan en los resultados de los indicadores establecidos.
Con el cumplimiento de las bases de desempeño se pretende convertir al INM en una institución con capacidad para documentar al total de personas que ingresan al país por los puntos de internación aéreos, marítimos y terrestres, lograr que la prestación de los servicios migratorios se lleve a cabo con eficacia, eficiencia, calidad y profesionalismo, haciéndolos para equipararlos a los estándares internacionales, y otorgar los recursos para que sea autofinanciable en su operación.
Alcance
La auditoría comprendió la evaluación de los resultados obtenidos por el INM en las acciones relativas a la regulación y control de los movimientos migratorios, así como en la documentación y regulación de la entrada al país de nacionales y extranjeros y si su actuación fue conforme a la normatividad, para cuyo efecto se revisaron los resultados de los siguientes Programas Institucionales del INM, relacionados en forma directa con los objetivos estratégicos del propio instituto: Regulación Migratoria (no inmigrantes, inmigrantes, inmigrados, emigrantes, repatriados, registro nacional de extranjeros y archivo migratorio); Control y Verificación Migratoria (inspección y verificación migratoria, administración de las estaciones migratorias), y Modernización de la Administración Pública (atención a los usuarios de los servicios migratorios, modernización de los servicios migratorios en puertos, aeropuertos y puntos de internación terrestres, desconcentración y delegación de facultades, y medición y evaluación de la gestión programática). Se apoyaron los trabajos con una encuesta aplicada por una parte, a 964 usuarios de los servicios que presta el INM y, por otra, a 164 asegurados en la estación migratoria de Iztapalapa, Distrito Federal, y con la revisión de 347 expedientes de extranjeros inscritos en 2000 en el Registro Nacional de Extranjeros (5.9%), de un total de 5,870 expedientes, seleccionados mediante muestreo estadístico estratificado con un nivel de confianza de 95.0% y una tasa de error esperada no mayor de 3.0%; para determinar la muestra se consideró tanto la calidad como la característica migratoria, así como las oficinas donde se llevó a cabo el trámite. También se revisaron las bases de desempeño establecidas en 1999 para el INM y el dictamen que rindió el auditor externo sobre su cumplimiento.
Áreas Revisadas
La Dirección del Registro Nacional de Extranjeros y Archivo Migratorio de la Coordinación de Regulación Migratoria; las Direcciones de Control y Verificación Migratoria, y de Aplicación de Sanciones de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria; las Direcciones de Control Operativo, y de Supervisión y Evaluación Regional de la Coordinación de Delegaciones, y la Dirección de Planeación, Programación y Evaluación de la Coordinación de Planeación e Investigación, así como las Delegaciones Regionales del INM en Baja California, Tamaulipas, Jalisco, Puebla, Chiapas y Distrito Federal.
Resultado
El artículo 42 del Reglamento Interior de la SEGOB dispone que corresponde al INM ejercer las facultades que se otorgan a esa secretaría en materia de asuntos migratorios por la Ley General de Población, su Reglamento y las demás disposiciones aplicables, y el artículo 7o., fracciones I y II de esa ley señala que la SEGOB debe organizar y coordinar los distintos servicios migratorios, vigilar la entrada y salida de los nacionales y extranjeros, así como revisar su documentación.
Asimismo, en el artículo 134 del reglamento de la Ley General de Población se establece como objetivo del instituto, entre otros, alentar y promover amplio sentido humanitario los flujos humanos que beneficien al país con, así como ejercer las atribuciones de control y verificación migratoria en territorio nacional de acuerdo con la normatividad y con pleno respeto de los derechos humanos. En este sentido, y según los registros estadísticos de 2000 proporcionados por el INM para cumplir las atribuciones y objetivos señalados, realizó diversas actividades relacionadas con el registro, control, regulación y verificación migratoria en las que obtuvo los resultados siguientes:
ACTIVIDADES
DEL INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN, AÑO 2000
|
ACTIVIDADES |
RESULTADOS |
|
|
Registro
y control migratorio: |
|
|
|
Flujo
migratorio total |
31,006.3
miles de personas |
|
|
Entradas
de personas nacionales y extranjeras |
17,564.6
miles de personas |
|
|
Salidas
de personas nacionales y extranjeras |
13,441.7
miles de personas |
|
|
|
|
|
|
Regulación
migratoria: |
|
|
|
Extranjeros
en México (no inmigrantes, inmigrantes e inmigrados) |
459.9
miles de extranjeros |
|
|
Declaratorias
de Inmigrado otorgadas |
1.0 miles
de declaratorias |
|
|
Documentación
a la entrada al país (formas migratorias) |
15,382.5
miles |
|
|
Inscripciones
en el Registro Nacional de Extranjeros |
6.5 miles
de extranjeros |
|
|
Atención
de trámites migratorios |
320.2
miles de trámites |
|
|
Emigrantes
documentados (trabajadores agrícolas temporales México-Canadá) |
9.3 miles
de trabajadores |
|
|
Repatriación
de mexicanos desde los EUA |
1,150.9
miles de mexicanos repatriados |
|
|
Control y
verificación migratoria: |
|
|
|
Rechazos |
4.1 miles
de extranjeros |
|
|
Aseguramientos |
166.5
miles de extranjeros |
|
|
Expulsiones |
153.0
miles de extranjeros |
|
|
Visitas
de inspección y verificación migratoria |
7.0 miles
de visitas |
|
|
|
|
|
|
FUENTE: |
Elaborado
por la ASF con base en las Estadísticas Migratorias del INM. Volumen VIII.
Num. 1. Enero de 2001, y en el Informe de Actividades 1999-2000 del INM. |
|
Para obtener los datos referidos en el cuadro anterior, la ASF mediante oficio DADSGOPEL/011/2001 de fecha 4 de octubre de 2001, solicitó diversa información y documentación al INM correspondiente a los años de 1998, 1999 y 2000, la cual remitió con los oficios números 0090 y 0093 de fechas 12 y 24 de octubre de 2001, respectivamente, a los que anexo cuatro cuadernos de Estadísticas Migratorias que contienen la leyenda en su portada de que se trata de "cifras preliminares sujetas a revisión", sin hacer aclaraciones de si todas tienen esta característica. Durante los trabajos de auditoría, se solicitó a los servidores públicos del INM las estadísticas migratorias en las que registraron las cifras correspondientes al 2000, e informaron que a esa fecha aún no se contaba con las cifras definitivas de ese año; no obstante lo anterior, con fecha 18 de marzo de 2002, mediante el oficio núm. CA/A0036/02, el INM finalmente remitió el anuario de estadísticas migratorias, en el que se incluyen las cifras definitivas del ejercicio fiscal de 2000. En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del año 2000 informó que documentó y reguló la entrada de 17,309.0 miles de nacionales y extranjeros al país, cifra que difiere de los 17,564.6 miles de entradas de su anuario estadístico.
Por otra parte, el INM al cumplimentar la información que se le solicitó para la auditoría y en especial la relativa al total del flujo migratorio, señaló que no se cuenta con estadísticas que emanen de registros documentados; sin embargo, señala que en 1998 se estimaron aproximadamente 200 millones de entradas de personas con base en el análisis de información propia y del Banco de México. A través de los 49 puntos de internación terrestres, el INM estima que se llevaron a cabo 187 millones de entradas, de las que 183 millones (97.9%) se efectuaron por los 37 puntos de internación ubicados en la frontera norte del país y los 4 millones restantes (2.1%) por los 12 puntos de internación terrestres ubicados en la frontera sur. En relación con las salidas el INM no cuenta con estimaciones similares a las de las entradas.
Observación
El artículo 14 de la Ley General de Población señala como obligación de la Secretaría de Gobernación el cumplimiento de las disposiciones relativas a la estadística nacional en materia migratoria, y el artículo 91 de su Reglamento, fracción II inciso d), impone al Servicio Exterior Mexicano la obligación de elaborar los informes estadísticos que se le requieran a través de la Secretaría de Relaciones Exteriores. La situación de que al 24 de octubre de 2001 la información que reporta el Instituto Nacional de Migración sobre las estadísticas del año 2000 sea preliminar, denota que sus sistemas estadísticos no son oportunos ni confiables, ya que el oficio núm. 0090 de fecha 12 de octubre de 2001, al proporcionar la información relativa a las estadísticas migratorias de entrada y salida de nacionales y extranjeros a territorio nacional, documentación migratoria, mexicanos repatriados, extranjeros asegurados, número de puntos de internación y número y ubicación de las "estancias" migratorias, difiere de las cifras que contienen los anexos del oficio núm. 0093 del día 24 del mismo mes y año.
La falta oportuna de estadísticas refleja la carencia de un sistema estadístico confiable, indispensable cuando se maneja información numerosa y que se origina en lugares distantes como es el caso de las estadísticas que corresponde integrar al Instituto Nacional de Migración.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-001 Recomendación al Desempeño
Es necesario que la Coordinación de Planeación e Investigación del Instituto Nacional de Migración, para cumplir con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley General de Población y 91 de su Reglamento, lleve a cabo los estudios necesarios para la elaboración de un sistema de información estadística integral que contemple la automatización de los procedimientos de registro y control migratorio y que, una vez que sea aprobado por las autoridades superiores del instituto, lo someta a la autorización de las instancias competentes y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
De los 17,564.6 miles de personas que entraron al país registradas en 2000, 14,269.1 miles (81.2%) correspondieron a extranjeros y 3,295.5 miles (18.8%) a nacionales y en cuanto a las 13,441.7 miles de salidas, 10,873.4 miles (80.9%) fueron extranjeros y 2,568.3 miles (19.1%) nacionales, como se muestra en la siguiente gráfica:
Si se consideran las 32 delegaciones con que cuenta el INM las entradas y salidas tanto de nacionales como de extranjeros, se observó que las entidades federativas que registran un mayor número de flujos migratorios son Quintana Roo, Distrito Federal y Jalisco, que en el caso de las entradas esas tres entidades federativas absorbieron 62.5% del total de ingresos y para las salidas representó 70.5% del total, como se aprecia a continuación:
|
17,564.6 |
100.0 |
||||
|
|
|
||||
|
Quintana
Roo |
5,949.1 |
5,166.3 |
33.9 |
38.4 |
|
|
Distrito
Federal |
3,295.0 |
2,734.8 |
18.8 |
20.3 |
|
|
Jalisco |
1,720.9 |
1,586.4 |
9.8 |
11.8 |
|
|
Chiapas |
1,438.4 |
96.0 |
8.2 |
0.7 |
|
|
Tamaulipas |
804.8 |
285.9 |
4.6 |
2.1 |
|
|
Baja
California Sur |
783.9 |
724.2 |
4.4 |
5.4 |
|
|
Guerrero |
659.0 |
658.6 |
3.7 |
4.9 |
|
|
Baja
California |
615.3 |
521.3 |
3.5 |
3.9 |
|
|
Sinaloa |
526.8 |
527.8 |
3.0 |
4.0 |
|
|
Otras
Delegaciones * |
1,771.4 |
1,140.4 |
10.1 |
8.5 |
|
Las estadísticas migratorias generadas por el INM no permitieron conocer el lugar de procedencia y de destino de los extranjeros y nacionales que ingresaron o salieron del país en 2000.
Tampoco fue posible determinar con exactitud el número de ingresos por punto de internación de las 17,564.6 miles de personas que ingresaron al país durante 2000, toda vez que la Coordinación de Planeación e Investigación del INM únicamente reportó cifras preliminares[5], en las que se aprecia que de los 168 puntos de internación existentes en el territorio nacional[6], 3,627.4 miles de personas (20.9%) ingresaron por los 63 puntos marítimos, 10,397.8 miles de personas (59.7%) lo hicieron por los 56 puntos ubicados en aeropuertos y 3,383.3 miles de personas (19.4%) entraron por los 49 puntos de internación terrestres. En cuanto a las salidas por punto de internación, el INM no cuenta con estadísticas en las que se desagregue el número de personas que salen del país por cada uno de ellos.
Sin embargo, de acuerdo con la información preliminar que aparece en las estadísticas migratorias del INM, se registraron 3,383.3 miles de entradas durante 2000 por los puntos de internación terrestres en ambas fronteras, como se consigna en el siguiente cuadro:
|
Frontera Norte |
|
Frontera Sur |
||
|
Delegación Regional |
Entradas |
|
Delegación Regional |
Entradas |
|
Total |
1,306.3 |
|
|
2,077.0 |
|
|
|
|
|
|
|
Baja California |
117.5 |
|
Chiapas |
1,352.1 |
|
Algodones |
1.4 |
|
Cd. Cuauhtémoc |
103.6 |
|
Mesa de Otay |
20.4 |
|
Cd. Hidalgo |
512.7 |
|
Mexicali |
24.4 |
|
Comitán |
41.3 |
|
Puerta México |
55.0 |
|
Masapa de Madero |
6.7 |
|
San Felipe |
2.8 |
|
Talismán |
665.8 |
|
Tecate |
13.5 |
|
Unión Juárez |
22.0 |
|
Coahuila |
46.0 |
|
Quintana Roo |
724.5 |
|
La Puerta de México |
14.1 |
|
Chetumal |
724.5 |
|
Piedras Negras |
31.9 |
|
Tabasco |
0.4 |
|
Chihuahua |
198.7 |
|
Tenosique |
0.4 |
|
Cd. Juárez |
154.6 |
|
|
|
|
El Berrendo |
0.1 |
|
|
|
|
Ojinaga |
17.0 |
|
|
|
|
Porfirio Parra |
0.0 |
|
|
|
|
Puerto Palomas |
12.2 |
|
|
|
|
Zaragoza |
14.8 |
|
|
|
|
Sonora |
250.3 |
|
|
|
|
Agua Prieta |
15.1 |
|
|
|
|
Naco |
3.2 |
|
|
|
|
Nogales |
182.9 |
|
|
|
|
San Luis Río
Colorado |
31.0 |
|
|
|
|
Sasabe |
3.6 |
|
|
|
|
Sonoyta |
14.5 |
|
|
|
|
Tamaulipas |
693.8 |
|
|
|
|
Cd. Camargo |
13.2 |
|
|
|
|
Cd. Reynosa |
177.9 |
|
|
|
|
Gustavo Díaz
Ordaz |
0.0 |
|
|
|
|
Matamoros |
112.7 |
|
|
|
|
Miguel Alemán |
54.5 |
|
|
|
|
Nva. Cd. Guerrero |
0.5 |
|
|
|
|
Nuevo Laredo |
321.1 |
|
|
|
|
Nuevo Progreso |
13.9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en las Estadísticas Migratorias
del INM. Vol. VII. Núm. 1 Enero de 2001. |
||||
Al respecto, conforme al artículo 10 de la Ley General de Población corresponde al INM establecer los lugares oficiales para que los nacionales y extranjeros puedan entrar y salir del territorio nacional, a los que en cualquiera de los dos supuestos se les denomina puntos de internación, y en los que el propio instituto ejerce sus facultades de control y vigilancia del flujo migratorio.
Es preciso señalar que el INM remitió información diferente sobre el número de puntos de internación existentes en el territorio nacional, ya que en el anexo 21 que envió con el oficio núm. 0093 de fecha 24 de octubre de 2001, la Coordinación de Control y Verificación Migratoria señala 168 puntos de internación para el año 2000, de los cuales 49 son terrestres, 56 aéreos y 63 marítimos, datos que difieren de los proporcionados por la Coordinación de Delegaciones y remitidos en el mismo anexo del citado oficio, en el que indica que los puntos de internación en 2000 fueron 174, de los que 56 son terrestres, 57 aéreos y 61 marítimos.
Asimismo, durante el 2000 el INM no contó con información que le permitiera conocer el número de personal del propio instituto destinado en cada punto de internación para las actividades de control y vigilancia migratoria (oficiales o inspectores de servicios migratorios) las 24 horas de los 365 días del año. De acuerdo con los datos proporcionados por el INM, actualizados a diciembre de 2001, el personal asignado a los 168 puntos de internación fue de 946 elementos, cifra que representó el 26.1% del total del personal adscrito al instituto.
No obstante lo anterior, con las estadísticas del INM en el período 1989 a 2000, el comportamiento de las entradas y salidas del territorio nacional, tanto de nacionales como de extranjeros, fue el que se presenta en la siguiente gráfica:
La gráfica denota que anualmente hay una diferencia promedio de aproximadamente dos millones de personas, entre las entradas y las salidas, aunque en 2000 ésta se incrementó a más de cuatro millones de personas. El comportamiento numérico es el siguiente:
|
Año |
Entradas |
Salidas |
Diferencia |
|
|
Total |
120,867.9 |
95,314.2 |
25,553.7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
1989 |
7,627.2 |
5,417.8 |
2,209.4 |
|
|
1990 |
7,962.3 |
6,110.7 |
1,851.6 |
|
|
1991 |
8,007.5 |
6,280.0 |
1,727.5 |
|
|
1992 |
7,334.6 |
5,963.7 |
1,370.9 |
|
|
1993 |
7,734.3 |
6,282.7 |
1,451.6 |
|
|
1994 |
7,946.8 |
6,393.6 |
1,553.2 |
|
|
1995 |
8,303.2 |
6,556.2 |
1,747.0 |
|
|
1996 |
9,500.0 |
7,420.8 |
2,079.2 |
|
|
1997 |
10,567.5 |
8,174.1 |
2,393.4 |
|
|
1998 |
13,773.5 |
11,158.1 |
2,615.4 |
|
|
1999 |
14,546.4 |
12,114.8 |
2,431.6 |
|
|
2000 |
17,564.6 |
13,441.7 |
4,122.9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
FUENTE: |
||||
Los resultados estadísticos arrojan que durante los 12 años (1989-2000) se desconoció si 25,553.7 miles de personas nacionales y extranjeros permanecieron en México o salieron.
Al respecto, el INM señala que la diferencia entre la información de entradas y salidas de personas del país se debe, entre otras causas, a la temporalidad de estancia en el país de los extranjeros, a los cambios de calidad o característica migratoria que pueden solicitar los extranjeros que se internan al país como no inmigrantes con la característica migratoria de turista, así como a que algunos extranjeros que entraron legalmente al país y agotado el tiempo autorizado de permanencia, permanecen en forma ilegal en el mismo.
Para medir la actividad de control y registro migratorio, en las bases de desempeño se estableció un indicador que está dividido conforme a entradas y salidas del territorio nacional, cuyas expresiones numéricas son las siguientes:
|
Entradas
= |
Registro
de entradas de personas vía aérea, marítima y terrestre |
|
Población
objetivo a registrar |
|
Salidas
= |
Registro
de salidas de personas vía aérea, marítima y terrestre |
|
Población
objetivo a registrar |
El objetivo de este indicador es ser eficientes en el control y registro de entradas y salidas de personas en territorio nacional.
El dictamen del auditor externo relativo a la medición, avance y confiabilidad de los resultados generados por los indicadores estratégicos del INM, señala que no requiere de corrección o ajuste toda vez que el grado de cumplimiento del indicador en 2000 fue de 104.5% en el caso de las entradas y de106.5% en el caso de las salidas. Asimismo, se indica que las cifras son confiables, aun cuando no se controlan en su totalidad las salidas de extranjeros en el aeropuerto internacional de la Ciudad de México.
Observación
El artículo 91 del Reglamento de la Ley General de Población dispone que en materia de servicios migratorios se deben elaborar estadísticas migratorias. Las estadísticas son una herramienta para implementar las políticas migratorias establecidas en los artículos 32, en lo relativo a determinar el número de inmigrantes cuya internación podrá permitirse al país y las modalidades de internación; 33 que establece la preferencia de científicos y técnicos dedicados a la investigación y enseñanza, así como de los inversionistas que contribuyan al desarrollo económico y social del país; 34 en cuanto a los lugares de residencia y las actividades a que podrán dedicarse los extranjeros, y 35 por lo que respecta a extranjeros perseguidos por cuestiones políticas o que huyan de su país de origen. Durante el año 2000 el Instituto Nacional de Migración no contó con la información estadística completa, relativa a los extranjeros que ingresaron a territorio nacional, ni de los que radican en el país.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-001 Recomendación
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración a través de la Coordinación de Planeación e Investigación, lleven a cabo los estudios necesarios a efecto de que se incluyan en el desarrollo e implementación de los sistemas de cómputo automatizados, los procesos que permitan llevar un registro y control eficaz y eficiente de los flujos migratorios del país, así como generar las estadísticas migratorias en forma confiable y oportuna, y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
El control del flujo migratorio que realiza el Instituto Nacional de Migración es deficiente, toda vez que no cuenta con información básica, tanto de las entradas como de las salidas de nacionales y extranjeros, y carece de un conteo de los flujos migratorios respecto a la movilidad de la población migrante en las fronteras y puntos de internación, lo que impide conocer información relevante para la toma de decisiones en materia migratoria.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-002 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración realicen los estudios necesarios a efecto de que se establezcan mecanismos de conteo de las entradas y salidas de personas en los puntos de internación ubicados en la fronteras norte y sur del país, que permitan tener datos globales del total de los flujos migratorios en México y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
El control del Instituto Nacional de Migración respecto del número de puntos de internación durante el año 2000 fue deficiente, toda vez que las cifras de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria y de la Coordinación de Delegaciones difieren, lo que propicia estadísticas poco confiables y deficiencia en las acciones para controlar los flujos migratorios en beneficio de la seguridad nacional; además, se desconoce el número de personal asignado para la vigilancia y operación migratoria de cada uno de estos puntos de internación en el territorio nacional.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-003 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, establezcan las disposiciones que resulten procedentes para evitar el manejo de información diferente respecto de los puntos de internación a territorio nacional con que opera el instituto y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-004 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración, a través de las Coordinaciones de Delegaciones Regionales y de Control y Verificación Migratoria, con base en los estudios que resulten necesarios, relativos a las tendencias observadas en el registro de entradas y salidas en las delegaciones regionales del instituto, determinen el personal requerido que debe ser asignado a los puntos de internación en el territorio nacional, se realicen las adecuaciones pertinentes e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Observación
El indicador estratégico establecido en las bases de desempeño del Instituto Nacional de Migración, relativo al control y registro migratorio de entradas y salidas de personas al territorio nacional, calculado mediante la relación del registro de entradas o salidas vía aérea, marítima y terrestre respecto a la población objetivo por registrar, tal como se calculó y reportó en los resultados del ejercicio de 2000, no permitió medir adecuadamente el grado de cumplimiento del objetivo de este indicador, que se refiere a la eficiencia en el control y registro de entradas y salidas de personas en territorio nacional, dado que las mide en forma separada siendo que están relacionadas. La brecha que existe entre las entradas y las salidas registradas anualmente denota una falta de registro y control de los flujos migratorios.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-002 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración incluyan en el indicador relativo al control y registro migratorio de entradas y salidas de personas del territorio nacional, el cálculo que permita conocer la diferencia existente entre el registro de salidas y entradas de personas a territorio nacional en un período determinado (por cada persona que entra, cuántas salen) y someter la modificación correspondiente a consideración del Consejo Directivo del propio instituto y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación. Esta relación se expresa a continuación:
|
Registro
y control migratorio de entradas y salidas |
= |
Registro
de salidas de personas vía aérea, marítima
y terrestre |
|
Registro
de entradas de personas vía aérea, marítima
y terrestre |
Resultado
En análisis efectuado a las estadísticas del INM se observó que la calidad migratoria de las 14,269.1 miles de entradas y las 10,873.4 miles de salidas de los extranjeros se desagrega de la siguiente forma:
Las principales características migratorias de los ingresos y salidas de los no inmigrantes se refirieron a turista, visitantes locales, visitante y transmigrante, que para el caso de las entradas representó 99.9% del total de ingresos y para el de las salidas el 99.8% del total, como se muestra en el cuadro siguiente:
|
10,811.7 |
100.0 |
100.0 |
|||
|
|
|
|
|
||
|
Turista |
7,922.8 |
6,683.6 |
55.8 |
61.8 |
|
|
Visitantes locales |
5,433.3 |
3,547.6 |
38.3 |
32.8 |
|
|
Visitante |
656.3 |
386.4 |
4.6 |
3.6 |
|
|
Transmigrante |
172.0 |
175.9 |
1.2 |
1.6 |
|
|
Visitante distinguido |
9.6 |
6.4 |
0.1 |
0.1 |
|
|
Estudiante |
6.3 |
8.3 |
0.0 |
0.1 |
|
|
Ministro de culto o asociado
religioso |
0.7 |
0.9 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Visitantes provisionales |
2.8 |
2.6 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Asilado político |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Refugiado |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Corresponsal |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Las estadísticas y registros del INM no permiten conocer las características migratorias de los inmigrantes[7]a que hace referencia el artículo 48 de la Ley General de Población, tanto de entradas como de las salidas de inmigrantes, toda vez que la información no contiene las razones por las que se interna o sale, en su caso, legalmente un extranjero.
Observación
El Instituto Nacional de Migración carece de registros estadísticos que permitan conocer las características migratorias de los inmigrantes y las razones más recurrentes de los extranjeros para entrar o salir del país; asimismo, al no contar con estadísticas migratorias que permitan conocer el lugar de procedencia y de destino de los inmigrantes que entran o salen del país, impide planear los servicios migratorios y ofrecer a otras áreas de gobierno estadísticas de apoyo útiles.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-005 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración lleven a cabo estudios para que los sistemas automatizados de cómputo que se establezcan para las estadísticas migratorias, consideren información desagregada que permita conocer las características migratorias, lugar de procedencia y de destino, y, en su caso, el tiempo de permanencia en el extranjero de los inmigrantes que entran o salen del país y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
De acuerdo con la información proporcionada por el INM a diciembre de 2000, la cifra registrada de extranjeros radicados en México fue de 459,944, de los cuales 172,757 (37.6%) correspondieron a la calidad migratoria de no inmigrante y 148,227 (32.2%) a la de inmigrante, en tanto que 138,960 (30.2%) fueron inmigrados.
Del total de 172,757 no inmigrantes en México, 97,413 (56.4%) se encontraban con la característica migratoria de estudiante; 66,143 (38.3%) como visitantes en sus diversas modalidades; 5,279 (3.1%) como asilados políticos; 3,192 (1.8%) como ministros de culto; 671 (0.4%) como refugiados; 56 como visitantes distinguidos y 3 corresponsales.
Por su parte, de los 148,227 inmigrantes en el país, 76,451 (51.6%) permanecían con la característica migratoria de familiar; 29,807 (20.1%) con cargo de confianza; 11,013 (7.4%) de técnico; 10,117 (6.8%) de asimilado; 8,806 (6.0%) de científico; 8,019 (5.4%) de rentista; 1,456 (1.0%) de profesional; 1,373 (0.9 %) de inversionista y 1,185 (0.8%) de artista y deportista.
Por continente o región los 172,757 no inmigrantes y los 148,227 inmigrantes, tienen el siguiente origen:
Durante el año 2000 el INM no contó con información que permitiera conocer la edad, sexo, lugar de residencia, estado civil u ocupación de los no inmigrantes e inmigrantes que radican en México.
Observación
Durante el ejercicio de 2000 el Instituto Nacional de Migración no contó con información que le permitiera tener el registro y control de los no inmigrantes e inmigrantes radicados en México toda vez que la información disponible no permitió conocer el lugar de residencia, estado civil, edad y sexo, tampoco las fechas de vencimiento de los permisos de estancia legal de los no inmigrantes e inmigrantes en el país, entre otros datos.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-006 Recomendación
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Regulación Migratoria, establezcan los mecanismos necesarios para conformar una base de datos confiable que permita mantener un registro y control completo, detallado y oportuno de los no inmigrantes e inmigrantes radicados en México, que ayude a la toma de decisiones por parte de las instancias competentes en materia de política migratoria.
Observación
La carencia de un adecuado registro y control de los no inmigrantes e inmigrantes radicados en México durante el año 2000, impidió que el Instituto Nacional de Migración implementara las políticas en materia de inmigración que señala la Ley General de Población en sus artículos 32, 33, 34, 35 y 36 relativas a la internación de los inmigrantes al medio nacional, a su adecuada distribución en el territorio nacional (dando preferencia a científicos y técnicos dedicados a la investigación y enseñanza, así como a inversionistas que contribuyan al desarrollo económico y social del país) y a su asimilación al medio nacional; ni cumplió con las facultades de determinar el número de extranjeros a recibir en el ejercicio señalado, las actividades a que se podrían dedicar y los capitales mínimos que debían traer consigo.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-007 Recomendación
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración adopten las medidas necesarias a fin de cumplir con la políticas en materia de inmigración que señala la Ley General de Población en sus artículos 32, 33, 34, 35 y 36 en el sentido de propiciar la asimilación de los inmigrantes al medio nacional y su adecuada distribución en el territorio nacional, la preferencia a científicos y técnicos dedicados a la investigación y enseñanza, y a inversionistas que contribuyan al desarrollo económico y social del país, así como respecto al número de extranjeros por recibir, las actividades a que se pueden dedicar y los capitales mínimos que deben traer consigo y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
El derecho de residencia definitiva de los extranjeros en el país se obtiene con la declaratoria de inmigrado que otorga el INM, que pueden solicitar los inmigrantes que hayan permanecido en el país con esa calidad por lo menos cinco años con lo cual adquieren el derecho a dedicarse a cualquier actividad lícita.
En 2000 el INM otorgó 1,035 declaratorias de inmigrado a extranjeros de las nacionalidades que aparecen en la siguiente gráfica:
De acuerdo con la información proporcionada, el INM, a partir de 1989 y hasta el cierre de ejercicio de 2000, ha otorgado un total de 18,245 declaratorias de inmigrado; asimismo, las cifras del instituto a diciembre de 2000, indican que se tienen registrados un total de 138,960 inmigrados que viven en el país.
Por continente o región los 138,960 inmigrados tienen el siguiente origen:
|
|
|
Participación |
|
Continente o región |
Núm. de inmigrados |
respecto al total |
|
Total |
138,960 |
100.0% |
|
|
|
|
|
América |
52,989 |
38.1% |
|
Europa |
69,418 |
50.0% |
|
Asia |
14,659 |
10.6% |
|
África |
0 |
0.0% |
|
Australia |
174 |
0.1% |
|
Apátridas |
335 |
0.2% |
|
Otras |
1,385 |
1.0% |
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información
proporcionada por el INM. |
||
Durante el año 2000 el INM no contó con la información que permitiera conocer la edad, sexo u ocupación de los inmigrados que radican en México.
Observación
El INM en el año 2000, no contó con información que le permitiera registrar y controlar a los inmigrados que radicaron en México durante ese ejercicio, toda vez que con la información disponible no se pudo conocer el lugar de residencia, estado civil, edad, sexo y ocupación de los inmigrados, ni las fechas de salidas y entradas al país, lo que impide mantener un control del cómputo de ausencias del territorio nacional para conservar los derechos como inmigrado.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-008 Recomendación
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Regulación Migratoria, adopten las medidas que sean necesarias a fin de que la base de datos estadísticos que están obligados a integrar sea confiable y permita mantener un registro y control completo y oportuno de los inmigrados que radican en México y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
La documentación migratoria constituye el otorgamiento de la calidad y característica migratoria a los extranjeros que se internan legalmente en el país, con la forma migratoria correspondiente, conforme a lo establecido por la Ley General de Población y su reglamento, con el objeto de otorgar seguridad jurídica a los solicitantes.
El INM documentó la entrada al país de un total de 15,382.5 miles de personas, de las cuales 12,087.0 miles (78.6%) fueron extranjeras y 3,295.5 miles (21.4%) nacionales. El instituto considera como documentados a los nacionales que llenan la Forma Migratoria Estadística (FME-Negra).
De los 12,087.0 miles de permisos de internación expedidos para extranjeros en 2000, 12,065.2 miles (99.8%) se otorgaron en los puntos de internación del país (aéreos, marítimos y terrestres, en ambas fronteras) y 21.8 miles (0.2%) en oficinas migratorias de las delegaciones regionales, consulados y embajadas.
Durante el año 2000 el INM operó las formas migratorias que se relacionan en el cuadro siguiente:
FORMAS MIGRATORIAS DEL INSTITUTO NACIONAL
DE MIGRACIÓN, AÑO 2000
|
Forma
migratoria |
Calidad
migratoria |
Característica
migratoria |
||
|
FMT Azul |
No
inmigrante: grupo de nacionalidades |
Turista,
transmigrante y personas de |
||
|
|
de regulación
libre |
negocios |
||
|
FMT-FM6 Roja |
No
inmigrante: grupo de nacionalidades |
Turista y
transmigrante |
||
|
|
reguladas |
|
||
|
FMT-FM6 Café |
No
inmigrante: grupo de nacionalidades |
Turista y
transmigrante |
||
|
|
permiso
previo |
|
||
|
FMVA |
No
inmigrante |
Visitante
(visitantes agrícolas temporales |
||
|
|
|
guatemaltecos) |
||
|
FMVL |
No
inmigrante |
Visitante
(visitantes locales de Belice y |
||
|
|
|
Guatemala) |
||
|
FMN |
No
inmigrante |
Visitantes
de negocios |
||
|
FMVC |
No
inmigrante |
Visitantes
consejeros |
||
|
FMVLF |
No
inmigrante |
Visitantes
locales fronterizos |
||
|
FM3 |
No
inmigrante |
Visitante,
ministro de culto o asociado |
||
|
|
|
religioso,
estudiante y corresponsal |
||
|
FM2 |
Inmigrante
e inmigrado |
Inmigrante
e inmigrado |
||
|
FME Roja (control estadístico) |
No
inmigrantes, inmigrantes e inmigrados |
Todas las
características migratorias |
||
|
|
|
|
||
|
FME Negra (control estadístico) |
Mexicanos |
|
||
|
|
|
|
||
|
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el
INM. |
|
|||
|
Grupos de nacionalidades considerados por el INM: |
|
|||
|
I. Nacionalidades de
regulación libre: no requieren sello consular ni autorización previa para su
ingreso al país. |
||||
|
II. Nacionalidades
reguladas: requieren sello consular para su ingreso al país. |
|
|||
|
III. Nacionalidades de permiso previo:
requieren sello consular y oficio de permiso previo para su internación como
turista al país. |
||||
El INM no proporcionó el número de formas migratorias que expidió en 2000, de cada una de las que operó de acuerdo con la calidad y característica migratoria.
En las bases de desempeño se estableció como indicador de la documentación a migrantes el siguiente:
|
Documentación a migrantes = |
Población documentada |
|
Población objetivo a documentar |
El objetivo de este indicador es documentar a todos los extranjeros a los que se les autorice su ingreso a territorio nacional. Se pretende lograr que toda persona que ingrese al país cuente con una calidad migratoria que indique y acredite su estancia legal en el mismo (la meta es que en 2003 se documente el 95%).
La población documentada en 2000 por el INM ascendió a 15.3 millones de personas y la población objetivo por documentar en ese año se estimó en 19.8 millones, por lo que el cumplimiento de la meta fue de 77.3%.
Si consideramos las 17.5 millones de entradas de personas registradas durante 2000 y las 15.3 millones de personas que documentó el INM durante el mismo ejercicio, se tiene que eI instituto documentó el 87.6% de las personas que ingresaron en ese año al país.
El dictamen del auditor externo señaló respecto a este indicador, que no requiere de corrección o ajuste toda vez que el grado de cumplimiento del indicador en 2000 fue de 103.4%, ya que el resultado obtenido de 77.3% fue superior a la meta programada para ese ejercicio de 74.7%; sin embargo, realizó las siguientes observaciones: el sistema de cómputo y de envío de información muestra deficiencias, existe retraso en el envío de información y la disponibilidad de la misma es limitada.
Observación
No es clara la aplicación de la expresión "documentación migratoria", toda vez que de acuerdo con los procedimientos de registro y control migratorio del INM la documentación migratoria constituye el otorgamiento de la calidad y característica migratoria a los extranjeros que se internan legalmente en el país, conforme a lo establecido en los artículos 41, 42, 44 y 52 de la Ley General de Población, motivo por el cual el instituto consideró los 12,087.0 miles de permisos de internación expedidos para extranjeros en 2000 dentro del total de 15,382.5 miles de personas que documentó a la entrada al país; sin embargo, también incluyó como documentados a los 3,295.5 miles de mexicanos que al ingresar a territorio nacional llenaron la Forma Migratoria Estadística para nacionales (FME-Negra), lo que distorsiona las estadísticas, pues los mexicanos no están obligados a documentarse como los extranjeros.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-009 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración establezcan lineamientos específicos relativos a la definición y aplicación de la expresión "documentación migratoria" en las actividades de regulación, registro y control migratorio, y precisen los casos en que los mexicanos, además de comprobar su nacionalidad y llenar la forma estadística correspondiente, deban documentarse y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
Durante el ejercicio 2000, el Instituto Nacional de Migración no tuvo un adecuado control y distribución de las formas migratorias que utilizó, toda vez que aun cuando se tiene establecido el procedimiento de "Control y Distribución de Formas Migratorias", donde se establecen las actividades que se deben realizar para su control y abastecimiento a las áreas autorizadas para su operación, no contó con información relativa al número de formas migratorias expedidas durante el ejercicio en estudio y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-010 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Regulación Migratoria, establezcan mecanismos para que se cumplan los lineamientos específicos relativos al control, distribución y expedición de formas migratorias o, en su caso, se les hagan las modificaciones que se consideren convenientes, a efecto de que se pueda contar con la información del número de formas migratorias expedidas y utilizadas durante un determinado ejercicio.
Observación
El indicador estratégico establecido en las bases de desempeño del Instituto Nacional de Migración relativo a la documentación a migrantes, calculado mediante la relación entre la población documentada y la población objetivo por documentar, no fue suficiente para medir de manera objetiva el desempeño del instituto respecto a las acciones que realizó para documentar a todos los extranjeros a los que se les autorice su ingreso a territorio nacional, toda vez que la población documentada en un período determinado se relaciona directamente con el número total de entradas de personas registradas en igual periodo; La diferencia entre el registro de entradas de extranjeros al país y los permisos de internación otorgados, permite medir la eficiencia del instituto en el objetivo de lograr que toda persona que ingrese al país cuente con una calidad migratoria que indique y acredite su estancia legal en el mismo.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-003 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración incluya en el indicador relativo a la documentación a migrantes, el cálculo de la relación que a continuación se indica, para conocer la diferencia existente entre el registro de entradas de extranjeros a territorio nacional y la población extranjera documentada en un periodo determinado y lo someta la modificación correspondiente al Consejo Directivo del propio instituto y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
|
Documentación a migrantes = |
Entradas de extranjeros al país |
|
Población documentada |
Resultado
Para los trabajos de auditoría el INM informó que en 2000 se inscribieron en el Registro Nacional de Extranjeros (RNE), 6,523 personas que de acuerdo con el artículo 63 de la Ley General de Población corresponden a las calidades migratorias de inmigrante (en todas sus características) y de no inmigrante (para las características migratorias de visitante científico, ministro de culto o asociado religioso, asilado político, refugiado y estudiante).
Con posterioridad el INM proporcionó la base de datos de la Dirección del Registro Nacional de Extranjeros y Archivo Migratorio, en la que aparece que en ese año sólo se inscribieron en el RNE 5,870 extranjeros, como se muestra en el cuadro siguiente:
|
EXTRANJEROS INSCRITOS EN EL REGISTRO NACIONAL DE
EXTRANJEROS |
||
|
POR
DELEGACIÓN REGIONAL, AÑO 2000 |
||
|
(Número
de personas) |
||
|
Núm. de
extranjeros |
Participación respecto al total
|
|
|
Total |
5,870 |
100.0% |
|
|
|
|
|
Baja California |
168 |
2.9% |
|
Campeche |
8 |
0.1% |
|
Chihuahua |
34 |
0.6% |
|
Guanajuato |
92 |
1.5% |
|
Jalisco |
615 |
10.5% |
|
Nuevo
León |
678 |
11.5% |
|
Quintana Roo |
183 |
3.1% |
|
Tabasco |
15 |
0.3% |
|
Tamaulipas |
22 |
0.4% |
|
Veracruz |
23 |
0.4% |
|
Yucatán |
69 |
1.2% |
|
Distrito Federal (Depto. RNE) |
2,857 |
48.7% |
|
No especificada (delegación/consulado/embajada
indefinidas) |
997 |
17.0% |
|
No especificada (sin datos) |
109 |
1.8% |
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la
información proporcionada por la Subdirección del Registro Nacional de
Extranjeros del INM.
Para la inscripción de los extranjeros en el RNE, en la información de la base de datos se aprecia que en 2000 se utilizaron los folios del 521,173 al 529,925, de donde se desprende que debieron inscribirse en ese registro 8,753 personas. No obstante, únicamente se inscribieron 5,870 extranjeros, por lo que existen 2,883 números de folio de los cuales el INM no reportó su asignación, si están pendientes o fueron cancelados.
Además, en 997 números de folio no se especifica la delegación regional, departamento, consulado o embajada a través de la cual se realizó la inscripción, y en 109 folios, el área que la llevó a cabo.
De acuerdo con la información proporcionada por el INM, durante 2000, de los 5,870 extranjeros inscritos en el RNE 3,111 (53.0%) correspondieron a no inmigrantes; 2,451 (41.8%) a inmigrantes; 1 a inmigrado, y para 307 (5.2%) no se especificó la calidad ni la característica migratoria. En el cuadro siguiente se muestra el número de inscripciones al citado registro por calidad y característica migratorias:
|
|
|
Participación |
|
Calidad y
característica migratoria |
Núm. de
extranjeros |
respecto
al total |
|
Total |
5,870 |
100.0% |
|
|
|
|
|
No inmigrante |
3,111 |
53.0% |
|
Turista |
1 |
|
|
Estudiante |
3,102 |
|
|
Visitante distinguido |
1 |
|
|
Consejero |
7 |
|
|
Inmigrante |
2,451 |
41.8% |
|
Rentista |
129 |
|
|
Inversionista |
11 |
|
|
Profesional |
39 |
|
|
Cargo de confianza |
813 |
|
|
Científico |
79 |
|
|
Técnico |
295 |
|
|
Familiar |
1,012 |
|
|
Artista o deportista |
73 |
|
|
Inmigrado |
1 |
0.0% |
|
Sin especificar calidad y
característica migratoria |
307 |
5.2% |
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con
base en la información proporcionada por el INM. |
||
Para los trabajos de auditoría se visitaron las delegaciones regionales del INM en Baja California, Chiapas, Distrito Federal, Jalisco, Puebla y Tamaulipas. Al respecto se constató que la base de datos del RNE contiene 3,871 extranjeros inscritos a través de esas delegaciones, en tanto que la información que proporcionaron las delegaciones arroja 4,050 inscritos, lo que significa una diferencia de 179 registros de menos en la base de datos del registro, como se aprecia en el cuadro siguiente:
DIFERENCIA
DE INSCRIPCIONES EN EL REGISTRO NACIONAL DE EXTRANJEROS,
AÑO
2000
|
Entidad
federativa |
Departamento
o delegación |
|||
|
Según
área central |
Según
área revisada |
Diferencia |
||
|
|
Total |
3,871 |
4,050 |
179 |
|
|
|
|
|
|
Baja California Delegación Regional Baja California
|
168 |
225 |
57 |
|
|
|
Delegación en Tijuana |
110 |
110 |
0 |
|
|
Del. Local Ensenada |
24 |
24 |
0 |
|
|
Del. Local Mesa de Otay |
3 |
9 |
6 |
|
|
Subd. Regional Mexicali |
28 |
82 |
54 |
|
|
Subd. Local El Rosarito |
3 |
- |
- |
|
|
|
|
|
|
|
Jalisco |
Delegación Regional
Jalisco |
615 |
615 |
0 |
Tamaulipas Delegación Regional Tamaulipas
|
22 |
31 |
9 |
|
|
|
Delegación en Nuevo Laredo |
2 |
5 |
3 |
|
|
Del. Local Tampico |
20 |
20 |
0 |
|
|
Del. Local Ciudad Reynosa |
0 |
6 |
6 |
|
Dpto. de RNE. |
2,857 |
2,857 |
0 |
|
|
No especificada |
Del.
Indefinida/consulado/embajada |
997 |
997 |
0 |
|
No especificada |
Sin datos |
109 |
109 |
0 |
|
Puebla |
Delegación Regional Puebla |
195 |
308 |
113 |
|
Chiapas |
Delegación Regional Chiapas |
14 |
14 |
0 |
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado
por la ASF con base en la información proporcionada por la Subdirección del
Registro Nacional de Extranjeros y las delegaciones regionales del INM
visitadas.
En 2000 la asignación de números para inscripción en el RNE se llevó a cabo en forma manual, mediante un libro de registro controlado por una persona que asignaba a las delegaciones, embajadas y consulados solicitantes los números requeridos. El registro se efectuó con un ejemplar de la FM1 (forma migratoria número 1), que contiene los datos generales del extranjero y su media filiación. No obstante, el envío de la FM1 no es oportuno, lo que impide que se hagan las anotaciones requeridas sobre cada una de las inscripciones en la base de datos que conforma el RNE.
No obstante lo anterior, el INM informó, mediante el oficio núm. CA/A-0019/02 de fecha 31 de enero de 2002, que para la operación del RNE cuenta con el sistema de cómputo Kardex, que contiene la información de los extranjeros inscritos en el RNE (instalado en el área central), y el sistema FM1 consulta, que contiene la información automatizada de esa forma migratoria (área central).
Observación
Aun cuando se tienen establecidos los procedimientos para la inscripción al Registro Nacional de Extranjeros, y para la asignación de expedientes a los extranjeros documentados en las embajadas y consulados, así como para el control y la distribución de los números de inscripción a ese registro, durante 2000 el Instituto Nacional de Migración no tuvo un adecuado control de la inscripción de extranjeros, al omitir el cumplimiento de los procedimientos establecidos para su inscripción en el registro por parte de las delegaciones regionales del instituto, y de las embajadas o consulados de México en el extranjero, lo cual se reflejó en las diferencias de información de las delegaciones regionales que se visitaron con la información de la base de datos de la Dirección del Registro Nacional de Extranjeros y Archivo Migratorio.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-011 Recomendación
Es necesario que la Coordinación de Regulación Migratoria del Instituto Nacional de Migración analice los lineamientos y procedimientos para la inscripción de los extranjeros en el Registro Nacional de Extranjeros respecto a la asignación de expedientes a extranjeros y la distribución, asignación y control de los números de folio correspondientes al citado registro, a fin de detectar posible fallas e incumplimientos para su corrección y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
Durante el ejercicio de 2000, el Instituto Nacional de Migración no contó con un sistema automatizado para tener un registro y control eficaz y oportuno del RNE, pues el sistema de cómputo Kárdex con que cuenta actualmente el área central no es suficiente. Esto impidió tener un control confiable de los extranjeros que radicaron en el país durante 2000.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-012 Recomendación
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Regulación Migratoria, efectúen los estudios necesarios para aplicar los mecanismos que procedan a fin de contar con una base de datos confiable y oportuna que permita un adecuado registro y control de los extranjeros inscritos en el Registro Nacional de Extranjeros y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
Las instalaciones del Kárdex del Registro Nacional de Extranjeros no tienen las condiciones adecuadas para la guarda y custodia de los documentos FM1 de los extranjeros inscritos en el registro (más de 500,000 documentos), el mobiliario es insuficiente y se encuentra deteriorado y el personal que labora en el área resulta también insuficiente, ya que una persona es la encargada del Kárdex y únicamente tiene el apoyo eventual de personas que realizan su servicio social.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-013 Recomendación
Es necesario que la Coordinación de Regulación Migratoria del Instituto Nacional de Migración realice los estudios necesarios para determinar los requerimientos de recursos humanos y materiales necesarios para la operación adecuada del Kárdex del Registro Nacional de Extranjeros, que garantice la guarda y custodia de los documentos FM1 de los extranjeros inscritos en ese registro y que, una vez que sean aprobados por las autoridades superiores del instituto, los someta a la autorización de los órganos competentes y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
A fin de constatar el procedimiento que siguió el INM en la inscripción de los 5,870 extranjeros al RNE durante el año 2000, se seleccionó una muestra aleatoria estratificada por calidad y característica migratoria de 347 expedientes de esos extranjeros, con un nivel de confianza de 95.0% y una tasa de error esperada no mayor de 3.0%.
La muestra se integró con 118 expedientes del área central y 229 de las delegaciones regionales en Baja California (26 expedientes), Tamaulipas (21 expedientes), Chiapas (6 expedientes), Jalisco (83 expedientes) y Puebla (93 expedientes).
En general, los expedientes están debidamente integrados: cuentan con la documentación soporte de cada uno de los trámites que fueron solicitados por el extranjero; sin embargo, existen expedientes incompletos, con documentación sin firmas, independientemente de que se encuentran sin ordenar cronológicamente, sin foliar y sin broches o costuras para su seguridad, en las delegaciones regionales de Baja California, Chiapas, Jalisco y Tamaulipas. Además, en los expedientes de extranjeros jefes de familia se integra la documentación relativa a sus dependientes sin separaciones u orden alguno. En 2000 el INM no contó con sistemas de cómputo que le permitieran llevar el registro y control de los trámites migratorios.
De la revisión de los 347 expedientes, en 253 (72.9%) se observó que la documentación relativa a los requisitos del trámite solicitado estaba completa, en tanto que en 73 expedientes (21.0%) resultó incompleta y en 21 (6.1%) no se encontró información.
En cuanto a la duración del trámite solicitado, en 185 expedientes (53.3%) fue menor de 35 días, en 91 expedientes (26.2%) excedió los 35 días y en 71 (20.5%) el tiempo no se pudo determinar, toda vez que no contaban con esa información.
Observación
El Instituto Nacional de Migración no cuenta con lineamientos ni un procedimiento específico para la integración, guarda y control de los expedientes, el acervo documental y los archivos migratorios, ni en el área central ni en las delegaciones regionales, así como el tiempo de permanencia en el archivo, el tratamiento de los documentos y el procedimiento para darlos de baja.
Las instalaciones del archivo migratorio, tanto del área central como de las delegaciones regionales, no tienen la infraestructura adecuada para el resguardo de los documentos. De las delegaciones regionales visitadas, en las oficinas de las delegaciones en Tijuana, Nuevo Laredo, Ciudad Reynosa, Tampico, Altamira y Guadalajara el mobiliario resulta insuficiente.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-014 Recomendación
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Regulación Migratoria, establezcan lineamientos y procedimientos específicos para la integración, guarda y manejo de la información de los expedientes del archivo migratorio y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-015 Recomendación
Es necesario que las Coordinaciones de Regulación Migratoria y de Delegaciones del Instituto Nacional de Migración realicen los estudios necesarios para determinar los requerimientos de recursos humanos y materiales necesarios para la operación adecuada del archivo migratorio, tanto en el área central como en las delegaciones regionales, que garantice la guarda y custodia de los documentos que presenten los extranjeros que realizan algún trámite migratorio y que, una vez que sean aprobados por las autoridades superiores del instituto, los sometan a la autorización de los órganos competentes y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
De acuerdo con la información estadística que proporcionó el INM, en 2000 atendió 320.2 miles de trámites migratorios, de los cuales 277.6 miles (86.7%) se efectuaron por conducto de las 32 delegaciones regionales y 42.7 miles (13.3%) de las oficinas centrales.
Los principales trámites migratorios atendidos correspondieron a solicitudes presentadas por los extranjeros, como se muestra en el cuadro siguiente:
|
|
Delegaciones |
Oficinas |
|
Porcentaje
respecto |
|
Trámite
solicitado |
regionales |
centrales |
Total |
del total |
|
Total |
277,576 |
42,659 |
320,235 |
100.0% |
|
|
|
|
|
|
|
Ampliar temporalidad de estancia
y prórrogas * |
81,534 |
4,899 |
86,433 |
27.0% |
|
Expedir o reponer las formas
migratorias |
25,259 |
9,848 |
35,107 |
11.0% |
|
Certificar y cotejar documentos |
24,441 |
1,025 |
25,466 |
8.0% |
|
Cambio de característica en la
misma calidad * |
21,941 |
349 |
22,290 |
7.0% |
|
Resolver permiso de internación |
20,205 |
3,151 |
23,356 |
7.3% |
|
Otorgar refrendos ** |
10,585 |
1,757 |
12,342 |
3.9% |
|
Aclarar y anotar en la forma
migratoria |
11,695 |
1,451 |
13,146 |
4.1% |
|
Imponer sanciones |
9,671 |
1,375 |
11,046 |
3.4% |
|
Otros trámites (47 trámites) |
72,245 |
18,804 |
91,049 |
28.3% |
|
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en las estadísticas
migratorias del INM, Volumen VII,. Núm. 1, Enero de 2001. |
||||
|
* No Inmigrantes |
|
|
|
|
|
** Inmigrantes |
|
|
|
|
Según información del INM, proporcionada mediante el oficio núm. CA/A-0019/02 de fecha 31 de enero de 2002, las delegaciones regionales cuentan con el sistema de cómputo de control de trámites y el sistema FM1 electrónica para el control y atención de los trámites migratorios; sin embargo, en las visitas efectuadas a las delegaciones regionales se observó que únicamente la delegación regional en el Distrito Federal dispone de esos sistemas, por lo que las demás delegaciones si bien cuentan con equipos de cómputo no aplican un sistema, ya que cada una desarrolla sus programas informáticos, lo que impide tener información y control homogéneos en la atención de los trámites migratorios.
En las bases de desempeño para evaluar esta actividad se estableció el indicador de resolución de trámites migratorios, que se mide con la relación siguiente:
|
Resolución
de trámites migratorios = |
Número
máximo de días para la resolución de trámites establecido en la Ley General
de Población |
|
Número
máximo de días comprometido para la resolución de trámites |
El objetivo de este indicador es mejorar el tiempo de atención máximo al solicitante del trámite migratorio; es decir, reducir el tiempo de atención del mismo a fin de que dicha reducción refleje mayor eficiencia en la prestación de los servicios migratorios. El resultado indica la mejora en la atención del usuario. En 2000 se logró reducir de 90 a 35 días el tiempo máximo de resolución de trámites migratorios.
La opinión relativa a este indicador contenida en el dictamen del auditor externo señala que no requiere corrección o ajuste toda vez que el grado de cumplimiento del indicador en 2000 fue de 94.0%. No obstante, señala que el indicador no muestra cifras reales, puesto que existen errores y falta de controles en la captura de datos para consolidar la información, así como en el envío de información por parte de las delegaciones regionales.
Cabe señalar, las delegaciones regionales envían la información mediante un formato que consolida la información mensual; sin embargo, al no contar éste con un sistema de cómputo automatizado que permita el registro y control de los trámites migratorios y de las fechas de inicio y conclusión de los trámites que llevan a cabo las oficinas del INM, se dificulta el registro, control y consolidación de la información.
Observación
El Instituto Nacional de Migración durante 2000 no contó con sistemas de cómputo automatizados que permitieran el registro y control de los trámites migratorios, en las diversas etapas del procedimiento de atención de los mismos, así como el conocimiento correcto de las fechas de inicio y conclusión de los trámites que se llevaron a cabo por las oficinas de atención al público del propio instituto, situación que propició que los sistemas utilizados durante 2000 no fueran uniformes ni tuvieran cobertura nacional.
La carencia de sistemas automatizados para la atención de trámites migratorios originó la falta de control y coordinación, tanto al interior de las delegaciones regionales como por las áreas centrales hacia las propias delegaciones, y que los servicios migratorios no fueran homogéneos, situación que propició la dilación de los trámites y la posibilidad de emitir autorizaciones sin cumplir con los requisitos que establece la Ley General de Población.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-004 Recomendación al Desempeño
Es necesario que la Coordinación de Planeación e Investigación del Instituto Nacional de Migración, lleve a cabo los estudios necesarios para elaborar un sistema de información integral en la atención de los servicios migratorios que presta el instituto, que contemple la posibilidad de automatizar y uniformar los procedimientos de atención de trámites migratorios, tanto en las delegaciones regionales como en las áreas centrales y que, una vez que sea aprobado por las autoridades superiores del instituto, lo someta a la autorización de las instancias competentes y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
El establecimiento del indicador de resolución de trámites migratorios únicamente mide el tiempo de atención de los trámites, por lo que se considera insuficiente, ya que es de utilidad establecer otros indicadores que midan la calidad de los servicios migratorios.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-005 Recomendación al Desempeño
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración establezca indicadores para medir la calidad de los servicios migratorios, los someta a la aprobación de su consejo directivo e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados. Se propone el indicador que continuación se indica, sin menoscabo de que el ente auditado pueda establecer otros.
|
Resolución
de trámites migratorios = |
Número
de trámites resueltos |
|
Número
de solicitudes de trámites recibidas |
Resultado
Para evaluar la eficacia, calidad y oportunidad con que el INM prestó sus servicios migratorios relativos a la internación y legal estancia de los extranjeros en México, en términos de la opinión y expectativas de los usuarios que por sus condiciones realizaron algún trámite ante el instituto o permanecieron en alguna estancia migratoria, se realizó una encuesta de opinión entre la población objetivo del propio instituto.
Se aplicaron dos tipos de cuestionarios; uno dirigido a las personas que realizaron algún trámite en las oficinas de las delegaciones regionales del INM en Guadalajara, Jalisco; Tijuana, Baja California; Tapachula, Chiapas; y Distrito Federal\nat Se seleccionaron dichas delegaciones regionales toda vez que en conjunto concentraron el 41.9% del total de trámites migratorios realizados por el instituto en 2000 (320,235 trámites), de los cuales en la Delegación Regional en Baja California se realizaron 23,638 trámites migratorios, en la del Distrito Federal 87,344, en la de Jalisco 16,188 y en la de Chiapas 7,142 trámites migratorios, así como por su ubicación geográfica. En el caso de la Delegación Regional de Jalisco se consideró el hecho de que recientemente se llevó a cabo el programa de modernización administrativa, de acuerdo con las bases de desempeño signadas por la SEGOB, la SHCP y la SECODAM.\y otro a los extranjeros asegurados en la estación migratoria de Iztapalapa en la Ciudad de México.[8] En ambos cuestionarios se utilizó el criterio de muestreo estratificado proporcional con un nivel de confianza de 95.0%. Para el primer caso se aplicaron 964 encuestas, y para el segundo, 164. Los cuestionarios se aplicaron del 3 al 6 de diciembre de 2001.
Las características de la población encuestada que realizó trámites en las delegaciones regionales en cuanto a nacionalidad y calidad migratoria, se muestran a continuación:
Con la encuesta aplicada se observó que en términos generales el instituto
atiende con cierta oportunidad los trámites que le son presentados, toda vez
que en opinión de las 964 personas encuestadas, 498 (51.7%) calificaron el
tiempo que transcurrió para la resolución de su traámite de normal y 219
(22.7%) de breve; no obstante, 214 (22.2%) lo calificaron como excesivo y hubo
33 personas (3.4%) de la población encuestada que no especificaron su
respuesta.
Si bien, de las personas encuestadas, 593 (61.5%) afirmaron conocer el tiempo que debe tardar su trámite, 337 (35.0%) declararon desconocerlo y 34 (3.5%) no especificaron. De las 337 personas encuestadas que desconocían el tiempo de su trámite, 116 (34.4%) contestaron que su desconocimiento se debió a que no preguntaron y tampoco les informaron los servidores públicos sobre el tiempo que tardaría su trámite y 221 (65.6%) a que no preguntaron al respecto.
En la encuesta 563 personas (58.4%) contestaron que el instituto autorizó el
trámite en la fecha que les indicaron los servidores públicos, 278 personas
(28.8%) que no y 123 personas (12.8%) no contestaron. De las 278 personas, 109
(39.2%) señalaron que el retraso se debió a que no presentaron toda la
documentación requerida y 169 (60.8%) a causas imputables al instituto.
Al cuestionarse si habían efectuado algún trámite en el instituto con anterioridad, 497 personas (51.6%) encuestadas contestaron que si y 467 (48.4%) que no. De las 497 personas que habían realizado otros trámites, 373 (75.0%) respondieron que su trámite fue resuelto en el tiempo establecido y 124 (25.0%) dijeron lo contrario. En este último caso las personas opinaron que la razón por la que su trámite no se resolvió en el tiempo establecido se debió principalmente a que la documentación se presentó en forma incompleta, el instituto tarda más tiempo en la resolución del trámite, o hubo retraso por parte de los funcionarios, y lentitud en el trámite y en el traslado de documentos.
Asimismo, es importante señalar que en la inspección física-visual realizada por el grupo auditor en conjunto con los encuestadores a las oficinas de las delegaciones regionales se observó que en ninguna existen carteles informativos o algún módulo donde se informe respecto a los trámites que se realizan en esas oficinas, el tiempo aproximado que en condiciones normales resuelven los diferentes trámites, sus costos y la documentación que se requiere para efectuarlos.
En cuanto al tiempo transcurrido desde que las personas iniciaron su trámite, se observó que de las personas encuestadas 384 (39.8%) respondieron que el instituto empleó 30 días o más para resolver su trámite; 311 (32.3%) que sólo tardó un día[9]; 226 (23.4%), que tardó de 3 a 21 días, y 43 (4.5%) no especificaron su respuesta. Los trámites que ocupan mayor cantidad de tiempo se debieron a que, en su mayoría, son trasladados de las delegaciones regionales a oficinas centrales del instituto para que en éstas se tome la decisión sobre la resolución final. Sobre este aspecto, en la Delegación Regional en Jalisco algunos encuestados refirieron extravío de sus expedientes al trasladarlos a la Ciudad de México y que el aplazamiento ocasionado por esta situación en algunos casos originaba que los extranjeros tuvieran que pagar multas por no atender a tiempo sus obligaciones o pusieran en riesgo su legal estancia en el país.
Observación
El Instituto Nacional de Migración carece de un sistema para la atención de trámites migratorios, mediante el cual se informe de manera oportuna y eficiente sobre los trámites que se efectúan en sus delegaciones regionales, los requisitos requeridos para cada uno de ellos, el costo de los mismos, así como el tiempo aproximado que tardará la resolución del trámite.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-006 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración lleven a cabo los estudios pertinentes a efecto de que se incluyan en el desarrollo e implementación de los sistemas de cómputo automatizados para la atención de trámites migratorios, los procesos que permitan informar de manera oportuna respecto a la situación de cada trámite migratorio y el estatus de los mismos a los usuarios de los servicios migratorios.
Observación
El traslado de los expedientes de las delegaciones regionales a oficinas centrales provoca el retraso de la resolución de los trámites y expone a los extranjeros a que incumplan su legal estancia en el país.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-016 Recomendación
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración lleven a cabo los estudios pertinentes para que se establezcan lineamientos y procedimientos específicos en los casos en los que las resoluciones de los trámites migratorios se deban emitir centralmente, a fin de contar con canales seguros y ágiles para el traslado de los expedientes y cuente con respaldos de la información y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
Gran parte de los trámites son presentados al Instituto Nacional de Migración los resuelve de forma oportuna; sin embargo, de la encuesta realizada se concluye que hay casos en que se retrasan las resoluciones por causas imputables al instituto, lo que afecta a los usuarios del servicio.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-020 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración realicen los estudios necesarios para determinar los procedimientos que pueden reducirse a fin de adoptar las medidas necesarias para que los tiempos de atención de los trámites migratorios sea menores en beneficio de los usuarios y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
Los resultados de la encuesta muestran que la calidad de los servicios migratorios proporcionados por las delegaciones regionales es percibida por los usuarios de buena a regular, toda vez que 856 personas que representan el 88.8% del total de personas encuestadas, respondieron de esta forma, sin embargo, 57 (5.9%) la calificaron como mala y 51 (5.3%) no especificaron.
De acuerdo con el análisis realizado, de las 856 personas que consideraron la calidad de los servicios migratorios de buena a regular, los datos reflejaron que 595 personas (69.5%) respondieron que los servicios son buenos y 261 (30.5%) que fueron regulares. Es de señalarse, que las 595 personas fundaron su respuesta principalmente en las mejoras de la simplificación administrativa que redujeron los documentos requeridos para realizar los diferentes trámites y no tanto en la calidad del servicio.
Por otro lado, las 57 personas que opinaron que la calidad del servicio que brinda el INM es mala se basaron en su comparación con los servicios que se proporcionan en otros países.
En opinión de las personas encuestadas, 785 (81.4%) respondieron que los conocimientos de los servidores públicos son suficientes para atender los trámites migratorios, en tanto que 116 (12.0%) respondieron de forma negativa y 63 (6.6%) no especificaron. Al respecto, es preciso mencionar que de acuerdo con la observación que realizaron los encuestadores sobre la calidad con que los servidores públicos del instituto atienden a los usuarios se detectó que en los casos de las delegaciones regionales del INM en Tijuana, Baja California y Tapachula, Chiapas, los servidores públicos de ventanilla carecen de un buen manejo del idioma inglés, lo que les dificulta atender los trámites solicitados por extranjeros, sobre todo de origen asiático o europeo, quienes normalmente utilizan como segunda lengua ese idioma. En cambio, en las delegaciones regionales del Distrito Federal y Jalisco se observó que, si bien los servidores públicos en general tienen un dominio fluido del inglés, no se comprobó que tuvieran el conocimiento del manejo de algún otro idioma.
Cuando se cuestionó a los usuarios sobre la aportación de recursos adicionales no contemplados en la normatividad para que se les atendiera o fuera resuelto su trámite por parte de los servidores públicos del instituto, se observó que casi todos (92.5%) respondieron en forma negativa y sólo una pequeña proporción (2.4%) contestó de manera afirmativa, en tanto que el 5.1% no especificaron, por lo que se puede afirmar que dentro de las oficinas de las delegaciones regionales en lo que respecta específicamente a los trámites en ventanilla no se presentan actos de corrupción. No obstante, de acuerdo con los resultados obtenidos por los encuestadores, en reiteradas ocasiones los encuestados y principalmente los gestores[10]señalaron que los actos de corrupción se dan en el nivel de delegados y subdelegados regionales, en los que se presume que el pago por los favores recibidos se realiza en especie y principalmente se ven involucradas grandes empresas que contratan cantidades significativas de extranjeros, como las maquiladoras.
También de acuerdo con las respuestas de los encuestados se observó que muchos afirmaron que la mayor parte de los actos de corrupción ocurren durante la inspección que realizan las autoridades del instituto a las empresas para verificar y constatar la legal estancia de los extranjeros que contratan, así como con los agentes (policías) migratorios. Sobre este último aspecto, en la Delegación Regional de Baja California la mayoría de los extranjeros encuestados (95.0%) afirmó haber sido victima de actos de corrupción por parte de la policía migratoria, toda vez que cuando volvían a su país de origen o se dirigían hacia la Ciudad de México los detenían y aislaban, aun cuando tenían la documentación legal en regla. Las quejas más recurrentes provienen de los ciudadanos centroamericanos, que en su mayoría viajan por tierra, quienes indicaron que en los retenes del sur (Chiapas, Oaxaca, Veracruz y Guerrero) y del norte del país (San Luis Potosí, Durango, Chihuahua, Sonora y Baja California) es donde se han cometido estas irregularidades, aunque no identifican a la corporación policiaca involucrada en ellas.
Observación
De acuerdo con los resultados que arrojó la encuesta, los servidores públicos del Instituto Nacional de Migración carecen en algunos casos del dominio del idioma inglés, lo que dificulta la comunicación entre éstos y los extranjeros que realizan trámites en las oficinas migratorias y genera confusión en cuanto a la documentación y procedimientos que los extranjeros deben seguir para cumplir con su legal estancia en el territorio nacional. Además los servidores públicos que cuentan con conocimientos del idioma inglés para brindar sus servicios, no tienen conocimiento de otros idiomas adicionales, que ayudarían a resolver los problemas de comunicación que se presentan y a facilitar los servicios migratorios.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-007 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Administración, incluyan en sus programas de capacitación la impartición de cursos de idiomas, además de establecer como requisitos para los servidores públicos encargados de la atención de extranjeros el conocimiento de otros idiomas, como condición para que puedan desempeñar sus funciones y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
La encuesta arrojó indicios de actos irregulares en los trámites migratorios cuando se trata de grandes empresas que contratan extranjeros como trabajadores, ya que los gestores que continuamente se encuentran realizando trámites migratorios así lo manifestaron, como aparece en los resultados de la encuesta.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-008 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración implementen los sistemas de control interno requeridos, a fin de que el personal que visita las empresas que contratan trabajadores extranjeros realice sus funciones de conformidad con la normativa interna aplicable en la materia, que impida la obtención de prestaciones ilícitas y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
Por lo que respecta a emigrantes, en el año 2000 el INM únicamente reportó que documentó 9,261 trabajadores agrícolas temporales México-Canadá.
La documentación e información proporcionada por el INM no permitió conocer el número total de emigrantes, sus características principales, los países en los que radican, ni los motivos por los cuales emigraron.
En relación con los mexicanos que han emigrado a los EUA y en menor medida a Canadá, se implementó a partir de 1989 y bajo la coordinación del INM el Programa Paisano, diseñado para atender a emigrantes que temporalmente vuelven a México, como respuesta a las inconformidades expresadas por mexicanos que al ingresar a México eran objeto de abuso y extorsión por parte de algunas autoridades mexicanas.
Según datos estadísticos de CONAPO, que se obtuvieron de la Encuesta sobre Migración en la Frontera Norte de México, en EUA viven legalmente 22.9 millones de personas de origen mexicano, de las que 8.5 millones son emigrantes, 7.0 millones primera generación y 7.4 millones segunda generación, En 2000 el flujo de estos emigrantes mexicanos fue de 306,182, y se presume que anualmente visita México el 50% de esa cifra.
El INM no proporcionó datos estadísticos sobre los mexicanos que visitaron en 2000 el país, por lo que no fue posible evaluar las acciones que llevó a cabo para brindarles facilidades en la realización de los trámites de internación y para la protección de sus bienes materiales y de sus derechos humanos, las cuales contaron con el apoyo de otras dependencias gubernamentales que intervienen en ese programa.
Observación
La Ley General de Población y su reglamento establecen las disposiciones generales en materia de emigración en México. El artículo 76 de la citada ley señala que corresponde a la Secretaría de Gobernación investigar las causas que dan origen a la emigración de nacionales y dictar medidas para regularla, así como establecer medidas tendientes a la protección de emigrantes mexicanos, en colaboración con la Secretaría de Relaciones Exteriores, y el artículo 78 del mismo ordenamiento determina los requisitos que están obligados a satisfacer los nacionales que pretendan emigrar del país, además de los requisitos generales de emigración, entre los que destacan el proporcionar información personal, estadística y la correspondiente al motivo de su emigración, entre otros aspectos.
Sin embargo, durante el año 2000 el Instituto Nacional de Migración no contó con información que permitiera conocer el número total de emigrantes mexicanos radicados en el extranjero, los países en los que se encuentran viviendo, su edad, sexo y ocupación, así como principales causas por las que emigraron. En este sentido, se careció de políticas, lineamientos y procedimientos para la emigración en México. Además, el Instituto Nacional de Migración no realizó estudios que le permitieran elaborar propuestas sobre políticas, lineamientos y procedimientos específicos para la emigración, en cumplimento de lo establecido en el artículo 76 de la Ley General de Población.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-017 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración realicen los estudios necesarios para la elaboración de lineamientos y procedimientos específicos para la atención de la emigración en México, así como para la determinación de las propuestas de políticas en la materia, y que las sometan a la consideración de las instancias competentes para su autorización y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-009 Recomendación al Desempeño
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración realice los estudios pertinentes a fin de que se adopten las medidas conducentes para contar con una base de datos confiable y oportuna respecto a la emigración en México, que genere información oportuna para la toma de decisiones y la determinación de políticas en la materia y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
El Instituto Nacional de Migración no contó con información estadística que dé cuenta del resultado de las acciones que llevó a cabo durante el año 2000 relativas a la implementación del Programa Paisano, que le permitiera conocer el flujo de emigrantes mexicanos radicados en Estados Unidos de América que visitaron el país en ese año, y sus datos generales, como edad, sexo, ocupación y lugar de residencia, entre otros.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-010 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración efectúen los estudios pertinentes para cuantificar los resultados de las acciones realizadas por el instituto en el desarrollo del Programa Paisano y establecer indicadores de gestión que permitan evaluar los resultados en la atención de este programa y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
El artículo 81 de la Ley General de Población establece que se consideran repatriados a los emigrantes nacionales que vuelven al país después de residir por lo menos dos años en el extranjero, y el artículo 82 párrafo segundo de la misma Ley dispone que la misma categoría es aplicable a aquellos nacionales que por situaciones excepcionales requieran del auxilio de las autoridades migratorias para ser reinternados al país.
En 2000, el INM registró en el supuesto del artículo 82 mencionado, 1,150.9 miles de mexicanos repatriados por parte de las autoridades migratorias de los EUA, llevados a cabo por la frontera entre México y dicho país.
Desde 1997 el INM ha establecido convenios con las autoridades migratorias de los EUA a fin de llevar a cabo la repatriación ordenada y segura de mexicanos, en los cuales se han determinado 26 puntos en cinco entidades federativas, así como horarios para llevar a cabo la repatriación, con el objeto de garantizar a los migrantes mexicanos un regreso ordenado y seguro, y con estricto respeto de sus derechos humanos; sin embargo, se carece de políticas, lineamientos y procedimientos para la repatriación en México.
De los 1,150.9 miles de nacionales repatriados, 480.4 miles (41.7%) se llevaron a cabo en la delegación regional del INM de Sonora, 401.7 miles (34.9%) en la delegación regional de Baja California, 135.4 miles (11.8%) en la delegación regional de Tamaulipas, 82.5 miles (7.2%) en la delegación regional de Chihuahua y 50.9 miles (4.4%) en la delegación regional de Coahuila, como se muestra en el siguiente cuadro desagregado por delegación regional y punto de internación:
|
Delegación
regional |
Núm.
repatriados |
Participación
respecto del total |
|
Total |
1,150.9 |
100.0% |
|
|
|
|
|
Sonora |
480.4 |
41.7% |
|
Nogales (Garita 1 y 3) |
68.3 |
|
|
San Luis Río Colorado |
96.4 |
|
|
Agua Prieta |
209.0 |
|
|
Sonoyta |
16.0 |
|
|
Naco |
90.2 |
|
|
Sasábe |
0.5 |
|
|
Baja California |
401.7 |
34.9% |
|
Puerta México |
115.0 |
|
|
Garita de Otay |
66.0 |
|
|
Algodones |
0.1 |
|
|
Mexicali |
220.1 |
|
|
Tecate |
0.5 |
|
|
Tamaulipas |
135.4 |
11.8% |
|
Nuevo Laredo |
95.8 |
|
|
Miguel Alemán |
4.9 |
|
|
Reynosa |
29.6 |
|
|
Matamoros |
5.1 |
|
|
Chihuahua |
82.5 |
7.2% |
|
Cd. Juárez |
48.2 |
|
|
Ojinaga |
5.6 |
|
|
Porfirio Parra |
2.4 |
|
|
Puerto Palomas |
21.3 |
|
|
Zaragoza |
5.0 |
|
|
Coahuila |
50.9 |
4.4% |
|
Cd. Acuña |
9.5 |
|
|
Piedras Negras |
41.4 |
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en las estadísticas migratorias
del INM, Volumen VIII, Núm. 1, Enero de 2002. |
||
Del total de mexicanos repatriados en el año en estudio, 934.0 miles fueron hombres (81.2%) y 216.9 miles fueron mujeres (18.8%), como aparece en la gráfica siguiente:
De los 934.0 miles de hombres repatriados, 863.4 miles fueron mayores de 18
años (92.4%) y 70.6 miles menores de 18 años (7.6%); y en el caso de las 216.9
miles de mujeres repatriadas, 170.5 miles fueron mayores de 18 años (78.6%) y
46.4 miles menores de 18 años (21.4%).
Por lo que respecta a la repatriación de mexicanos procedentes de otros países, la información proporcionada por el INM no contiene datos al respecto.
Observación
Los artículos 81y 82 párrafo segundo, de la Ley General de Población establecen dos supuestos de repatriación, los emigrantes nacionales que vuelven al país después de residir por lo menos dos años en el extranjero, y los emigrantes nacionales que por situaciones excepcionales requieran del auxilio de las autoridades migratorias para ser reinternados al país. El Instituto Nacional de Migración no contó en el año 2000 con datos que permitan conocer cuántos repatriados correspondieron a cada uno de esos supuestos, puesto que sus estadísticas únicamente contemplan el número de repatriados que son devueltos por las autoridades migratorias de los Estados Unidos de América.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-018 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración realicen los estudios pertinentes para la elaboración de lineamientos y procedimientos específicos para la repatriación en México, así como para la integración de una base de datos, en la que se conozcan numéricamente los supuestos que contempla la Ley General de Población.
Resultado
El número de extranjeros rechazados por las autoridades migratorias a los que no se les permitió la entrada al país durante el año 2000 fue de 4,110 personas.
Si consideramos las delegaciones regionales del INM, los 4,110 rechazos se realizaron como se muestra en el cuadro siguiente:
|
Delegación
regional |
Núm.
rechazos |
Participación
respecto del total |
|
Total |
4,110 |
100.0% |
|
|
|
|
|
Distrito
Federal |
2,835 |
69.0% |
|
Sonora |
579 |
14.1% |
|
Quintana Roo |
577 |
14.0% |
|
Yucatán |
66 |
1.6% |
|
Jalisco |
22 |
0.5% |
|
Otras * |
31 |
0.8% |
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF
con base en las estadísticas migratorias del INM, Vol. VII,. Núm. 1, Enero
2002. |
||
|
* Comprende las 27 delegaciones regionales
restantes. |
||
El mayor número de extranjeros rechazados se llevó a cabo en los puntos de internación de los aeropuertos internacionales de la Ciudad de México y de Sonora, que registraron 2,835 y 579 rechazos, respectivamente (83.1% en conjunto), y los restantes 698 rechazos (16.9%) se realizaron en los diferentes puntos de internación del INM.
Por lo que respecta a la nacionalidad de los extranjeros rechazados correspondió a las que se relacionan en el cuadro siguiente.
|
Nacionalidad |
Núm. rechazos |
Participación respecto del total |
|
Total |
4,110 |
100.0% |
|
|
|
|
|
Ecuatoriana |
1,137 |
27.7% |
|
Brasileña |
674 |
16.4% |
|
Guatemalteca |
554 |
13.5% |
|
Salvadoreña |
274 |
6.7% |
|
Hondureña |
190 |
4.6% |
|
China |
157 |
3.8% |
|
Colombiana |
152 |
3.7% |
|
Dominicana |
147 |
3.6% |
|
Peruana |
115 |
2.8% |
|
Costarricense |
92 |
2.2% |
|
Venezolana |
62 |
1.5% |
|
Estadounidense |
50 |
1.2% |
|
Otras |
506 |
12.3% |
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en las estadísticas
migratorias del INM, Vol. VIII, Núm. 1, Enero 2002. |
||
|
|
||
Observación
El artículo 37 de la Ley General de Población establece que las autoridades migratorias pueden negar a los extranjeros la entrada al país en los siguientes supuestos: cuando no exista reciprocidad internacional, lo exija el equilibrio demográfico nacional, se estime lesivo para los intereses económicos de los nacionales, los extranjeros hayan infringido las leyes nacionales o tengan malos antecedentes en el extranjero, no cumplan con los requisitos establecidos en la normatividad y no se encuentren física o mentalmente sanos a juicio de la autoridad sanitaria. Sin embargo, la información generada por el Instituto Nacional de Migración relativa a los extranjeros a los que no se les permitió la entrada a territorio nacional no desagrega en forma específica el motivo por el que fueron rechazados, por lo cual no existen elementos que permitan adoptar medidas para reducir estos casos y sus recurrencias.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-019 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración establezcan los mecanismos pertinentes a fin de contar con una base de datos confiable y oportuna, en la que se integre en forma desagregada la información relativa a los extranjeros que son rechazados por la autoridad migratoria, que incluya los motivos por los cuales no se les permitió la entrada al país, de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 de la Ley General de Población y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
De conformidad con el artículo 13 de la Ley General de Población, los extranjeros que ingresen al país deberán llenar los requisitos exigidos por esa Ley, su Reglamento y las demás disposiciones aplicables. Ante el hecho de que existen personas que se internan sin cumplir con ese requisito, el artículo 71 de la misma ley dispone que se establezcan estaciones migratorias para asegurar a quienes deban ser expulsados.
Durante el ejercicio 2000 el INM realizó el aseguramiento de 166.5 miles de extranjeros, de las nacionalidades que se señalan en el cuadro siguiente.
|
Nacionalidad |
Núm. de
asegurados |
Participación
respecto del total |
|
Total |
166.5 |
100.0% |
|
|
|
|
|
Guatemalteca |
78.3 |
47.0% |
|
Hondureña |
44.6 |
26.8% |
|
Salvadoreña |
36.4 |
21.9% |
|
Ecuatoriana |
2.5 |
1.5% |
|
Nicaragüense |
1.9 |
1.1 % |
|
Estadounidense |
0.3 |
0.2% |
|
Otras nacionalidades |
2.5 |
1.5% |
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado
por la ASF con base en las estadísticas migratorias del INM, Vol. VIII. Núm.
1, Enero de 2002. |
||
|
|
||
Los 166.5 miles de aseguramientos se llevaron a cabo por las delegaciones regionales siguientes: Chiapas 92.7 miles (55.7%), Oaxaca 17.0 miles (10.2%), Tabasco 16.3 miles (9.8%), Veracruz 14.4 miles (8.7%), Tamaulipas 5.7 miles (3.4%), el Distrito Federal 2.4 miles (1.4%) y en las 26 restantes delegaciones regionales 18.0 miles (10.8%), como se muestra en la gráfica siguiente:
El INM llevó a cabo, respecto de los 166.5 miles de asegurados, el procedimiento de verificación que establece el artículo 209 del reglamento de la Ley General de Población y resolvió en 153.0 miles de casos (91.9%) su expulsión y en 13.5 miles (8.1%) su permanencia temporal en el país para que regularizaran su situación migratoria.
Los 153.0 miles de extranjeros que el INM expulsó en el año 2000 correspondieron a las nacionalidades que se señalan en el cuadro siguiente:
|
Nacionalidad |
Núm. de
expulsados |
Porcentaje
respecto del total |
|
Total |
153.0 |
100.0% |
|
|
|
|
|
Guatemalteca |
70.8 |
46.3% |
|
Hondureña |
40.9 |
26.7% |
|
Salvadoreña |
34.0 |
22.2% |
|
Ecuatoriana |
3.3 |
2.2% |
|
Nicaragüense |
1.8 |
1.2% |
|
Peruana |
0.4 |
0.3% |
|
Colombiana |
0.3 |
0.2% |
|
Dominicana |
0.2 |
0.1% |
|
Estadounidense |
0.2 |
0.1% |
|
Otras |
1.1 |
0.7% |
|
|
|
|
La expulsión de los 153.0 miles de extranjeros se llevó a cabo por las delegaciones regionales del INM, como se aprecia en el cuadro siguiente:
|
Delegación regional |
Núm. de
expulsados |
Porcentaje
respecto del total |
|
Total |
153.0 |
100.0% |
|
|
|
|
|
Chiapas |
91.0 |
59.5% |
|
Oaxaca |
15.0 |
9.8% |
|
Tabasco |
14.2 |
9.3% |
|
Veracruz |
14.2 |
9.3% |
|
Distrito Federal |
13.1 |
8.6% |
|
Quintana Roo |
1.4 |
0.9% |
|
Zacatecas |
0.8 |
0.5% |
|
Coahuila |
0.7 |
0.4% |
|
Puebla |
0.6 |
0.4% |
|
Otras delegaciones regionales * |
2.0 |
1.3% |
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base a las estadísticas
migratorias del INM, Vol. VII, Núm. 1, Enero de 2002. |
||
|
* Comprende las 23 restantes delegaciones
regionales. |
||
De conformidad con la información que proporcionó el INM, los aseguramientos se efectuaron por incumplimiento de la normatividad, sin desagregar los motivos específicos del aseguramiento y de igual forma, en el caso de los que se autorizó su permanencia para regularizar su situación migratoria, tampoco se comunican las razones concretas para otorgar ese beneficio.
En relación con el aseguramiento de extranjeros en las delegaciones regionales del INM en Chiapas, Jalisco y Puebla, en la visita de verificación que realizó la ASF para los trabajos de auditoría, esas delegaciones proporcionaron información con cifras mayores de las reportadas en las estadísticas migratorias del INM, como se indica en el cuadro siguiente.
|
|
Número de
asegurados según información de: |
|
|
|
Delegación
regional |
Estadísticas
migratorias |
Delegación
regional |
Diferencia |
|
|
|
|
|
|
Chiapas |
92,706 |
95,035 |
-2,329 |
|
Jalisco |
197 |
288 |
-91 |
|
Puebla |
0 |
1,157 |
-1,157 |
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base a las estadísticas migratorias
del INM, Vol. VIII, Núm. 1, Enero de 2002 y a la información proporcionada por las delegaciones regionales del
INM. |
|||
Se revisó la documentación correspondiente a 206 casos de extranjeros que fueron asegurados en el 2000, a fin de constatar el cumplimiento de los lineamientos y procedimientos establecidos por el INM en materia de aseguramiento, por las delegaciones regionales en Jalisco (17 casos), Puebla (68 casos) y Tamaulipas (121 casos). Se comprobó que en general cumplieron con la normatividad, pero no existe constancia de que se notifique a la representación consular correspondiente del aseguramiento. Es pertinente señalar que el INM no tienen lineamientos específicos para la integración y guarda de expedientes que contienen la información relativa a los extranjeros asegurados en territorio nacional, así como para el manejo de la citada información, tanto en las delegaciones regionales como en las áreas centrales.
Observación
El Instituto Nacional de Migración no contó en el año 2000 con lineamiento específicos, ni con sistemas de cómputo automatizados que le permitieran llevar un registro y control confiable de la información relativa a los extranjeros que fueron asegurados durante ese ejercicio en el país, por lo que el instituto únicamente generó datos globales, situación que no permitió conocer los motivos específicos por los cuales fueron asegurados los extranjeros y, en su caso, las razones por las cuales se autorizó su permanencia en territorio nacional a fin de regularizar su situación migratoria. Este hecho denota que son deficientes las acciones en materia de control y verificación migratoria.
La falta de procedimientos automatizados para el registro y control de la información propició diferencias en la información generada por las delegaciones regionales en Chiapas, Jalisco y Puebla respecto de la contenida en las estadísticas migratorias generadas por el área central; situación que denota la falta de coordinación entre las delegaciones regionales y el área central.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-020 Recomendación
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, lleven a cabo los estudios pertinentes para la elaboración de lineamientos y procedimientos específicos para el manejo de la información relativa al aseguramiento de extranjeros en México, así como para la integración de una base de datos aplicables a las delegaciones regionales y a las áreas centrales del instituto e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-021 Recomendación
Es necesario que la Coordinación de Planeación e Investigación del Instituto Nacional de Migración, realice los estudios correspondientes para la elaboración de un sistema de información estadística integral de cobertura nacional, que contemple la automatización de los procedimientos de control y verificación migratoria en relación con el aseguramiento de extranjeros y que, una vez que sea aprobado por las autoridades superiores del instituto, lo someta a la autorización de las instancias competentes y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
El artículo 209, fracción III, del Reglamento de la Ley General de Población, previene que las autoridades migratorias al asegurar extranjeros en la estación migratoria, procederán a notificar de inmediato a su representante consular acreditado en México de dicho aseguramiento,. Por tal razón, al no existir evidencia de que las autoridades señaladas estén cumpliendo con esa obligación, presume su incumplimiento.
Acción Promovida
00-04999-7-294-02-001 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control
Es necesario que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración en el ámbito de sus atribuciones, realice la investigación que resulte procedente en relación con la falta de aviso a las representaciones consulares del aseguramiento de extranjeros en las estaciones migratorias y, de considerarlo conveniente, inicie el procedimiento administrativo correspondiente para que se determinen las responsabilidades a que haya lugar e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Resultado
El INM informó a la ASF[11]que en el ámbito nacional cuenta sólo con una estación migratoria habilitada, ubicada en Iztapalapa, Distrito Federal, así como con 29 "estancias migratorias" (este concepto no está previsto en la normatividad) en distintas delegaciones regionales, como se muestra en el cuadro siguiente.
|
|
|
Capacidad
de |
|
Delegación
regional |
Núm. de
estaciones |
alojamiento
* |
|
Total |
30 |
1,513 |
|
|
|
|
|
Estación Migratoria en D.F. |
1 |
203 |
|
Guerrero |
3 |
59 |
|
Distrito Federal ** |
1 |
30 |
|
Chihuahua |
1 |
120 |
|
Sinaloa |
1 |
40 |
|
Tamaulipas |
2 |
120 |
|
Querétaro |
1 |
10 |
|
Oaxaca |
4 |
166 |
|
Chiapas |
11 |
535 |
|
Veracruz |
2 |
90 |
|
Tabasco |
3 |
140 |
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en información proporcionada por
el INM. |
||
|
* Se
refiere al número de personas aseguradas. ** Estancia ubicada en el Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México. |
||
El INM remitió información diferente sobre el número de estancias migratorias existentes en las delegaciones regionales, ya que en el Anexo 22 que remitió con el oficio núm. 0093 de fecha 24 de octubre de 2001, la información de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria señala que cuenta con 29 estancias, datos que difieren de los proporcionados por la Coordinación de Delegaciones y remitidos en el mismo anexo del citado oficio, en el que indica que las estancias son 28, además de que los datos correspondientes a su ubicación también difieren.
La estación migratoria depende de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, opera bajo las órdenes del Subdirector de Estaciones Migratorias y se encuentran adscritos 112 servidores públicos del INM, de los cuales 64 son oficiales de servicios migratorios, 45 personal administrativo y 3 mandos medios (un subdirector y dos jefes de departamento). Adicionalmente, cuenta con apoyo de personal de la policía auxiliar (48 elementos con guardias de 24 elementos por turno de 24 horas).
Durante el año 2000 se registró un promedio mensual de 13.9 miles de extranjeros asegurados a nivel nacional, ya que la cifra de extranjeros asegurados en el año fue de 166.5 miles; no obstante conforme a las cifras remitidas por el INM generadas por la Coordinación de Control y Verificación Migratoria el promedio fue de 14.1 miles de extranjeros en las diversas estancias migratorias y de 1.3 miles en la estación migratoria de Iztapalapa, Distrito Federal.
De acuerdo con la información proporcionada por el INM, la capacidad instalada respecto del promedio mensual de extranjeros asegurados durante 2000 fue de 7.3 veces en las delegaciones regionales y de 3.5 veces en la estación migratoria de Iztapalapa, Distrito Federal.
El INM informó que en virtud de que algunas delegaciones regionales no cuentan con estancias migratorias, tuvieron la necesidad de habilitar instalaciones, como cárceles municipales y centros de readaptación preventivos, que en algunas ocasiones no cubren los niveles básicos de higiene y respeto de los derechos humanos que se debe brindar a los asegurados.
De la información que proporcionó el INM, aparece que las delegaciones regionales en Quintana Roo, Sonora, Coahuila y Nuevo León, que no cuentan con estancias ni estaciones migratorias, el registro de asegurados en 2000 ascendió a 2.3, 1.7, 1.6 y 0.8 miles de extranjeros, respectivamente.
De la base de datos de los extranjeros asegurados en la estación migratoria de Iztapalapa en el Distrito Federal durante 2000, fueron alojados transitoriamente 15.3 miles de extranjeros en esa estación, lo que arroja un promedio mensual de 1.3 miles. De los 15.3 miles de asegurados, 12.7 miles (82.9%) fueron hombres y 2.6 miles mujeres (17.1%).
Por edad y sexo, los 15.3 miles de asegurados se clasifican como aparece en el cuadro siguiente:
|
|
Número de asegurados |
Porcentaje |
||
|
Edad |
Hombres |
Mujeres |
Total |
respecto del total |
|
Total |
12,724 |
2,629 |
15,353 |
100.0% |
|
|
|
|
|
|
|
Menor de 6 años |
24 |
29 |
53 |
0.3% |
|
de 6 a 10 años |
38 |
30 |
68 |
0.4% |
|
de 11 a 15 años |
223 |
94 |
317 |
2.1% |
|
de 16 a 20 años |
3,809 |
700 |
4,509 |
29.4% |
|
de 21 a 30 años |
5,598 |
1,239 |
6,837 |
44.5% |
|
de 31 a 40 años |
2,280 |
406 |
2,686 |
17.5% |
|
de 41 a 50 años |
626 |
106 |
732 |
4.8% |
|
de 51 a 60 años |
112 |
20 |
132 |
0.9% |
|
Mayor de 60 años |
14 |
5 |
19 |
0.1% |
|
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información
proporcionada por el INM. |
||||
Por nacionalidad, el mayor número de extranjeros asegurados correspondió a nacionales de Guatemala, El Salvador, Ecuador y Honduras, quienes en conjunto representaron el 85.9% del total de eventos de aseguramiento durante 2000, como se muestra en el cuadro siguiente:
|
País |
Núm.
de asegurados |
Porcentaje respecto del total |
|
|
Total |
15,353 |
100.0% |
|
|
|
|
|
|
|
Guatemala |
4,283 |
27.9% |
|
|
El Salvador |
3,603 |
23.5% |
|
|
Ecuador |
2,984 |
19.4% |
|
|
Honduras |
2,315 |
15.1% |
|
|
Perú |
331 |
2.2% |
|
|
Colombia |
310 |
2.0% |
|
|
China |
189 |
1.2% |
|
|
República Dominicana |
151 |
1.0% |
|
|
Brasil |
127 |
0.8% |
|
|
India |
98 |
0.6% |
|
|
Nicaragua |
94 |
0.6% |
|
|
Cuba |
81 |
0.5% |
|
|
Estados Unidos |
65 |
0.4% |
|
|
Irak |
56 |
0.4% |
|
|
Ucrania |
47 |
0.3% |
|
|
Otras |
619 |
4.0% |
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el INM. |
|||
|
* Comprende 72 nacionalidades
diferentes. |
|
||
En cuanto al tiempo de permanencia de los extranjeros asegurados en la estación migratoria, durante el año en estudio se observó el comportamiento siguiente:
El tiempo promedio de permanencia de los extranjeros asegurados durante 2000
fue de 89 días, el tiempo máximo de permanencia registrado fue de 308 días (un
caso) y el mínimo de un día (8,838 casos que significó el 57.6%)). Es de
señalarse que en 42 casos la base de datos no contiene información de la fecha
de salida de los extranjeros asegurados.
Respecto de la resolución de salida de los 15.3 miles de extranjeros asegurados en la estación migratoria, 13.5 miles fueron expulsados, 1.5 miles recibieron oficio de salida, 0.1 miles "acuerdo de salida" y 0.2 miles de extranjeros fueron entregados en custodia a personas físicas y/o morales que así lo solicitaron. En 37 casos la base de datos del INM no reporta información sobre la resolución de salida de igual número de extranjeros. El "acuerdo de salida" no se encuentra previsto en la normatividad.
En las bases de desempeño se estableció el siguiente indicador para medir el tiempo de permanencia de los extranjeros asegurados en la estación migratoria:
|
Tiempo
de permanencia en la = estación migratoria |
Días
máximo anual de estancia en la estación migratoria |
|
Días
máximo de estancia de un asegurado en estación la migratoria en 2000 |
El objetivo de este indicador es disminuir el máximo de días de permanencia de los asegurados en la estación migratoria del Distrito Federal de 120 a 60 días. El indicador mide el mejoramiento de los procedimientos para disminuir la estancia de extranjeros en la estación migratoria del Distrito Federal; su incremento indica el grado de cumplimiento del objetivo. Se consideran datos únicamente de esa estación migratoria.
De acuerdo con los resultados de los indicadores estratégicos del INM proporcionados para los trabajos de la presente auditoría, durante 2000 el número de días máximo de permanencia de un asegurado en la estación migratoria del Distrito Federal fue de 88 días, inferior al número de días máximo estimado para ese ejercicio que fue de 90 días.
En el dictamen del auditor externo se señalaron las observaciones siguientes respecto de este indicador: el indicador no refleja cifras reales y por lo tanto no mide con precisión el desempeño de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, aun cuando se constató que ésta opera con eficacia; el indicador debería incluir únicamente a los extranjeros asegurados del continente americano, ya que representaron el 93% del total de asegurados en la estación migratoria durante 2000.
Observación
El que el Instituto Nacional de Migración cuenta con información diferente, según la Coordinación que la proporcione, respecto del número de estancias migratorias, lo cual denota falta de control sobre el número de lugares destinados al aseguramiento de extranjeros, situación que propicia que no se puedan tener datos confiables, y que sus acciones en materia de control y verificación migratoria sean deficientes.
El término utilizado en diversos documentos elaborados por el propio instituto en donde se hace referencia a las "estancias migratorias" es inadecuado, ya que la Ley General de Población y su reglamento precisan únicamente la locución de estación migratoria, por lo que ésta es la que se encuentra debidamente legitimada para tales efectos. Asimismo, el término "acuerdo de salida" utilizado en relación con el motivo por el cual se autoriza la salida de los extranjeros asegurados en la estación migratoria del Distrito Federal, no está contemplado en la normatividad.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-011 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración emitan disposiciones específicas relativas a la definición y aplicación de los términos "estancia migratoria" y "acuerdo de salida", y se precisen los casos en los que este último término deba ser aplicado a efecto de que se autorice la salida de extranjeros asegurados en la estación migratoria del Distrito Federal y de los resultados informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
Durante el ejercicio 2000, el Instituto Nacional de Migración no contó con sistemas de cómputo automatizados que le permitieran tener el registro y control de la información correspondiente a los extranjeros asegurados en la estación migratoria del Distrito Federal; esta situación propició la falta de información en la base de datos correspondiente al año en estudio, como fecha de salida de la estación y motivo por el cual se autorizó la salida del extranjero.
La falta de una base de datos confiable relativa a los extranjeros asegurados en la estación migratoria del Distrito Federal propició que los datos obtenidos para la integración del indicador que midió el tiempo de permanencia de los extranjeros asegurados en esa estación durante el año 2000 no reflejara cifras reales, por lo que la evaluación del mejoramiento de los procedimientos para disminuir la estancia de extranjeros en esa estación no se llevó a cabo en forma objetiva.
De igual manera, se detectaron inconsistencias en la información, por falta de datos en las fechas de salida, así como en el tiempo máximo de permanencia de los extranjeros asegurados en la estación migratoria, ya que, según los resultados obtenidos en 2000 por el indicador estratégico, el tiempo máximo de permanencia de los extranjeros asegurados fue 88 días, en tanto que en la base de datos llegó a 308 días.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-012 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades de Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, adopten las medidas pertinentes para contar con una base de datos confiable que permita disponer de un registro y control completo y eficaz de la información relativa a los extranjeros que son asegurados en la estación migratoria del Distrito Federal, y que genere información oportuna para la toma de decisiones por parte de las instancias competentes en materia de política migratoria para la atención de extranjeros y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
Si se considera la extensión del territorio nacional y las estadísticas de extranjeros asegurados, es insuficiente que el Instituto Nacional de Migración cuente con una sola estación migratoria, además de que ésta y las "estancias migratorias" ubicadas en las delegaciones regionales no cuentan con la infraestructura material básica, ni con los recursos humanos necesarios para su adecuado funcionamiento, lo que imposibilita cumplir la función de alojamiento de extranjeros asegurados que marca los artículos 71 de la Ley General de Población y 207, 208, 209 y 210 de su reglamento, al no contar con condiciones mínimas de seguridad e higiene que permitan salvaguardar la integridad física de los extranjeros asegurados, ni del personal responsable de su custodia.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-013 Recomendación al Desempeño
Es necesario que la Coordinación de Control y Verificación Migratoria del Instituto Nacional de Migración, lleve a cabo los estudios pertinentes con base en sus registros estadísticos de aseguramiento de extranjeros en delegaciones regionales y áreas centrales, a fin de que determine los lugares en el territorio nacional en que deben establecer estaciones migratorias, con los requerimientos materiales y humanos pertinentes para su debida operación, y que, una vez que sea aprobado el proyecto correspondiente por las autoridades superiores del instituto, lo someta a la autorización de las instancias competentes y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
Por lo que se refiere a los resultados de la encuesta practicada a 164 extranjeros asegurados en la estación migratoria ubicada en el Distrito Federal, la mayor parte de los encuestados declararon que su propósito no es quedarse en nuestro país y que el destino al que pretenden llegar es a los EUA. Las principales características de los encuestados se muestran a continuación: por nacionalidad la mayor parte de las personas encuestadas pertenecen a países del Continente Americano (43.9%), no obstante la nacionalidad que predominó fue la iraquí, como se muestra en la gráfica siguiente:
En cuanto a la edad y sexo de los extranjeros asegurados, los resultados de la encuesta reflejan que la mayor parte de ellos se encuentran en edad productiva y que el género predominante es el masculino, como se muestra a continuación:
Las entidades federativas en las que fueron asegurados los extranjeros
encuestados se muestran en la gráfica siguiente:
El resultado de las encuestas refleja que existen problemas administrativos y
de corrupción que si bien no se dan en la mayoría de los casos, persisten los
comentarios de los extranjeros asegurados en cuanto este tipo de situaciones.
De los 164 extranjeros encuestados, 132 (80.5%) señalaron que en el momento del aseguramiento no fueron objeto de maltrato, 30 (18.3%) afirmaron que sí hubo maltrato y 2 (1.2%) no proporcionaron respuesta. De los extranjeros que afirmaron haber sido maltratados, indicaron que el maltrato se dio, principalmente, de forma física (26.7%), verbal (26.7%) y con engaños (13.3%); que provino de la policía estatal (10.0%); que ocurrió en el barco en el que fueron asegurados (6.7%); fueron objeto de robo ( 6.7%) o que fueron encerrados en su celda (3.3%), y otros no especificaron el tipo de maltrato (6.6%).
La cantidad de extranjeros que indicaron que no les explicaron el motivo de su aseguramiento ascendió a 58 (35.4%), esta consideración de los encuestados se observó que tuvo origen principalmente en las dificultades de comunicación, ya que aunque existen algunos agentes migratorios que hablan inglés, las personas aseguradas no tenían el conocimiento del manejo de ese idioma ni del español. A pesar de que hubo 103 (62.8%) extranjeros que afirmaron que se les explicó satisfactoriamente el motivo de su aseguramiento, este resultado contrasta con el obtenido cuando se les cuestionó si las autoridades migratorias les explicaron el procedimiento que se iba seguir, toda vez que la proporción se invierte al detectar que 105 extranjeros (64.0%) respondieron de forma negativa y sólo 47 (28.7%) afirmó que sí le informaron sobre los procedimientos a seguir, en tanto que los 12 restantes (7.3%) no dieron respuesta.
Por otro lado, de acuerdo con la declaración de los extranjeros asegurados en la estación migratoria se observó que existen deficiencias en cuanto a la práctica de examen médico de reconocimiento que se les debe practicar a los asegurados, como se muestra en la siguiente gráfica:
Es pertinente señalar que las respuestas negativas a esta pregunta pueden
contener un sesgo importante, toda vez que en el caso de extranjeros asegurados
en otras delegaciones regionales pudiera habérseles practicado el examen de
reconocimiento médico al ser asegurados y por tanto ya no sería necesario
volverlo a practicar a su llegada a la estación migratoria.
En lo que se refiere a los derechos que tienen los extranjeros en el momento en que son asegurados, si bien existe un alto porcentaje de extranjeros que afirman que se les permitió hacer uso de sus derechos, persisten opiniones contrarias a las señaladas como se muestra a continuación:
Por otra parte, los resultados de la encuesta en cuanto a las conductas irregulares de los encargados de la atención a asegurados en la estación migratoria reflejan una situación similar, ya que si bien un alto porcentaje de los encuestados afirmaron que no se les solicitó dinero para que no fueran asegurados y para recibir alguno de los servicios que se brindan de forma gratuita en la estación migratoria existen personas que señalaron lo contrario. Los datos estadísticos se muestran a continuación conforme a la pregunta realizada a los extranjeros asegurados en la estación migratoria:
De las 25 personas (15.2% de los 164 entrevistados) que afirmaron que se les solicitó algún pago al momento de ser detenidos, 11 (44.0%) señalaron que los montos requeridos oscilaron entre 10 mil y 50 mil pesos; 3 (12.0%) de mil a 10 mil pesos; 3 (12.0%) de 300 a mil pesos; 3 (12.0%) hasta 300 pesos, y 5 (20.0%) no especificaron la cantidad. Es preciso señalar que varias de las personas recluidas en la estación migratoria mencionaron que existen dos tarifas para poder ser dejados en libertad, las cuales ascienden a siete mil dólares en caso de tratarse de una sola persona y de 15 a 20 mil dólares para los casos en que se trate de una familia. Las autoridades que solicitaron las cantidades señaladas, de acuerdo con los entrevistados, fueron principalmente agentes migratorios y policía estatal.
En relación con 17 personas que contestaron que se les solicitó dinero a cambio de los servicios proporcionados en la estación migratoria, las principales cantidades oscilaron entre los 30 y 100 pesos, que representaron el 53.0% de la frecuencia en sus respuestas.
Cabe destacar que las conductas irregulares fueron mencionadas por los encuestados en forma anónima, sin que se puedan considerar como quejas o denuncias y, por otra parte, no se puede ubicar a los probables responsables.
Por último, la opinión de los extranjeros en cuanto a la calidad de los servicios que brinda la estación migratoria se presenta en la gráfica siguiente:
Observación
El artículo 209 del reglamento de la Ley General de Población establece el procedimiento que se debe observar para el aseguramiento de extranjeros y los derechos que es necesario salvaguardar por parte de las autoridades migratorias. Los resultados de la encuesta denotan que los derechos de los extranjeros asegurados en la estación migratoria de Iztapalapa no son respetados conforme a lo establecido en la citada disposición y por el párrafo último del artículo 7o de la Ley General de Población, toda vez que los resultados mostraron que un alto porcentaje de los asegurados no se les proporcionó copia del acta administrativa de su declaración (93.9%), no se les permitió la presencia de dos testigos en su declaración (87.2%), no se les hizo saber su derecho a ofrecer pruebas y alegar lo que a su derecho convenga (80,5%), no se les hizo saber los hechos que se les imputaban (49.4%), no contaron con un traductor en los casos que era necesario (44.7%) y no se les practicó inventario de pertenencias (34.1%). Situaciones que denotan que las autoridades carecen de intención de cuidar que se cumpla estrictamente con la normatividad.
No obstante que las manifestaciones anteriores fueron vertidas en forma anónima reflejan una situación general de inobservancia normativa y aunque no pueden considerarse como quejas formales, se requiere que el Instituto Nacional de Migración adopte medidas para impedir estas anomalías.
En cuanto a los derechos de los extranjeros en la estación migratoria, el mismo artículo 209 del reglamento antes citado dispone que durante la estancia se debe proporcionar a los asegurados un espacio digno, con alimentos y los enseres básicos para su aseo personal y la atención médica en caso de que sea necesaria.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-014 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, adopten las medidas de control interno pertinentes para cumplir con lo establecido en el artículo 209 del Reglamento de la Ley General de Población, relativo al aseguramiento de extranjeros en el país, y se evite la ocurrencia de las conductas irregulares señaladas y que, por otra parte, se cumpla con la calidad de los servicios que se proporcionan a los asegurados en la estación migratoria.
Resultado
En relación con el traslado a las fronteras norte y sur del país y a la estación migratoria del Distrito Federal de los extranjeros asegurados, la información proporcionada por el INM, mediante el oficio núm. CA/A-0014 de fecha 23 de enero de 2002, arroja que durante 2000 se realizaron 3,803 conducciones vía terrestre, de las cuales 2,187 fueron a la frontera sur del país, 49 a la frontera norte, 827 a la estación migratoria en Iztapalapa y 740 a otros destinos, por medio de las cuales fueron entregados 82,769 extranjeros, como se aprecia en el siguiente cuadro:
|
|
|
|
Número de
conducciones realizadas en 2000 |
Costo |
|
|||||||
|
N° |
Delegación
regional |
Núm.de
Extranjeros |
D.F. * |
Frontera sur |
Frontera
norte |
Otros
destinos |
Total |
pesos |
|
|||
|
|
Total |
82,769 |
827 |
2,187 |
49 |
740 |
3,803. |
9,467,128.21 |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
1 |
Veracruz |
15,141 |
129 |
400 |
0 |
295 |
824 |
N.D. |
|
|||
|
2 |
Tabasco ** |
16,574 |
29 |
573 |
0 |
0 |
602 |
649,196.00 |
|
|||
|
3 |
Oaxaca |
16,668 |
64 |
341 |
0 |
0 |
405 |
N.D. |
|
|||
|
4 |
Distrito Federal |
10,404 |
0 |
353 |
0 |
0 |
353 |
7,259,680.00 |
|
|||
|
5 |
Chihuahua |
3,709 |
72 |
35 |
0 |
79 |
186 |
N.D. |
|
|||
|
6 |
Baja California |
999 |
107 |
71 |
0 |
2 |
180 |
N.D. |
|
|||
|
7 |
Campeche |
1,401 |
5 |
18 |
0 |
157 |
180 |
323,806.32 |
|
|||
|
8 |
Tamaulipas |
4,928 |
5 |
152 |
0 |
0 |
157 |
0.00 |
|
|||
|
9 |
Sonora *** |
2,417 |
0 |
0 |
0 |
102 |
102 |
0.00 |
|
|||
|
10 |
San Luis Potosí |
1,269 |
44 |
37 |
2 |
3 |
86 |
N.D. |
|
|||
|
11 |
Yucatán |
532 |
6 |
18 |
5 |
56 |
85 |
163,911.10 |
|
|||
|
12 |
Sinaloa |
1,219 |
35 |
36 |
7 |
1 |
79 |
N.D. |
|
|||
|
13 |
Coahuila |
1,607 |
39 |
33 |
1 |
0 |
73 |
N.D. |
|
|||
|
14 |
Querétaro |
770 |
44 |
27 |
0 |
0 |
71 |
N.D. |
|
|||
|
15 |
Puebla |
116 |
35 |
13 |
0 |
9 |
57 |
93,690.00 |
|
|||
|
16 |
Nuevo León |
886 |
20 |
10 |
19 |
0 |
49 |
N.D. |
|
|||
|
17 |
Guanajuato |
418 |
28 |
15 |
0 |
0 |
43 |
N.D. |
|
|||
|
18 |
Jalisco |
288 |
31 |
3 |
0 |
8 |
42 |
N.D. |
|
|||
|
19 |
Estado de México |
222 |
29 |
1 |
0 |
3 |
33 |
18,569.00 |
|
|||
|
20 |
Guerrero |
141 |
23 |
1 |
1 |
6 |
31 |
71,093.90 |
|
|||
|
21 |
Zacatecas |
789 |
11 |
16 |
0 |
1 |
28 |
N.D. |
|
|||
|
22 |
Aguascalientes |
144 |
21 |
0 |
0 |
5 |
26 |
N.D. |
|
|||
|
23 |
Nayarit |
219 |
7 |
17 |
1 |
1 |
26 |
N.D. |
|
|||
|
24 |
Durango |
408 |
6 |
11 |
5 |
0 |
22 |
N.D. |
|
|||
|
25 |
Michoacán |
95 |
16 |
0 |
0 |
5 |
21 |
31,753.00 |
|
|||
|
26 |
Baja California Sur |
20 |
5 |
2 |
8 |
0 |
15 |
N.D. |
|
|||
|
27 |
Colima |
27 |
6 |
0 |
0 |
6 |
12 |
N.D. |
|
|||
|
28 |
Tlaxcala |
280 |
7 |
3 |
0 |
1 |
11 |
37,014.41 |
|
|||
|
29 |
Morelos |
20 |
3 |
1 |
0 |
0 |
4 |
12,290.00 |
|
|||
|
30 |
Chiapas |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
N.D. |
|
|||
|
31 |
Hidalgo |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
N.D. |
|
|||
|
32 |
Quintana Roo |
1,058 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
806,124.58 |
|
|||
|
FUENTE: Elaborado
por la ASF con base en la información proporcionada por el INM. |
|
|||||||||||
|
* Estación
Migratoria de Iztapalapa. |
|
|||||||||||
|
** El
costo corresponde únicamente al pago adicional a los oficiales por los traslados
realizados, según el tabulador del año 2000: a Talismán, Distrito Federal,
Chetumal y Tapachula $703.00; a Ciudad Cuauhtémoc $617.00 y a Palenque
$150.00. |
|||||||||||
|
*** La información
no especifica lugar de destino, por lo tanto la cifra se consideró en la
columna de otros destinos. |
|||||||||||
|
N.D. No disponible. |
|||||||||||
No se proporcionaron datos respecto del número de conducciones vía aérea que se efectuaron durante 2000, así como sobre el número de extranjeros que fueron expulsados o devueltos por ese conducto, ni tampoco datos globales respecto del costo en que incurrió el INM por los mismos, ya que únicamente se cuenta con datos parciales.
En virtud del Acuerdo de Libre Tránsito de Personas suscrito entre Guatemala, Honduras, Nicaragua y El Salvador, a partir de mayo de 2000 las delegaciones regionales del INM realizan las conducciones de los nacionales de esos países que son asegurados en México, en forma directa a la frontera sur para entregarlos a las autoridades guatemaltecas en los puntos de internación fronterizos ubicados en Ciudad Cuauhtémoc y Talismán, Chiapas. Los asegurados de nacionalidad estadounidense son conducidos a la frontera norte del país para entregarlos a las autoridades de Estados Unidos de América. El resto de las conducciones de otras nacionalidades se concentran en la estación migratoria del Iztapalapa, Distrito Federal, de donde son devueltos a sus países de origen por vía aérea o terrestre. El INM no proporcionó información desagregada sobre estas conducciones.
Según la apreciación del INM, el traslado directo ha incrementado las distancias y el tiempo de recorrido, el número de contrataciones de empresas de transporte y el personal encargado de la custodia, lo que presupone un incremento de costos en dichas conducciones. Situación que no se pudo constatar toda vez que la información que proporcionó el INM resultó insuficiente para determinar los costos totales de las conducciones realizadas.
Observación
En el año 2000, el Instituto Nacional de Migración no contó con lineamientos y procedimientos específicos que le permitieran un control efectivo de los extranjeros asegurados que fueron trasladados a las fronteras del país y a la estación migratoria del Distrito Federal, o los que fueron conducidos a su país de origen vía aérea, toda vez que únicamente se utilizaron oficios de comisión para el traslado de los mismos o de entrega de éstos a la estación migratoria y no existen otros documentos o mecanismos que respalden las acciones en la materia, además de que en el caso de la entrega de indocumentados a las autoridades migratorias de la frontera sur no se encontró evidencia documental de la entrega a las autoridades migratorias de Guatemala. Esta situación no permitió conocer si se garantizó el respeto de los derechos humanos de los migrantes, de conformidad con la Ley General de Población y su reglamento.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-015 Recomendación al Desempeño
Es necesario que las autoridades superiores del Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, lleven a cabo las estudios pertinentes para la elaboración de lineamientos y procedimientos específicos, que garanticen eficientar la función de traslado, conducción y devolución de los extranjeros asegurados a las fronteras del país, a la estación migratoria en el Distrito Federal y a otros países, en apego a la Ley General de Población y su reglamento, así como el respeto irrestricto de los derechos humanos de los migrantes y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
Durante el ejercicio 2000 el Instituto Nacional de Migración no contó con un programa específico para la conducción y traslado de extranjeros asegurados a las fronteras del país, a la estación migratoria del Distrito Federal y a otros países, motivo por el cual no dispuso de información que le permitiera conocer el número de conducciones realizadas vía aérea y de extranjeros trasladados a otros países, así como el costo desagregado en que incurrió el instituto por los traslados, a efecto de llevar a cabo estudios para la toma de decisiones.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-016 Recomendación al Desempeño
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración, a través de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, realice los estudios pertinentes para implementar un programa de conducciones y devoluciones de extranjeros asegurados, que permita eficientar esta actividad a través de un mayor control y seguridad de los extranjeros que son trasladados, así como conocer el impacto económico para el país de estas acciones y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
El Instituto Nacional de Migración no contó con sistemas de cómputo automatizados para el aseguramiento y devolución de extranjeros que infringieron la Ley General de Población y su reglamento, situación que propició falta de registro y control en el ejercicio de las funciones en la materia e incidió en las discrepancias que tuvo la información que proporcionó a la Auditoría Superior de la Federación.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-022 Recomendación
Es necesario que las autoridades del Instituto Nacional de Migración adopten las medidas pertinentes para contar con una base de datos confiable que permita mantener un registro y control completo y eficaz de la información relativa al traslado de extranjeros asegurados, a las fronteras del país, a la estación migratoria en el Distrito Federal, y a los distintos países de origen de los extranjeros asegurados y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
Con base en las atribuciones conferidas al INM por la Ley General de Población en su artículo 151, fracción I, relativas a las funciones de verificación y vigilancia sobre los extranjeros que se encuentren en el país, durante 2000 el personal de servicios migratorios llevó a cabo 7,041 visitas de inspección y vigilancia migratoria, fuera de los puntos fijos de revisión establecidos por el propio instituto, denominados puntos de internación.
El INM remitió a la ASF el "Programa Anual de Visitas de Inspección y Verificación Migratoria" de 2000, en el cual se indica que el número de visitas programadas fue de 3,545 y las realizadas fueron 3,249, como se muestra en el cuadro siguiente:
|
|
Número de visitas |
|
|
Entidad Federativa |
Programadas |
Realizadas |
|
Total |
3,545 |
3,249 |
|
|
|
|
|
Tamaulipas |
1,000 |
985 |
|
Colima |
504 |
504 |
|
Baja California |
480 |
177 |
|
Veracruz |
360 |
420 |
|
Estado de México |
199 |
192 |
|
Nuevo León |
192 |
144 |
|
Hidalgo |
120 |
66 |
|
Zacatecas |
117 |
110 |
|
Chiapas |
96 |
118 |
|
Sonora |
75 |
75 |
|
Campeche |
69 |
73 |
|
Morelos |
58 |
43 |
|
Coahuila |
54 |
42 |
|
Sinaloa |
40 |
40 |
|
Quintana Roo |
29 |
36 |
|
Querétaro |
24 |
16 |
|
Puebla |
22 |
22 |
|
Baja California Sur |
16 |
77 |
|
Aguascalientes |
13 |
20 |
|
Yucatán |
13 |
13 |
|
Durango |
12 |
8 |
|
Guerrero |
12 |
12 |
|
Nayarit |
12 |
12 |
|
Jalisco |
9 |
17 |
|
Guanajuato |
5 |
5 |
|
Michoacán |
5 |
4 |
|
Tlaxcala |
5 |
4 |
|
Oaxaca |
4 |
14 |
|
Chihuahua |
0 |
0 |
|
Distrito Federal |
0 |
0 |
|
San Luis Potosí |
0 |
0 |
|
Tabasco |
0 |
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información
proporcionada por el INM. |
||
Sin embargo, como resultado de la revisión de la información remitida por el propio instituto, correspondiente a las visitas realizadas por cada una de delegaciones regionales, se detectó que durante 2000 realizaron un total de 7,041 visitas, información que difiere de la antes señalada, como se detalla en el cuadro siguiente:
|
|
Número de visitas |
|
Entidad Federativa |
realizadas en 2000 |
|
Total |
7,041 |
|
|
|
|
Tamaulipas |
4,061 |
|
Tabasco |
1,341 |
|
Chihuahua |
339 |
|
Distrito Federal |
221 |
|
Baja California |
175 |
|
Zacatecas |
172 |
|
Guerrero |
100 |
|
Baja California Sur |
92 |
|
Sinaloa |
89 |
|
Coahuila |
72 |
|
Yucatán |
67 |
|
Nuevo León |
58 |
|
Quintana Roo |
52 |
|
Jalisco |
46 |
|
Campeche |
43 |
|
Michoacán |
37 |
|
Querétaro |
23 |
|
Morelos |
15 |
|
Colima |
12 |
|
Durango |
8 |
|
Tlaxcala |
7 |
|
Veracruz |
5 |
|
Guanajuato |
3 |
|
San Luis Potosí |
2 |
|
Nayarit |
1 |
|
Aguascalientes |
0 |
|
Chiapas |
0 |
|
Estado de México |
0 |
|
Hidalgo |
0 |
|
Oaxaca |
0 |
|
Puebla |
0 |
|
Sonora |
0 |
|
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información
proporcionada por el INM. |
|
Asimismo, en las visitas realizadas a las delegaciones regionales en Chiapas, Jalisco, Puebla y Tamaulipas, con motivo de los trabajos de esta auditoría, se revisó la información de las visitas de control, inspección y verificación migratoria realizadas por estas delegaciones durante el año 2000, tanto a las personas físicas y morales que en el territorio nacional emplean personal extranjero, como a los extranjeros radicados en ese momento en México, y se encontró que los datos con que cuentan algunas delegaciones revisadas son diferentes a las cifras señaladas con anterioridad, como es el caso de la Delegación Regional en Puebla.
Adicionalmente, se revisó la información relativa al padrón de personas físicas y morales que tuvieron bajo su responsabilidad o que contrataron personal extranjero, y los expedientes básicos de las empresas que debió integrar el INM conforme a lo establecido en el artículo 145 del reglamento de la Ley General de Población, a fin de verificar si su integración se ajustó a los elementos señalados en la normatividad.
Se revisó la documentación correspondiente a 135 visitas de inspección y verificación migratoria que realizaron las delegaciones regionales de Baja California (15), Jalisco (46), Tamaulipas (51) y Puebla (23), y con el análisis de la información se conoció que durante 2000 no se contó con un programa anual de visitas de inspección y verificación migratoria, y no existieron lineamientos específicos para la planeación, definición e instrumentación del mismo.
El procedimiento seguido por las delegaciones regionales en la realización de las visitas de inspección en el año 2000, se llevó a cabo conforme a lo establecido en la Ley General de Población y su reglamento; sin embargo, no existieron lineamientos específicos para la integración y guarda de la documentación que soportó la realización de las mismas, ni se contó con sistemas de cómputo automatizados que permitieran el registro y control de la información, tanto a nivel de las delegaciones regionales y como a nivel central.
Por lo que respecta a la integración del padrón de personas físicas y morales, y a los expedientes básicos de las mismas, durante 2000 las delegaciones regionales no contaron con un padrón de empresas; sin embargo, en las oficinas de atención de trámites migratorios (delegaciones y subdelegaciones locales) tenían listados de las empresas o instituciones educativas cuyos trabajadores y estudiantes extranjeros acudían a regularizar su estancia en el país. Los expedientes básicos de las empresas no se encontraron integrados con la información que señala el artículo 145 del reglamento de la Ley General de Población, consistente en el acta constitutiva de la empresa, última declaración de impuestos, listado de personal que laborará en la misma con el nombre y la nacionalidad, listado de personas autorizadas para realizar trámites ante el Instituto, y aquellos elementos inherentes a la actividad desarrollada. Asimismo, no existieron lineamientos específicos por parte del INM para la integración de los expedientes básicos y del padrón de empresas.
La Coordinación de Regulación Migratoria informó que el padrón de personas físicas y morales debió integrarlo la Dirección del Registro Nacional de Extranjeros y Archivo Migratorio y al efecto remitió a la ASF una copia del listado de esas personas físicas y morales; sin embargo, de su revisión se detectó que no reúne los requisitos que establece la disposición mencionada.
Observación
Durante el año 2000 el Instituto Nacional de Migración no contó con lineamientos específicos para la planeación, definición e instrumentación de un programa anual de visitas de inspección y verificación migratoria de cobertura nacional, ni con sistemas de cómputo automatizados que permitieran el registro y control de la información que soportara la realización de las mismas. Esta situación propició la falta de coordinación entre el área central responsable de su aplicación y las delegaciones regionales del instituto, lo que incidió en la discrepancia de la información que remitió a la Auditoría Superior de la Federación.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-023 Recomendación
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración realice los estudios necesarios para que se establezca un programa anual de visitas de inspección y verificación migratoria, tanto por parte de las delegaciones regionales, como por parte del área central; del mismo modo para integrar una base de datos confiable que permita mantener un registro y control integral de la información relativa a las visitas de inspección y verificación migratoria.
Observación
En el año 2000, la integración del padrón de personas físicas y morales que contrataron personal extranjero, así como los expedientes básicos de las mismas en las delegaciones regionales que se visitaron del Instituto Nacional de Migración fue deficiente, puesto que no contaron con los elementos básicos que señala el artículo 145 del Reglamento de la Ley General de Población.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-024 Recomendación
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración adopte las medidas necesarias para que se integre el padrón de personas físicas y morales que contratan personal extranjero, y que sus expedientes básicos cuenten con la información que señala el artículo 145 del Reglamento de la Ley General de Población, tanto en las delegaciones regionales, como en las áreas centrales del instituto.
Resultado
El Programa de Modernización del INM durante 2000, se orientó a los siguientes cinco aspectos: atención a usuarios de los servicios migratorios; modernización de los servicios migratorios en puertos, aeropuertos y puntos de internación terrestres; desconcentración de facultades y delegación de facultades; medición y evaluación de la gestión programática, y dignificación, profesionalización y ética del servidor público.
En relación con la atención de los usuarios de los servicios migratorios, de acuerdo con la información proporcionada por el INM, se llevó a cabo la simplificación y reducción de trámites de regulación migratoria, mediante la eliminación de requisitos para la internación de personas de negocios, la unificación de requisitos que guardaban similitud y la precisión de los contenidos de algunos otros, en el marco del programa de Desregulación Empresarial coordinado por la entonces Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, situación que permitió reducir la cantidad de trámites migratorios de 133 en el año de 1999; a 59, que se establecieron en el Manual de Trámites Migratorios de 2000. Los datos estadísticos que proporcionó el instituto reportan los resultados de los 54 trámites migratorios que se consignan en el cuadro siguiente:
RELACIÓN DE TRÁMITES MIGRATORIOS
REALIZADOS POR LAS DELEGACIONES REGIONALES
Y LAS ÁREAS CENTRALES DEL INM, AÑO 2000
|
|
|
Delegaciones |
Sector |
|
Participación
respecto del total |
|
|
Núm. |
Trámite
solicitado |
regionales |
central |
Total |
Del. regionales
|
Sector
central |
|
|
Total |
277,576 |
42,659 |
320,235 |
86.7% |
13.3% |
|
|
NO INMIGRANTE |
|
|
|
|
|
|
1 |
Resolver permiso de internación |
20,205 |
3,151 |
23,356 |
86.5% |
13.5% |
|
2 |
Resolver permiso de internación de ministro de culto,
aislados políticos, visitantes distinguidos, refugiados, corresponsales y
observadores de derechos humanos |
437 |
666 |
1,103 |
39.6% |
60.4% |
|
3 |
Resolver permiso de internación como visitantes locales o
provisionales en puertos marítimos y fronteras |
0 |
0 |
0 |
- |
- |
|
4 |
Ampliar la temporalidad de estancia y prórrogas |
81,534 |
4,899 |
86,433 |
94.3% |
5.7% |
|
5 |
cambiar la característica dentro de la misma calidad
migratoria |
21,941 |
349 |
22,290 |
98.4% |
1.6% |
|
6 |
Cambiar las condiciones de estancia en la misma calidad y
característica migratoria |
8,202 |
609 |
8,811 |
93.1% |
6.9% |
|
7 |
Resolver la permanencia de la misma calidad migratoria |
4,289 |
161 |
4,450 |
96.4% |
3.6% |
|
8 |
Resolver lo relativo a las características de ministros de
culto, aislados políticos, visitantes distinguidos, refugiados,
corresponsales y observadores de derechos humanos |
179 |
27 |
206 |
86.9% |
13.1% |
|
9 |
Autorizar para ausentar por plazos mayores a los previstos
en la ley, para no inmigrantes estudiantes |
48 |
29 |
77 |
62.3% |
37.7% |
|
|
INMIGRANTES |
|
|
|
|
|
|
10 |
Resolver permiso de internación |
229 |
242 |
471 |
48.6% |
51.4% |
|
11 |
Cambiar la calidad migratoria de no inmigrante a inmigrado |
3,633 |
209 |
3,842 |
94.6% |
5.4% |
|
12 |
Cambiar la característica dentro de la misma calidad
migratoria |
549 |
571 |
1,120 |
49.0% |
51.0% |
|
13 |
Cambiar las condiciones de estancia en la misma calidad y
característica migratoria |
1,453 |
4,348 |
5,801 |
25.0% |
75.0% |
|
14 |
Otorgar refrendos |
10,585 |
1,757 |
12,342 |
85.8% |
14.2% |
|
15 |
Resolver la permanencia en la misma calidad migratoria |
379 |
70 |
449 |
84.4% |
15.6% |
|
16 |
Autorizar para ampliar el plazo para solicitar la calidad
de inmigrados |
59 |
361 |
420 |
14.0% |
86.0% |
|
17 |
Autorizar para ausentar por plazos mayores a los previstos
en la ley |
63 |
0 |
63 |
100.0% |
0.0% |
|
|
FACULTADES COMUNES A NO
INMIGRANTES, INMIGRADOS E INMIGRANTES |
|
|
|
|
|
|
18 |
Ampliar los plazos para efectuar la internación |
127 |
24 |
151 |
84.1% |
15.9% |
|
19 |
Cambiar de consulado para documentar a un extranjero |
5 |
4 |
9 |
55.6% |
44.4% |
|
20 |
Ampliar los términos previamente establecidos para el
cumplimiento de requisitos o pago de multas |
227 |
327 |
554 |
41.0% |
59.0% |
|
21 |
Opinar para efectos del otorgamiento y perdida para la
nacionalidad por naturalización |
23 |
1,794 |
1,817 |
1.3% |
98.7% |
continua...
continuación...
|
|
|
Delegaciones |
Sector |
|
Participación
respecto del total |
|
|
Núm. |
Trámite
solicitado |
regionales |
central |
Total |
Del. regionales
|
Sector
central |
|
22 |
Regularizar la situación migratoria |
9,433 |
747 |
10,180 |
92.7% |
7.3% |
|
23 |
Resolver permiso para contraer matrimonio |
4,360 |
472 |
4,832 |
90.2% |
9.8% |
|
24 |
Resolver permiso para realizar tramite de adopción |
346 |
47 |
393 |
88.0% |
12.0% |
|
25 |
Certificar la legal estancia para extranjeros |
502 |
169 |
671 |
74.8% |
25.2% |
|
26 |
Certificar la legal estancia para divorcios y/o nulidad de
matrimonio |
254 |
348 |
602 |
42.2% |
57.8% |
|
27 |
Certificar las salidas no selladas en formas migratorias |
472 |
673 |
1,145 |
41.2% |
58.8% |
|
28 |
Aclarar y anotar en la forma migratoria |
11,695 |
1,451 |
13,146 |
89.0% |
11.0% |
|
29 |
Ampliar los términos previamente establecidos para el
cumplimiento de requisitos o pago de multas |
518 |
41 |
559 |
92.7% |
7.3% |
|
30 |
Expedir o responder las formas migratorias |
25,259 |
9,848 |
35,107 |
71.9% |
28.1% |
|
31 |
Resolver sobre el levantamiento de restricciones (no
comprende readmisión de expulsados) limitaciones o condiciones para
extranjeros |
16 |
5 |
21 |
76.2% |
23.8% |
|
32 |
Resolver permiso de salida y regreso cuando el tramite del
extranjero se encuentre pendiente de resolución |
8,554 |
1,770 |
10,324 |
82.9% |
17.1% |
|
33 |
Resolver la salida definitiva a petición del extranjero o
con motivo de la negativa a su tramite migratorio |
9,660 |
250 |
9,910 |
97.5% |
2.5% |
|
34 |
Documentar nacionales como trabajadores para su salida del
país |
394 |
35 |
429 |
91.8% |
8.2% |
|
|
EN MATERIA DE CONTROL Y
VERIFICACION |
|
|
|
|
|
|
35 |
Revisar la documentación al ingresar al país |
0 |
0 |
0 |
- |
- |
|
36 |
Rechazar la internación |
701 |
0 |
701 |
100.0% |
0.0% |
|
37 |
Autorizar la visita a transportes marítimos |
1,194 |
10 |
1,204 |
99.2% |
0.8% |
|
38 |
Tramitar y desahogar denuncias y testimonios |
195 |
991 |
1,186 |
16.4% |
83.6% |
|
39 |
Ordenar, efectuar revisión o verificación migratoria |
1,416 |
33 |
1,449 |
97.7% |
2.3% |
|
40 |
Ordenar la localización y presentación de extranjeros |
2,557 |
23 |
2,580 |
99.1% |
0.9% |
|
41 |
Ordenar el aseguramiento de extranjeros y acuerdos de
aseguramiento |
4,674 |
146 |
4,820 |
97.0% |
3.0% |
|
42 |
Resolver el otorgamiento de custodia |
448 |
15 |
463 |
96.8% |
3.2% |
|
43 |
Habilitar estaciones migratorias |
956 |
16 |
972 |
98.4% |
1.6% |
|
44 |
Autorizar la visita a transportes marítimos |
1,120 |
329 |
1,449 |
77.3% |
22.7% |
|
45 |
Resolver la salida definitiva del país por violación a las
disposiciones migratorias |
906 |
325 |
1,231 |
73.6% |
26.4% |
|
46 |
Resolver la expulsión y determinar el periodo durante el
cual el extranjero expulsado no podrá reingresar al país |
0 |
0 |
0 |
- |
- |
|
47 |
Ordenar, detener
la salida de transportes del país |
1,347 |
195 |
1,542 |
87.4% |
12.6% |
|
48 |
Revisar la documentación al salir del país |
0 |
0 |
0 |
- |
- |
continua...
continuación...
|
|
|
Delegaciones |
Sector |
|
Participación
respecto del total |
||
|
Núm. |
Trámite
solicitado |
regionales |
central |
Total |
Del. regionales
|
Sector
central |
|
|
|
FACULTADES COMUNES A REGULACION
MIGRATORIA Y CONTROL Y VERIFICACION |
|
|
|
|
|
|
|
49 |
Resolver recursos de revisión |
206 |
0 |
206 |
100.0% |
0.0% |
|
|
50 |
Emitir citatorios |
1,433 |
1,645 |
3,078 |
46.6% |
53.4% |
|
|
51 |
Custodiar, endosar y devolver billetes de depósito o
cancelación de fianzas |
346 |
330 |
676 |
51.2% |
48.8% |
|
|
52 |
Imponer sanciones |
9,671 |
1,375 |
11,046 |
87.6% |
12.4% |
|
|
53 |
Certificar y cotejar documentos |
24,441 |
1,025 |
25,466 |
96.0% |
4.0% |
|
|
54 |
Solicitar el auxilio de la fuerza pública |
335 |
747 |
1,082 |
31.0% |
69.0% |
|
|
FUENTE: Elaborado
por la ASF con base en las estadísticas migratorias del INM. Volumen VII.
Núm. 1 Enero de 2001. |
|||||||
Respecto de la modernización de los servicios migratorios en puertos, aeropuertos y puntos de internación terrestres, se llevaron a cabo acciones para mejorar la calidad de los servicios migratorios, mediante la mejora de los espacios físicos y la actitud de servicio en los puntos de internación, así como para dotar de la infraestructura necesaria a los aeropuertos y puntos de internación terrestre programados en ese ejercicio.
Para evaluar los resultados de las acciones realizadas, con relación a este aspecto, en las bases de desempeño se establecieron dos indicadores estratégicos, mismos que se indican a continuación.
El indicador relativo a la modernización de puntos de internación migratoria cuya expresión numérica es la siguiente:
|
Modernización
de puntos de internación migratorios |
=
|
Número de puntos migratorios modernizados
|
|
Número
de puntos migratorios a modernizar |
El objetivo de este indicador es dotar de infraestructura, recursos y herramientas modernas y suficientes al total de los puntos migratorios, de conformidad con la disposición presupuestal que se otorgue al INM en cada ejercicio.
De acuerdo con la información proporcionada por el INM, durante 2000 se logró la modernización de 13 puntos de internación migratorios, que sumados a los 39 puntos modernizados durante el ejercicio de 1999, sumaron un total de 52 puntos migratorios modernizados al final de 2000. Se indican los puntos de internación modernizados en 2000 a continuación:
PUNTOS DE INTERNACIÓN MODERNIZADOS
POR EL INM, AÑO 2000
|
Terrestres |
Aéreos * |
Marítimos |
|
Ciudad de
México (sic) Veracruz,
Veracruz (sic) |
Chartera
Cancún, Quintana Roo Aeropuerto
en Chihuahua, Chihuahua Chartera
San José del Cabo, B.C.S. Aeropuerto
en Veracruz, Veracruz Aeropuerto
en Tapachula, Chiapas Aeropuerto
en Toluca, Estado de México Aeropuerto
en Huatulco, Oaxaca Aeropuerto
en La Paz, B.C.S. Aeropuerto
en Manzanillo, Colima |
Tampico,
Tamaulipas Veracruz,
Veracruz |
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF
con base en el informe de Medición y Seguimiento de los Indicadores
Estratégicos del INM. Informe Anual de
2000. Marzo de 2001.
* La modernización consistió en la instalación de módulos de filtros migratorios y su acondicionamiento.
La modernización de los puntos de internación consistió en dotarlos de personal (lo que representó el 50% de la valuación), equipo (20%) formatos (10%), reforzar la imagen (5%) y la remodelación de las instalaciones (15%).
Los auditores de la ASF visitaron los puntos de internación del aeropuerto internacional de la Ciudad de México y de Guadalajara, Jalisco, y se constató que efectivamente cuentan con equipo que automatiza su operación (equipo de circuito cerrado de televisión, lectores de documentos, sistema automatizado de registro y control de entradas.). Adicionalmente se visitaron los siguientes 6 puntos de internación aéreos; Tijuana y Mexicali, Baja California; Tapachula, Chiapas; Puebla, Puebla, y Tampico y Nuevo Laredo, Tamaulipas, los cuales cuentan con mobiliario en los filtros migratorios y equipo de cómputo como apoyo a la prestación de sus servicios; sin embargo, los espacios disponibles para las labores administrativas y de revisión migratoria, en dichas instalaciones aeroportuarias son reducidos.
El dictamen del auditor externo señala, respecto de este indicador, que no requiere de corrección o ajuste, toda vez que el grado de cumplimiento del indicador en 2000 fue de 110.9%; sin embargo, señala que existen deficiencias tanto en el manejo de los formatos para consolidar la información del indicador, como en el cálculo del mismo, así como en el control de inventario y el resguardo de bienes del equipo entregado en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, así como de la delegación regional en el Distrito Federal.
El otro indicador establecido en las bases de desempeño se refiere a la atención oportuna en puntos de internación aéreos que cuenten con sistemas automatizados, que se calcula mediante la siguiente relación:
|
Atención
oportuna en puntos de internación aéreos |
= |
Tiempo
promedio de atención por persona por filtro en los principales aeropuertos
internacionales |
|
Estándar
internacional |
El objetivo de este indicador es disminuir el tiempo de atención al usuario en los filtros migratorios (máximo 25 segundos por persona, por filtro) en aeropuertos que cuenten con sistemas automatizados. Dicha disminución del tiempo de atención por parte de la autoridad migratoria, se relaciona directamente con la utilización de la capacidad tecnológica instalada, situación que refleja la calidad de los servicios migratorios.
El registro actual del tiempo del flujo migratorio se basa en el tiempo de registro en el momento en que el extranjero entrega su documentación y es capturado en el sistema, por ello los tiempos oscilan entre 13 y 17 segundos, en promedio. Sin embargo, no se considera el tiempo a partir del momento en que las personas ingresan a los filtros migratorios y hasta el momento en que termina la revisión por parte del oficial en turno.
Sobre este indicador, el dictamen del auditor externo menciona que no requiere de corrección o ajuste del mismo, toda vez que el grado de cumplimiento del indicador en 2000 fue de 268.2%; no obstante señaló que existe deficiencia en la operación de los puentes y del personal de los filtros migratorios ubicados en el aeropuerto internacional de la Ciudad de México, y que la información del tiempo de atención promedio al viajero, reportada en los cuatro informes trimestrales de 2000 no es confiable.
Es de señalarse, que la modernización de los puntos de internación del Instituto Nacional de Migración no contempló lo relativo a la imagen del personal encargado de llevar a cabo la prestación de los servicios migratorios en los puntos de internación, toda vez que los auditores observaron en las visitas realizadas a las delegaciones regionales que, a excepción del punto de internación ubicado en el aeropuerto internacional de la Ciudad de México, los oficiales de servicios migratorios no portan un vestuario uniforme para el desempeño de sus funciones, situación que impide que los usuarios de esos servicios identifiquen fácilmente a las autoridades migratorias del país. Es preciso señalar que, en las visitas a las delegaciones regionales en Baja California, Jalisco, Tamaulipas y Puebla se solicitó la relación correspondiente a la dotación de uniformes para oficiales de servicios migratorios, que se efectuaron durante el año 2000; de las respuestas obtenidas se concluye que el vestuario recibido fue nulo o insuficiente, y en ocasiones no cubría los requerimientos del personal, motivo por el que los propios servidores públicos tienen que cubrir el costo que implica la elaboración de su vestuario, tal como quedó asentado en las actas levantadas con motivo de las visitas realizadas.
Observación
El indicador estratégico establecido en las bases de desempeño que se refiere a la atención oportuna en puntos de internación aéreos que cuenten con sistemas automatizados, no mide en forma real el tiempo de atención al usuario en los filtros migratorios, toda vez que la medición del tiempo del flujo migratorio se basa en el tiempo de registro en el momento en que el extranjero entrega su documentación y es capturado en el sistema, y no se contabiliza el tiempo a partir del momento en que las personas ingresan a los filtros migratorios y hasta el momento en que termina la revisión migratoria.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-017 Recomendación al Desempeño
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración evalúe la forma en que se lleva a cabo la medición del indicador relativo a la atención oportuna en puntos de internación aéreos automatizados, a fin de que se considere, en el tiempo de atención, la estancia del extranjero a partir de que ingresa a los filtros migratorios y, en su caso, sometan las modificaciones correspondientes al Consejo Directivo del propio Instituto y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Observación
El vestuario de los oficiales de servicios migratorios asignados a los puntos de internación del Instituto Nacional de Migración no es uniforme, lo que dificulta la identificación de las autoridades migratorias en los puntos de internación del Instituto Nacional de Migración, y propicia que cuando se presenten irregularidades los extranjeros no puedan determinar qué autoridades incurren en ellas.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-025 Recomendación
Es necesario que la Coordinación de Administración del Instituto Nacional de Migración realice los estudios pertinentes para dotar de un vestuario uniforme a los oficiales de servicios migratorios asignados a los puntos de internación al país, en cantidad suficiente y de acuerdo con las características específicas de cada región del territorio nacional, para que se fortalezca la imagen de las autoridades migratorias y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
Para garantizar una mayor capacidad de respuesta ante la demanda de servicios migratorios y promover una mayor eficiencia y oportunidad en su prestación, así como contribuir a la simplificación de los trámites, a la modernización de los servicios migratorios, y a que la toma de decisiones se realice en forma expedita, se han emitido diversos acuerdos delegatorios de facultades.
El titular de la SEGOB, por acuerdo del 8 de abril de 1998, delegó en el Subsecretario de Población y Servicios Migratorios y en el Comisionado del INM, la facultad de autorizar la generalidad de los trámites migratorios previstos en la Ley General de Población y su reglamento; también autorizó a que el INM ejerciera su presupuesto y diversas facultades administrativas, mediante el acuerdo del 14 de mayo de 1999. En ambos acuerdos facultó al comisionado para que delegara en otros servidores esas facultades, previo acuerdo con el Subsecretario antes mencionado.
Con fundamento en esa facultad el Comisionado del INM previo acuerdo con el Subsecretario de Población y Servicios Migratorios, emitió diversos acuerdos de delegación de facultades a favor de los titulares de las áreas centrales competentes y de las delegaciones y áreas administrativas, con lo que se ha expedido la infraestructura normativa de desconcentración de facultades del instituto.
De acuerdo con la información estadística que proporcionó el INM, en el año de 1998 las delegaciones regionales del instituto atendieron el 40.1% del total de trámites realizados, y las oficinas de las áreas centrales el 59.9%; en tanto que en 2000, del total de trámites migratorios el 86.7% fueron atendidos por conducto de las 32 delegaciones regionales y 13.3% a través de las oficinas centrales, como se muestra en las gráficas que a continuación se incluyen; asimismo, se logró la reducción del tiempo de atención en días, al pasar de 90 días en promedio para el año 1998, a 35 días en 2000.
Resultado
La estructura orgánica del INM autorizada por acuerdo núm. 041/OR/CD adoptado en la cuarta sesión ordinaria de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de julio de 2000, está conformada por 3,631 servidores públicos, de los cuales 593 (16.3%) corresponden a mandos medios y superiores, y 3,038 (83.7%) a personal operativo o de base.
Conforme a la estructura orgánica del instituto, para que pueda dar cobertura en el territorio nacional, cuenta con 32 delegaciones regionales (una en cada entidad federativa), 4 subdelegaciones regionales (San Cristóbal de las Casas, Chiapas; Puerto Vallarta, Jalisco; La Paz, Baja California Sur, y el aeropuerto internacional en el Distrito Federal), 25 delegaciones locales y 106 subdelegaciones locales.
De los 3,631 servidores públicos, 995 (27.4%) se encuentran adscritos a las oficinas centrales y 2,636 (72.6%) a las delegaciones regionales; de estos últimos, 132 realizan funciones de protección al migrante. En el siguiente cuadro se muestra la conformación por nivel y área de adscripción.
ESTRUCTURA ORGÁNICA DEL INM, AÑO
2000
|
Nivel / Área |
Núm. de
Plazas |
Participación respecto del total |
|
Total |
3,631 |
100.0% |
|
Mandos medios y superiores: |
593 |
16.3% |
|
|
|
|
|
Delegaciones regionales |
356 |
- |
|
Protección al migrante |
8 |
- |
|
Oficinas centrales |
229 |
- |
|
|
|
|
|
Operativo o de base: |
3,038 |
83.7% |
|
|
|
|
|
Delegaciones regionales |
2,148 |
- |
|
Protección al migrante |
124 |
- |
|
Oficinas centrales |
766 |
- |
|
|
|
|
|
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el INM. |
||
Adicionalmente, el INM cuenta con 168 puntos de internación en el territorio nacional, los cuales dependen y son supervisados en forma directa por las delegaciones o subdelegaciones regionales y locales, de acuerdo con las necesidades y características propias de los flujos migratorios y de su situación geográfica.
Observación
Se cuenta en el Instituto Nacional de Migración con una estructura orgánica de grandes dimensiones, que por su distribución en el territorio nacional y el número de sus oficinas, requiere para su adecuado manejo y operación, tanto de sistemas modernos y automatizados, así como de personal calificado, no sólo por sus conocimientos sino por su solvencia ética.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-018 Recomendación al Desempeño
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración realice estudios sobre su estructura orgánica y considere la demanda de servicios migratorios en el territorio nacional, a fin de que determinen si la estructura con que cuenta es la adecuada para las necesidades actuales del país, con proyección a mediano plazo; y en su caso, establezcan las modificaciones correspondientes y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
Por lo que se refiere a las acciones tendentes a lograr la dignificación, profesionalización y ética del servidor público, se revisó la información relativa a la capacitación impartida al personal del INM durante el ejercicio 2000.
Conforme a lo establecido en las bases de desempeño, el Consejo Directivo del INM debió autorizar el programa de capacitación del personal durante el año 2000, sin embargo, en las minutas de las sesiones ordinarias y extraordinarias del Consejo Directivo realizadas en 2000, que fueron proporcionadas por el INM, no se hace mención alguna a la citada autorización.
No obstante lo anterior, el INM elaboró un proyecto de programa anual de capacitación y obtuvo algunos resultados. El número total de cursos impartidos al personal en ese ejercicio fue de 84, con un total de 1,308 participantes. Se muestra el resumen de la capacitación impartida por el INM en atención a la temática y personal participante en el cuadro siguiente:
CAPACITACIÓN IMPARTIDA AL PERSONAL DEL INM, AÑO 2000
|
|
Personal participante |
||||
|
Temática |
Base |
Operativo |
Mandos medios y superiores |
Total |
Participación respecto del total |
|
Total |
200 |
671 |
437 |
1,308 |
100.0% |
|
|
|
|
|
|
|
|
Cursos |
174 |
606 |
267 |
1,047 |
80.0% |
|
Talleres |
15 |
0 |
4 |
19 |
1.5% |
|
Diplomados |
3 |
0 |
83 |
86 |
6.6% |
|
Seminario |
0 |
45 |
58 |
103 |
7.9% |
|
Especialización |
0 |
0 |
3 |
3 |
0.2% |
|
Conferencia |
8 |
20 |
15 |
43 |
3.3% |
|
Congresos |
0 |
0 |
1 |
1 |
0.1% |
|
Maestría |
0 |
0 |
6 |
6 |
0.4% |
|
|
|
|
|
|
|
FUENTE:
Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el INM.
Del personal participante, 437 correspondieron a mandos medios y superiores (33.4%) y 871 a personal de base y operativo (66.6%). Con respecto de la participación por áreas, se observó que de las sustantivas y normativas participaron 845 personas (65%), a un total de 36 cursos, y de las de las áreas de apoyo o administrativas asistieron 463 personas (35%), a un total de 48 cursos.
Observación
Durante el año 2000, el Instituto Nacional de Migración no sometió a consideración y aprobación de su Consejo Directivo el programa de capacitación del personal. De igual manera, no elaboró un proyecto para establecer el servicio civil de carrera, en el que se considere un sistema de evaluación que contribuya a que se dé permanencia al personal e idóneo para las funciones y se elimine al que no tenga esa característica.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-026 Recomendación
Es necesario que la Coordinación de Administración del Instituto Nacional de Migración elabore un programa anual de capacitación de personal, que considere la evaluación de los servidores públicos adscritos a cada área, para detectar los requerimientos específicos conforme a las atribuciones conferidas, a fin de garantizar que la capacitación que se imparta anualmente impacte positivamente en las áreas sustantivas del organismo, y que una vez aprobado por las autoridades superiores, se someta a la consideración del Consejo Directivo del propio instituto para su autorización y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-07-019 Recomendación al Desempeño
Es necesario que la Coordinación de Administración del Instituto Nacional de Migración lleve a cabo los estudios pertinentes a fin de implementar el servicio civil de carrera migratoria, que permita la profesionalización y especialización de los servidores públicos que llevan a cabo la prestación de los servicios migratorios y de los resultados se informe a la Auditoría Superior de la Federación.
Resultado
El INM reportó en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2000 resultados de la actividad institucional núm. 302 "Regular y controlar los movimientos migratorios", del Programa Nacional de Población, cuyo presupuesto ejercido ascendió a 813,274.9 miles de pesos, importe superior en 180,049.7 miles de pesos (28.4%) al presupuesto original asignado, que fue de 633,225.2 miles de pesos. Del total del presupuesto ejercido, 676,239.7 miles de pesos (83.2%) correspondieron a gasto corriente y 137,035.2 miles de pesos a gasto de capital (16.8%).
Los recursos ejercidos en esta actividad se utilizaron en forma directa en la operación, sin estar asociados a ningún proyecto. Esta actividad institucional se conformó de dos indicadores estratégicos cuyos resultados obtenidos en 2000 se muestran en el cuadro siguiente:
|
|
Unidad |
Fórmula |
Metas |
Presupuesto |
Variaciones |
||||
|
Denominación
del |
de |
del |
2000 |
2000 |
Miles de |
|
|||
|
Indicador |
Medida |
Indicador |
(Miles de personas) |
(Miles de pesos) |
personas pesos |
|
|||
|
|
|
|
Originales |
Alcanzadas |
Original |
Ejercido |
Metas |
Presupuesto |
|
|
Documentar
y regular la entrada de nacionales y extranjeros |
Personas |
Suma Entrada documentada
de personas/ población objetivo |
- 14,844 |
- 17,309 |
633,225.2 619,915.4 |
813,274.9 801,891.9 |
- 2,465.0 |
180,049.7 181,976.5 |
|
|
Regularización
migratoria y apoyo de proyectos productivos para la autosuficiencia y dotación
de infraestructura básica y atención a refugiados urbanos |
Personas |
Población
atendida/ población refugiada |
234.8 |
25.1 |
13,309.8 |
11,383.0 |
1.3 |
-1,926.8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en los resultados de la Cuenta de
la Hacienda Pública Federal de 2000. |
|
|
|
|
|||||
De los resultados anteriores, se observa que el INM superó sus metas estimadas con relación a los dos indicadores reportados en la Cuenta Pública, por lo que la eficacia en el cumplimiento de su programa anual de metas fue superior en 16.6% a la estimada, en el caso de la documentación de personas a la entrada al país, toda vez que documentó 17,309 miles de personas, cifra superior en 2,465 miles de personas a la programada, que fue de 14,844.4 miles de personas, y por lo que respecta al segundo indicador, regularización migratoria y atención a refugiados urbanos, la eficacia en el cumplimiento de sus metas programadas fue superior en 5.3% a la estimada, puesto que atendió un total de 25,087 personas de las 23,824 personas que programó atender en 2000.
Con relación a la eficiencia con que el INM aplicó los recursos presupuestales que le fueron autorizados en 2000, para el cumplimiento de su programa anual de metas, en el primer indicador se observó que si bien se superó la meta estimada de documentar la entrada de personas al país en 2,465.0 miles de personas (16.6%), se requirió un importe mayor en 29.4% (181,976.5 miles de pesos) de recursos presupuestales, respecto de los programados, para llevar a cabo la documentación de personas a su entrada en el territorio nacional, por lo que la eficiencia con que se aplicaron los recursos presupuestales para el cumplimiento de la meta obtenida fue menor con relación a la estimada.
En tanto que para el segundo indicador, reportado por el INM, la eficiencia con la que se aplicaron los recursos para el cumplimiento de su meta fue superior a la estimada, toda vez que se atendió a un mayor número de personas (1,263 personas adicionales a las programadas) con un importe menor al presupuestado para esta actividad durante 2000 (se logró una economía de 1,926.8 miles de pesos en los recursos ejercidos).
Es de señalarse, que con la información relativa al presupuesto original, modificado y ejercido que proporcionó el INM para la realización de los trabajos de la presente auditoría, no fue posible determinar la eficacia y eficiencia en el cumplimiento de su programa anual de metas y en la aplicación de los recursos presupuestales, respecto de los 10 programas institucionales con los que el instituto llevó a cabo sus funciones durante el ejercicio 2000, debido a que el destino final del gasto no se desagregó en atención a dichos programas; de igual manera, no fue posible evaluar la eficiencia en la erogación de los recursos ejercidos para la consecución de las actividades contempladas en los indicadores estratégicos del INM establecidos en las bases de desempeño.
Observación
El Instituto Nacional de Migración no reportó en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2000 los resultados completos de las actividades realizadas en ese ejercicio a fin de cumplir con la consecución de sus dos objetivos estratégicos[12] "Alentar y promover los flujos humanos que beneficien al país, con amplio sentido humanitario, y ejercer las atribuciones de control y verificación migratoria en territorio nacional, con apego a la Ley General de Población, su reglamento y demás disposiciones aplicables, y con pleno respeto a los derechos humanos", puesto que únicamente informó respecto de la actividad de "Regular y controlar los movimientos migratorios", la cual estuvo conformada por los siguientes indicadores estratégicos: 1) Documentar y regular la entrada de nacionales y extranjeros, y 2) Llevar a cabo la regularización migratoria y el apoyo a proyectos productivos para la autosuficiencia y dotación de infraestructura básica y atención a refugiados guatemaltecos.
Por otra parte, el Instituto Nacional de Migración para el desarrollo de sus actividades con una orientación hacia resultados, que le permitiera cumplir con sus objetivos estratégicos, contempló la ejecución de 10 programas institucionales, 4 sustantivos (Regulación Migratoria, Programa Paisano, Control y Verificación Migratoria y Protección a Migrantes), cuatro normativos (Normatividad y Apego a la Ley, Planeación y Evaluación de Programas y Políticas, Relaciones Internacionales e Interinstitucionales e Identidad Institucional y Comunicación Social) y 2 de apoyo y mejoramiento administrativo (Administración Integral y Modernización del Instituto Nacional de Migración); sin embargo, no reportó el presupuesto asignado, modificado y ejercido para la consecución de las metas establecidas en cada uno de sus programas institucionales.
Acción Promovida
00-04K00-7-294-01-027 Recomendación
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración lleve a cabo las adecuaciones pertinentes para que se incluyan en la programación y ejecución de los recursos presupuestarios las metas e indicadores estratégicos correspondientes a cada uno de sus programas institucionales y sus respectivos subprogramas, a fin de estar en posibilidad de evaluar los resultados de las acciones efectuadas en cada ejercicio para la consecución de las metas presupuestadas.
II.3.4.4.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento
II.3.4.4.1.Transferencias para Apoyo de Programas
Objetivo
Verificar que el presupuesto que la Secretaría de Gobernación (SEGOB) ministró en el 2000 al Instituto Nacional de Migración (INM) en el concepto 4300 "Transferencias para Apoyo de Programas" se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y de acuerdo con las disposiciones legales y normativas.
Criterios de Selección
De los Resultados de las Revisiones
En la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 1999 el INM, aun cuando ejerció su presupuesto de manera centralizada, no presentó diversa documentación justificativa y comprobatoria del gasto, por lo que se desconoce si los pagos realizados fueron efectivamente devengados, justificados y comprobados. Asimismo, se observaron deficiencias en los registros de sus operaciones, con el resultado de que en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal no se reportara el presupuesto realmente ejercido. Además, su balanza de comprobación presentó saldos contrarios a la naturaleza de las cuentas y se identificaron gastos provenientes de ejercicios anteriores, pendientes de comprobar.
En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2000 se reportó que ese año se llevaron a cabo acciones relacionadas con la política de protección de migrantes mexicanos y extranjeros, que requirió recursos extraordinarios (213.7%) en relación con los ejercidos en 1999. Asimismo, el presupuesto del INM se canalizó específicamente a la actividad institucional 302 "Regular y Controlar los Movimientos Migratorios", en el concepto 4300 "Transferencias para Apoyo de Programas", sin que se precise en que se destinaron los recursos. Además, el INM ocupó el tercer lugar en relación con el presupuesto ejercido en dicho concepto. Por la Importancia relativa de estos importes se considera necesario constatar que las adquisiciones de bienes y servicios realizadas por el INM se hayan efectuado en apego a la normatividad.
Alcance
Se revisaron 180,078.7 miles de pesos, que representan el 40.9% del total ejercido (440,364.4 miles de pesos) en el concepto 4300 "Transferencias para Apoyo de Programas", que correspondieron a las transferencias que realizó la SEGOB al INM. Se seleccionaron para su revisión las partidas 3201 "Arrendamiento de Edificios y Locales" (25,558.0 miles de pesos), 3704 "Traslado de Personal" (69,727.9 miles de pesos) , 5101 "Mobiliario" (6,683.5 miles de pesos), 5102 "Equipo de Administración" (27,535.5 miles de pesos), 5204 "Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones" (9,919.8 miles de pesos), 5206 "Bienes Informáticos" (23,869.4 miles de pesos) y 5301 "Vehículos y Equipo Terrestre" (16,784.6 miles de pesos).
Áreas Revisadas
Los trabajos de auditoría se realizaron en la Coordinación de Administración (CA) y en las direcciones de Recursos Financieros (DRF) y de Recursos Materiales, Servicios Generales y Obras (DRMSGO), adscritas al INM, así como en la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto (DGPOP) de la SEGOB.
Resultado
Al comparar las cifras del presupuesto ejercido en el capítulo 4000 "Ayudas, Subsidios y Transferencias" reportadas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2000 con las registradas por la DGPOP en el Estado del Ejercicio del Presupuesto, no se determinaron diferencias. No obstante, las cifras que la DGPOP reportó en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal no coinciden con las cifras registradas en sus registros presupuestales y auxiliares contables al 31 de diciembre de 2000 de la DRF del INM.
Asimismo, el INM no presentó a la DGPOP la información sobre el ejercicio de su presupuesto para efectos de integrar la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, por lo que los datos que la DGPOP reportó en dicho documento correspondieron a las ministraciones otorgadas durante el año, en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.
Además, la DGPOP no implementó los procedimientos necesarios para que el INM le enviara oportunamente su información contable, financiera, presupuestal, programática y económica.
Observación
Las cifras que la DGPOP reportó como presupuesto ejercido en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal no coinciden con las registradas por la DRF del INM en sus auxiliares contables ni con los registros del presupuesto ejercido al 31 de diciembre de 2000, como se muestra a continuación:
ANÁLISIS PRESUPUESTAL
(Miles de pesos)
|
Partidas |
Registros presupuestales del INM 1 |
Registros contables del INM 2 |
Cifras reportadas en Cuenta Pública 3 |
Diferencia entre los registros presupuestales del INM y Cuenta Pública (3 – 1) |
Diferencia
entre registros contables del INM y Cuenta Pública (3 – 2) |
||||
|
4302 |
60,024.4 |
40,496.1 |
63,901.0 |
3,876.6 |
23,404.9 |
||||
|
4303 |
239,109.7 |
194,717.0 |
239,478.8 |
369.1 |
44,761.8 |
||||
|
4304 |
85,249.7 |
5.7 |
85,705.1 |
455.4 |
85,699.4 |
||||
|
4305 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
||||
|
4306 |
51,279.5 |
28.1 |
51,279.5 |
0.0 |
51,251.4 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
||||
Total
|
435,663.3 |
235,246.9 |
440,364.4 |
4,701.1 |
205,117.5 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
FUENTE: |
Cifras
reportadas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2000, reporte del
presupuesto ejercido al 31 de diciembre de 2000 y auxiliares contables del
INM al 31 de diciembre de 2000. |
||||||||
No fue posible aclarar las diferencias determinadas debido a las deficiencias de los registros, que no reflejan la totalidad de las operaciones realizadas por el instituto, así como por la falta de conciliaciones entre las áreas responsables de la contabilidad y presupuesto, adscritas a la DRF.
El INM no presentó a la DGPOP la información sobre el ejercicio de su presupuesto para efectos de integrar la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, por lo que la información que la DGPOP reportó en dicho documento correspondió a las ministraciones otorgadas durante el año al instituto. Por lo tanto, las cifras reportadas no reflejan el presupuesto realmente ejercido por el INM, en contravención del artículo 83 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y del numeral 149, primer párrafo, del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000.
Asimismo, la DGPOP no implementó las instrucciones adecuadas para que el INM le enviara oportunamente su información contable, financiera, presupuestal, programática y económica, ni estableció términos y periodicidad de dicha información. Lo anterior contravino los artículos 118 y 119 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.
Mediante las solicitudes núms. 02, 03, 11 y 46 de fechas 8 y 16 de octubre de 2001 y 9 de enero de 2002, respectivamente, los auditores de la Auditoría Superior de la Federación requirieron las aclaraciones correspondientes a la DRF del INM; al respecto, se informó que se está trabajando en la depuración de las cifras contables y presupuestales, y que el resultado se notificaría en su momento. Al 31 de enero de 2002 no se había obtenido respuesta.
Acción Promovida
00-04100-2-029-01-001 Recomendación
Es necesario que la Secretaría de Gobernación instruya al Instituto Nacional de Migración y a la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto para que conjuntamente establezcan los mecanismos de control que garanticen que las cifras del presupuesto ejercido de los registros del Instituto Nacional de Migración coincidan con las cifras de la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto, así como con las de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, en cumplimiento del artículo 83 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y del numeral 149, primer párrafo, del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal.
Acción Promovida
00-04100-2-029-01-002 Recomendación
Es necesario que la Secretaría de Gobernación instruya a la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto para que establezca los mecanismos de control que garanticen que el Instituto Nacional de Migración le envíe oportunamente su información contable, financiera, presupuestal, programática y económica, así como los términos y periodicidad de dicha información, en cumplimiento de los artículos 118 y 119 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.
Acción Promovida
00-04999-2-029-02-001 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control
Es necesario que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración, actúe en el ámbito de sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente respecto de las diferencias determinadas en el capítulo 4000 "Ayudas, Subsidios y Transferencias", por 4,701.1 y 205,117.5 miles de pesos, entre las cifras del presupuesto ejercido del Instituto Nacional de Migración reportadas en sus auxiliares contables y presupuestales, y las cifras de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Resultado
El presupuesto original autorizado para el ejercicio de 2000 en el concepto 4300 "Transferencias para Apoyo de Programas" fue de 254,935.2 miles de pesos; se tramitaron ampliaciones por 787,694.6 miles de pesos y reducciones por 602,265.4 miles de pesos, lo que resultó en un presupuesto modificado de 440,364.4 miles de pesos. La DGPOP de la SEGOB sustentó todos los movimientos presupuestarios con los oficios de afectación presupuestaria correspondientes, debidamente requisitados y autorizados, en cumplimiento del artículo 153, fracciones V y VI, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, así como del numeral 35 del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000.
Resultado
Al comparar las cifras de los recursos ministrados al INM contra las registradas por la DGPOP en sus cortes mensuales de Tesorería no se determinaron diferencias. No obstante, el INM no presentó evidencia que acredite el depósito de la totalidad de los recursos ministrados en sus cuentas bancarias. Asimismo, no se presentó evidencia del reintegro de 29,472.1 miles de pesos a la Tesorería de la Federación, en contravención del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal y del Reglamento de la Ley del Servicio de la Tesorería de la Federación.
Observación
Se comprobó que la Tesorería de la Federación (TESOFE), a través de la DGPOP de la SEGOB, ministró recursos al INM por 469,836.4 miles de pesos, de los cuales únicamente se encontró evidencia del ingreso en bancos por 446,580.3 miles de pesos, lo cual significa una diferencia de 23,256.1 miles de pesos; asimismo, en el reporte analítico de transferencias al 31 de diciembre de 2000, emitido por la Subdirección de Control Presupuestal adscrita al INM, se reportaron reintegros a la TESOFE por 29,472.1 miles de pesos, lo cual da un presupuesto ejercido por 440,364.4 miles de pesos; sin embargo, no se proporcionó evidencia de los reintegros correspondientes. Lo anterior contravino el numeral 26, último párrafo, del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000, así como el artículo 109 del Reglamento de la Ley del Servicio de la Tesorería de la Federación.
Al respecto, mediante solicitud núm. 54 del 16 de enero de 2002 los auditores de la Auditoría Superior de la Federación requirieron las aclaraciones correspondientes a la DRF del INM, sin que al 31 de enero de 2002 se haya obtenido respuesta.
Acción Promovida
00-04K00-2-029-01-001 Recomendación
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración instruya a la Coordinación de Administración para que establezca los mecanismos de control que aseguren que la totalidad de las transferencias de recursos sean depositadas en bancos y se registren en la contabilidad.
Acción Promovida
00-04999-2-029-02-002 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control
Es necesario que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración, actúe en el ámbito de sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente en relación con los 23,256.1 miles de pesos que la Tesorería de la Federación le ministró al Instituto Nacional de Migración y que no existe evidencia de su depósito en las cuentas bancarias del Instituto, así como por la falta de evidencia del reintegro de los recursos no ejercidos por 29,472.1 miles de pesos a la Tesorería de la Federación, e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Resultado
En las cuentas bancarias al 31 de diciembre de 2000 que el INM utiliza para el manejo de sus recursos financieros, se identificaron saldos que no se reintegraron a la TESOFE; asimismo, los rendimientos bancarios se reintegraron extemporáneamente.
Observación
Al 31 de diciembre de 2000, las cuentas bancarias núms. 001-1486278-3 y 54500025702 de Bancomer, S.A., y Santander Mexicano, S.A. , respectivamente, que el INM utiliza para el manejo de sus recursos financieros, registraron saldos por 13,331.9 miles de pesos que el INM no reintegró a la TESOFE, en contravención del artículo 109, párrafo segundo, del Reglamento de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación.
Cabe señalar que, al 31 de diciembre de 2000, el INM no había registrado en su contabilidad ningún compromiso devengado y no pagado a esa fecha, por lo que el saldo mencionado debió reintegrarse a la TESOFE.
Asimismo, en el transcurso del ejercicio se efectuaron reintegros extemporáneos a la TESOFE por 228.6 miles de pesos por concepto de rendimientos de las cuentas bancarias mencionadas anteriormente, en contravención del Oficio circular que establece las reglas para el manejo de disponibilidades financieras núm. 401-VFV-17974, emitido por la TESOFE.
Acción Promovida
00-04K00-2-029-01-002 Recomendación
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración instruya a la Coordinación de Administración para que establezca los mecanismos de control que garanticen que los fondos liberados no ejercidos, así como los rendimientos obtenidos por sus cuentas bancarias se reintegren oportunamente a la Tesorería de la Federación.
Acción Promovida
00-04999-2-029-02-003 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control
Es necesario que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración, actúe en el ámbito de sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente en relación con el saldo bancario de 13,331.9 miles de pesos que no se reintegró a la Tesorería de la Federación, e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Resultado
El INM, al inicio del ejercicio de 2000, no consideró en sus registros contables los saldos finales de las cuentas de balance que resultaron al 31 de diciembre de 1999. Dentro de estos saldos se encontraban gastos pendientes de comprobar con una antigüedad de hasta 6 años, de los cuales no existe evidencia de su depuración ni de los montos recuperados. Asimismo, en los registros correspondientes al ejercicio de 2000 se identificaron saldos contrarios a la naturaleza de las cuentas, así como erogaciones pendientes de comprobar.
Observación
El INM, al inicio del ejercicio de 2000, no consideró como asientos de apertura en sus registros contables, los saldos finales de las cuentas de balance expresados en la Balanza de Comprobación al 31 de diciembre de 1999. Dentro de estos saldos se encontraban en la cuenta "Deudores Diversos", 62,023.6 miles de pesos provenientes de los ejercicios de 1994 a 1999 que, al 31 de diciembre de ese último año, se encontraban pendientes de comprobar. Al respecto, no existe evidencia de los trabajos de depuración ni de los montos recuperados.
Asimismo, en la Balanza de Comprobación al 31 de diciembre de 2000 se identificó que la cuenta "Deudores Diversos" presenta saldos pendientes del concepto de gastos por comprobar de funcionarios y empleados de 80,396.6 miles de pesos, los cuales se registraron como ejercidos en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal correspondiente a ese año.
Las situaciones anteriores infringieron los artículos 83, 84, 86 y 104 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Los saldos se integraron como se muestra a continuación:
INTEGRACIÓN DE SALDOS DE LA CUENTA “DEUDORES DIVERSOS”
(Miles de pesos)
|
Concepto |
Antigüedad del Saldo |
Sin antecedentes para determinar la antigüedad del
saldo |
Total |
|
|
1994-1998 |
1999 |
|||
|
Gastos a comprobar funcionarios y
empleados |
|
|
8,817.7 |
8,817.7 |
|
Gastos de viaje y viáticos |
|
|
2,890.5 |
2,890.5 |
|
Programa paisano (gastos de viaje y
otros) |
|
|
1,025.4 |
1,025.4 |
|
Sector central |
|
|
876.8 |
876.8 |
|
Fondos revolventes |
730.7 |
12,543.0 |
18,894.8 |
32,168.5 |
|
Apoyos Emergentes |
630.5 |
|
1,014.0 |
1,644.5 |
|
Nóminas |
|
|
12,210.7 |
12,210.7 |
|
Fondo fijo de caja |
59.1 |
|
|
59.1 |
|
Ejercicio 1994 |
0.7 |
|
|
0.7 |
|
Diferencias por aclarar en bancos |
|
|
2,329.7 |
2,329.7 |
|
|
|
|
|
|
|
Subtotal al 31 de diciembre de 1999 |
1,421.0 |
12,543.0 |
48,059.6 |
62,023.6 |
|
|
|
|
|
|
|
Gastos a comprobar funcionarios y empleados,
correspondientes al ejercicio 2000. |
|
|
|
80,396.6 |
|
|
|
|
|
|
|
Total |
1,421.0 |
12,543.0 |
48,059.6 |
142,420.2 |
|
|
|
|
|
|
FUENTE: Balanzas de Comprobación del INM al 31 de diciembre de 1999 y
2000
Por lo que se refiere a la antigüedad de los saldos, los funcionarios del INM no proporcionaron datos de su conformación. Además, debido al volumen de las operaciones y a que el INM no ha identificado el origen ni motivo de las afectaciones contables en virtud de la carencia de respaldo documental, no fue factible determinar si cada caso cumplió con las políticas establecidas por la Oficialía Mayor de la Secretaría de Gobernación y del Manual de Normas y Procedimientos para el Control y Ejercicio del Presupuesto, autorizadas por el Consejo Directivo del INM y emitidas para su aplicación en el mes de octubre de 1999, vigentes para el ejercicio de 2000.
En la Balanza de Comprobación al 31 de diciembre de 2000 se identificaron saldos en las cuentas "Bancos" y "Deudores Diversos" por 45,405.7 miles de pesos, contrarios a la naturaleza de las mismas.
Acción Promovida
00-04100-2-029-01-003 Recomendación
Es necesario que la Secretaría de Gobernación instruya al Instituto Nacional de Migración para que ajuste sus estados financieros reconociendo los saldos finales de las cuentas de balance expresados en la Balanza de Comprobación al 31 de diciembre de 1999. Asimismo, para que establezca un programa de depuración y recuperación de saldos por comprobar, e informe a la Auditoría Superior de la Federación sobre los adeudos recuperados y los avances en los trabajos de depuración.
Acción Promovida
00-04999-2-029-02-004 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control
Es necesario que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración, actúe en el ámbito de sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente en relación con los saldos finales del ejercicio de 1999 que no se presentaron como asientos de apertura al inicio del ejercicio presupuestal del año 2000; por los saldos de las cuentas de "Bancos" y "Deudores Diversos" presentados en la Balanza de Comprobación al 31 de diciembre de 2000 contrarios a la naturaleza de las cuentas por 45,405.7 miles de pesos; así como por los 80,396.6 miles de pesos registrados en la cuenta "Deudores Diversos", por concepto de gastos por comprobar de funcionarios y empleados al 31 de diciembre de 2000, e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Resultado
De acuerdo con los registros presupuestales del INM, en las partidas 3201 "Arrendamiento de Edificios y Locales" y 3704 "Traslado de Personal" se ejercieron 101,549.2 miles de pesos, de los cuales se revisaron 95,285.9 miles de pesos, que representan el 93.8% del total. Con el análisis de la documentación justificativa y comprobatoria del gasto se determinaron los resultados siguientes:
Los servicios adquiridos se consideraron en el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios; en el caso del arrendamiento de los inmuebles, se obtuvo el dictamen de justipreciación de renta, conforme al cual se realizó el arrendamiento respectivo.
Por lo que corresponde a los procedimientos de adjudicación, los relativos a la transportación terrestre de indocumentados no se ajustaron a lo establecido por la Ley de Adquisiciones y Obras Públicas, vigente en el momento de realizarse esa operación (diciembre de 1999).
Por lo que corresponde a la documentación comprobatoria del gasto, únicamente se encontró evidencia por 44,049.5 miles de pesos, de los cuales 475.0 miles de pesos no debieron registrarse en las partidas referidas.
El INM no presentó el programa anual de requerimientos en materia de arrendamiento de inmuebles ni las actas de recepción de los inmuebles arrendados; tampoco dos contratos de arrendamiento.
Observación
La licitación pública nacional núm. INM-N-CA-006/99 por 42,485.3 miles de pesos, relacionada con la contratación de los servicios de transportación terrestre de indocumentados, debió haber sido declarado desierta, ya que las propuestas entregadas por el único participante, Pullman de Chiapas, S.A. de C.V., no se ajustaron a lo establecido en los numerales 10.3.5.2 y 10.3.5.3 de las bases para la licitación, puesto que no presentó la totalidad de los permisos para el servicio de pasajeros o turismo, emitidos por la Dirección General de Autotransporte Federal; asimismo, de las 29 pólizas de seguros presentadas, únicamente cuatro incluyeron la cobertura del seguro de viajero; además la totalidad de las pólizas no fueron certificadas ante notario público, en contra de lo que marcaban las bases. Lo anterior contravino los artículos 33, fracción III, 45, fracción I, y 47, primer párrafo, de la Ley de Adquisiciones y Obras Públicas; así como, el numeral 10.3.5.4, segundo párrafo, de las bases de la licitación pública nacional INM-N-CA-006/99.
Acción Promovida
00-04K00-2-029-01-003 Recomendación
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración instruya a la Coordinación de Administración para que establezca los mecanismos de control que garanticen que en los casos en que las propuestas presentadas por los participantes de las licitaciones no reúnan los requisitos de las bases se proceda de conformidad con el artículo 38 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.
Acción Promovida
00-04999-2-029-02-005 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control
Es necesario que el Órgano Interno de Control, en el Instituto Nacional de Migración actúe en el ámbito de sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente respecto del proceso de la licitación pública nacional núm. INM-N-CA-006/99 por 42,485.3 miles de pesos, que no se ajustó a las bases de la misma, e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Observación
Del monto total consignado (101,549.2 miles de pesos) en el reporte del presupuesto ejercido, en las partidas 3201 "Arrendamiento de Edificios y Locales" y 3704 "Traslado de Personal", únicamente 91,136.0 miles de pesos están registrados; de los cuales 24,573.6 miles de pesos correspondieron al arrendamiento de edificios y 66,562.4 miles de pesos a gastos del traslado de indocumentados. Dentro de estos gastos, 475.0 miles de pesos se clasificaron incorrectamente en estas partidas, ya que 391.0 miles de pesos correspondieron a erogaciones por estudios e investigaciones que debieron registrarse en la partida 3305 "Estudios e Investigaciones", y 84.0 miles de pesos a pasajes que debieron clasificarse en la partida 3701 "Pasajes Nacionales". Lo anterior contravino el artículo 49, fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.
Con la revisión de la documentación presentada por el INM, se determinaron los resultados siguientes:
1. 10,413.2 miles de pesos (diferencia entre el presupuesto ejercido por 101,549.2 miles de pesos y los 91,136.0 miles de pesos registrados en auxiliares) no se encuentran registrados en los auxiliares contables del INM, y los actuales funcionarios del INM no tienen evidencia de la documentación comprobatoria y justificativa del gasto.
2. De los 24,573.6 miles de pesos correspondientes al arrendamiento de edificios, 5,096.6 miles de pesos corresponden a pólizas que no tienen adjunto el documento comprobatorio del gasto.
3. De la muestra seleccionada para revisión (60,299.1 miles de pesos) correspondiente al traslado de extranjeros indocumentados, únicamente 24,572.5 miles de pesos están sustentados con la documentación comprobatoria del gasto. Respecto de la diferencia de 35,726.6 miles de pesos, los actuales funcionarios del INM no localizaron la documentación comprobatoria correspondiente a esas operaciones.
Las omisiones anteriores infringieron los artículos 44, fracciones I y III, 82 y 102 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.
Además, el INM no presentó el programa anual de requerimientos en materia de arrendamiento de inmuebles y las actas de recepción de los mismos. Asimismo, no se proporcionaron los contratos de arrendamiento de los inmuebles ubicados en avenida Homero núm. 1832, colonia Los Morales, México D.F. y Jalapa núm. 12, colonia Roma, México D.F. Lo anterior contravino los artículos 44, fracción III, 69 y 82 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, 4 y 30 del Acuerdo por el que se establecen los lineamientos para el arrendamiento de inmuebles por parte de las dependencias de la Administración Pública Federal en su carácter de arrendatarias.
Al respecto, mediante solicitud núm. 53 del 15 de enero de 2002 los auditores de la Auditoría Superior de la Federación requirieron las aclaraciones correspondientes a la DRMSGO del INM, sin que al 31 de enero de 2002 se hubiese obtenido respuesta.
Acción Promovida
00-04K00-2-029-01-004 Recomendación
Es necesario que el Instituto Nacional de Migración instruya a la Coordinación de Administración con objeto de que registre las operaciones de su presupuesto de conformidad con el Clasificador por Objeto del Gasto, particularmente en lo concerniente a las partidas 3201 "Arrendamiento de Edificios y Locales" y 3704 "Traslado de Personal". Asimismo, para que establezca los mecanismos de control que garanticen que antes de arrendar inmuebles se cuente con el Programa Anual de Requerimientos en Materia de Arrendamiento de Inmuebles, y para que invariablemente se cuente con los contratos de arrendamiento y las actas de recepción de los inmuebles arrendados.
Acción Promovida
00-04999-2-029-02-006 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control
Es necesario que el Órgano Interno de Control, en el Instituto Nacional de Migración actúe en el ámbito de sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente en relación con la carencia de los contratos de arrendamiento de los inmuebles ubicados en avenida Homero núm. 1832, colonia Los Morales, México D.F. y Jalapa núm. 12, colonia Roma, México D.F., e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
Acción Promovida
00-04K00-2-029-06-001 Pliego de Observaciones
Respecto de los 10,413.2 miles de pesos por concepto de arrendamiento de inmuebles y de traslado de personal, que no se encuentran registrados en los auxiliares contables, y de cuyo soporte documental el Instituto Nacional de Migración no tiene evidencia, así como por los 40,823.2 miles de pesos por concepto de arrendamiento de edificios y traslado de personal que no están soportados con la documentación comprobatoria del gasto, se elaboró el dictamen técnico para la promoción del Pliego de Observaciones.
Resultado
Del gasto de las partidas 5101 "Mobiliario", 5102 "Equipo de Administración", 5204 "Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones", 5206 "Bienes Informáticos" y 5301 "Vehículos y Equipo Terrestre", por 84,792.8 miles de pesos que se revisaron en su totalidad, se solicitó la documentación justificativa y comprobatoria para verificar si las erogaciones se ajustaron a la normatividad; sin embargo no fue proporcionada, en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.
Observación
En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2000 se reportó un presupuesto ejercido por 84,792.8 miles de pesos en las partidas 5101 "Mobiliario", 5102 "Equipo de Administración", 5204 "Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones", 5206 "Bienes Informáticos" y 5301 "Vehículos y Equipo Terrestre". Sin embargo, según los auxiliares contables del INM estas partidas no tuvieron movimiento durante el ejercicio de 2000, y la DRF del INM no proporcionó la documentación justificativa ni comprobatoria del gasto. Asimismo, no existe evidencia de que dichos recursos (84,792.8 miles de pesos) se hayan reintegrado a la SEGOB ni a la TESOFE. Por lo anterior no se emite opinión sobre la procedencia ni la regularidad del gasto. La omisión en comento contravino los artículos 40, fracciones I y III, 44, fracciones I y III, 82 y 102 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.
Por lo que corresponde a la documentación que acredita los procesos de adjudicación, únicamente existe evidencia por 61,358.3 miles de pesos. Tampoco se proporcionaron los Oficios de Autorización de inversión, ni el inventario de los bienes muebles adquiridos, sus resguardos y tampoco se precisó su ubicación, por lo cual no fue posible verificar físicamente la existencia de los bienes.
Acción Promovida
00-04999-2-029-02-007 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de Control
Es necesario que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración actúe en el ámbito de sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente en relación con la falta de documentación que acredite los procedimientos de adjudicación utilizados para la adquisición de bienes por 23,434.5 miles de pesos; así como por la carencia de los Oficios de Autorización de Inversión, del inventario de los bienes y sus resguardos correspondientes, e informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados.
00-04K00-2-029-06-002 Pliego de Observaciones
Respecto de los 84,792.8 miles de pesos por concepto de mobiliario, equipo de administración, equipos y aparatos de comunicaciones y telecomunicaciones, bienes informáticos y vehículos y equipo terrestre que no están soportados con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto, se elaboró el dictamen técnico para la promoción del Pliego de Observaciones.
II.3.4.5.Seguimiento de Observaciones-Acciones
a) Observaciones
y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2000
Como resultado de las auditorías
realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informes correspondientes, la Auditoría
Superior de la Federación determinó 50
observaciones, de las cuales se desprenden las acciones que a continuación se
señalan:
ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA
CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL, 2000
Tipo de Acción
|
Número
|
|
Acciones Preventivas: -
Recomendación -
Recomendación al Desempeño |
34 20 |
|
Subtotal |
54 |
|
Acciones Correctivas: -
Pliego de Observaciones -
Solicitud de Intervención del Órgano Interno de
Control |
2 8 |
|
Subtotal |
10 |
|
Total |
64
|
Del total general, 10 (15.6%) son de carácter correctivo, y 54 (84.4%), preventivo. Dichas acciones deberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondiente órgano interno de control y, en su caso, por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos y términos que establezcan las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación y las disposiciones legales aplicables.
b) Seguimiento
de las Acciones Promovidas en la Revisión de Cuentas Públicas Anteriores
1) Acciones Preventivas
Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 1999 se formularon 6 recomendaciones, de las cuales se han solventado 2 (33.3%) y quedan pendientes 4 (66.7%), como se observa en el cuadro siguiente:
SITUACIÓN DE LAS ACCIONES
PREVENTIVAS
AL 30 DE JUNIO DE 2002
Concepto |
Cuenta de
la Hacienda Pública |
Total |
|||
|
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
||
|
n/r |
n/r |
n/r |
6 |
6 |
|
|
a) Solventadas |
|
|
|
2 |
2 |
|
b) Por
solventar |
|
|
|
4 |
4 |
|
Total Emitido |
|
|
|
6 |
6 |
|
Total Solventado |
|
|
|
2 |
2 |
|
Porcentaje de Avance |
|
|
|
33.3% |
33.3% |
n/r: no revisado. No se
practicaron revisiones al ente público en este ejercicio.
2) Acciones
Correctivas
Se promovieron 8 acciones, de las cuales al 30 de junio de 2002 se han solventado 0(0.0%) y están en proceso de atención 8 (100.0%), como se presenta a continuación:
|
Tipo de acción |
Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999
|
||
|
Emitidas |
Solventadas |
En proceso de atención
|
|
|
Solicitud de Intervención
del Órgano Interno de Control * |
2 |
0 |
2 |
|
Solicitud de Aclaración* |
3 |
0 |
3 |
*Este tipo de acciones
fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública
Federal, 1999.
|
Tipo de Acción |
Cuenta de la Hacienda Pública de 1996 a 1999
|
||
|
Emitidas |
Atendidas |
En Proceso de Atención
|
|
|
Señalamiento |
3 |
0 |
3 |
|
Total |
8 |
0 |
8 |
c) Resumen
de Acciones Promovidas.
|
Tipo de Acción |
Emitidas |
Solventadas |
Por Solventar |
|
Acciones preventivas
derivadas de la revisión de cuentas
públicas anteriores |
6 |
2 |
4 |
|
Acciones preventivas
derivadas de la revisión de la CHPF
2000 |
54 |
0 |
54 |
|
|
|
|
|
|
Acciones correctivas
derivadas de la revisión de cuentas
públicas anteriores |
8 |
0 |
8 |
|
Acciones correctivas
derivadas de la revisión de la CHPF
2000 |
10 |
0 |
10 |
|
|
|
|
|
|
Total |
78 |
2 |
76 |